АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. в„– Ф06-17755/2013

Дело в„– А06-1965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2016 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)
по делу в„– А06-1965/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (г. Астрахань) к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице администрации города Астрахань, с участием третьих лиц - Управления муниципального имущества администрации города Астрахани, Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани финансово-казначейского управления администрации города Астрахани о взыскании судебных расходов в сумме 2 734 645 руб. 79 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее - ИП Кузнецова Е.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Астрахань" в лице администрации г. Астрахани в свою пользу судебных расходов в сумме 2 750 736,79 руб., которые включают оплату услуг представителя за юридическое сопровождение дела в сумме 2 500 000 руб., оплату услуг представителя за составление заявления о возмещении судебных издержек и участие в судебных заседаниях первой инстанции по рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек в сумме 29 000 руб., расходы за услуги аудита в сумме 65 000 руб., командировочные расходы в сумме 155 989, 30 руб., почтовые расходы в сумме 747,49 руб.
Определением Арбитражного суда от 24.02.2016 взысканы с Муниципального Образования "Город Астрахань" в лице администрации города Астрахани за счет казны Муниципального образования "Город Астрахань" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в„– А06-1965/2013 в сумме 754 131 руб. 21 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2016 о взыскании судебных расходов по делу в„– А06-1965/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части. По мнению заявителя кассационной жалобы суды неправомерно уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из пропорционального удовлетворения иска, поскольку между истцом и представителем было уже достигнуто соглашение об уменьшении цены договора, в связи с частичным удовлетворением иска.
В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Астрахани просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы, принял во внимание конкретные обстоятельства, реальность оказанных услуг и понесенных судебных расходов снизил сумму заявленного требования по судебным издержкам до 754 131 рублей, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, закрепленного в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд нашел правомерным данный вывод суда, установил, что истцом понесены расходы, подлежащие распределению, в общей сумме 2736725 руб. 78 коп., в том числе на оплату услуг представителя 2529000 руб., командировочные расходы 141989 руб. 30 коп., почтовые расходы 736 руб. 48 коп., услуги аудита, положенные в основу расчета убытков 65000 руб. И учитывая принцип пропорциональности пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 753694 руб. 28 коп., однако поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, оставил определение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба в„– 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение указанных расходов заявителем представлены предварительный договор об оказании юридических услуг от 14.01.2013, договор в„– 3 об оказании юридических услуг от 29.03.2013 и дополнительные соглашения к указанному договору в„– 1 от 23.04.2013, в„– 2 от 29.01.2015 и в„– 3 от 30.03.205, акты о приемке выполненных работ в„– 1 и в„– 2, заключенные между ИП Кузнецовой Е.А. (Клиент) и ИП Коростелевой Л.В. (Юрист), а также платежные поручения на общую сумму 2 529 000 руб. о перечислении заявителем на счет Коростелей Л.В. указанных денежных средств. Согласно договору об оказании юридических услуг от 29.03.2013 клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать юридическую помощь в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.А. к МО "Город Астрахань" в лице Администрации г. Астрахань о взыскании упущенной выгоды в сумме 224 507 000 руб. и морального вреда в сумме 50 000 руб.
Платежными поручениями в„– 124 от 31.12.2014, в„– 41 от 26.02.2015, в„– 49 от 11.03.2015, в„– 8124 от 14.05.2015, в„– 8127 от 21.05.2015, в„– 8130 от 08.06.2015, в„– 8141 от 19.06.2015, в„– 8145 от 09.07.2015 подтверждается, что ИП Кузнецова Е.А. перечислила Коростелевой Л.В. денежные средства в общей сумме 2 529 000 руб. В основании платежа представленных платежных документов имеется ссылка на договор в„– 3 от 29.03.2013.
Факт оказания юридических услуг Коростелевой Л.В. подтвержден материалами дела. Она представляла интересы ИП Кузнецовой Е.А. при рассмотрении дела в„– А06-1965/2013 в суде первой и апелляционной инстанции на основании доверенности, что подтверждено решением от 28.03.2014, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, а также отражено в иных судебных актах принятых по делу судами обеих инстанций.
Кроме того, ИП Кузнецовой Е.А. произведены затраты на транспортные и командировочные (суточные и проживание) расходы в связи с участием в судебном заседание в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Саратова и Арбитражном суде Поволжского округа в г. Казань.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды учли, что иск предпринимателя удовлетворен частично, поэтому ИП Кузнецовой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы (к которым по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся также транспортные и иные расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела) пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суды правильно применили положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения к реально понесенным истцом судебных расходам, исходя из итогов рассмотрения спора по существу заявленных требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 754 131 руб. 21 коп., включающая в себя расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суда первой, апелляционной и кассационных инстанциях, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов, и определена с учетом правильного применения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой и апелляционной инстанций, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о возмещении судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А06-1965/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------