АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. в„– Ф06-20313/2013

Дело в„– А57-25256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Трейд" - Парамоновой К.А., доверенность от 17.02.2015,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" Польникова Михаила Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2016 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-25256/2012
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" Польникова Михаила Геннадьевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг", г. Саратов (ИНН 6455046320, ОГРН 1076455002337),

установил:

производство по делу в„– А57-25256/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" (далее - должник, ООО "РОСАГРО-Консалтинг") возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2013 на основании заявления кредитора.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2013 ООО "РОСАГРО-Консалтинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (банкротство ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должником утвержден Польников М.Г.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОСАГРО-Консалтинг" конкурсный управляющий должником Польников М.Г. в порядке статей 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве 11.12.2013 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2012, заключенного между ООО "РОСАГРО-Консалтинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Трейд" (далее - ООО "Бизнес Трейд"), о применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ООО "Бизнес Трейд" вернуть ООО "РОСАГРО-Консалтинг" полученные по ней объекты недвижимого имущества.
Заявленные требования основаны на положениях статьи 61.2 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2014 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.
Договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2012, заключенный между ООО "РОСАГРО-Консалтинг" и ООО "Бизнес Трейд", признан недействительной сделкой. В порядке применения последствий недействительности указанной сделки суд обязал ООО "Бизнес Трейд" возвратить ООО "РОСАГРО-Консалтинг" переданные ему по указанной сделке объекты недвижимого имущества, а также обязал ООО "РОСАГРО-Консалтинг" возвратить ООО "Бизнес Трейд" простой вексель в„– 1 на сумму 14 700 000 руб., выданный обществом с ограниченной ответственностью "Саратовская Пивоваренная Компания" (далее - ООО "Саратовская Пивоваренная Компания") ООО "Бизнес Трейд" 16.01.2013.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 отменены; обособленный спор о признании сделки недействительной направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2012, заключенного между ООО "РОСАГРО-Консалтинг" и ООО "Бизнес Трейд", о применении последствий его недействительности было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2016 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником Польников М.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.03.2016 и постановление апелляционного суда от 31.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств.
По мнению заявителя жалобы в материалах дела были представлены достаточные доказательства наличия совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Бизнес Трейд", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве Акционерным обществом "Нижневолжский коммерческий банк" (далее - АО "НВКбанк") изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы; уполномоченный орган в своем отзыве доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 20.08.2012 между ООО "РОСАГРО-Консалтинг" (продавец) и ООО "Бизнес Трейд" (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел следующие объекты недвижимости (всего 24 объекта):
- здание конторы общей площадью 367,6 кв. м (условный номер 63-01/17-6-975), расположенное по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, с. Ждановка, ул. Садовая, д. 28а;
- здание столовой общей площадью 337,7 кв. м (условный номер 63-01/17-6-974), расположенное по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, с. Ждановка, ул. Центральная, д. 12а/1;
- нежилое двухэтажное здание физкультурно-оздоровительного комплекса (Литер А) с пристройкой (литер А1), общей площадью 573,3 кв. м (условный номер 63-01/17-6-959), расположенное по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, с. Ждановка, ул. Центральная, д 12В;
- здание овощехранилища с материальным складом (литер Г) и пристройками (литера Г1, Г2, Г3, Г4), общей площадью 211,2 кв. м (условный номер 63-01/17-6-969), расположенное по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, с. Ждановка, ул. Молодежная, д. 8а;
- здание котельной (литер Г) с пристройками (литер Г1, Г2), общей площадью 236,6 кв. м (условный номер 63-01/17-6-958), расположенное по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, с. Ждановка, ул. Молодежная, д. 8б;
- нежилое одноэтажное здание гаража для с/х машин общей площадью 162,7 кв. м (условный номер 63-01/17-6-968), расположенное по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, с. Репное, территория МТМ, гараж в„– 1;
- нежилое одноэтажное здание зерносклада общей площадью 1080,3 кв. м (условный номер 63-01/17-6-970), расположенное по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, с. Ждановка, территория МТФ, д. 1;
- нежилое одноэтажное здание коровника общей площадью 2579,6 кв. м (условный номер 13-01/17-6-961), расположенное по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, с. Ждановка, территория МТФ, д. 2;
- нежилое одноэтажное здание коровника общей площадью 1083,1 кв. м (условный номер 63-01/17-6-962), расположенное по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, с. Ждановка, территория МТФ, д. 3;
- нежилое одноэтажное здание коровника общей площадью 3590,9 кв. м (условный номер 63-01/17-6-960), расположенное по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, с. Ждановка, территория МТФ, д. 4;
- здание строительного склада общей площадью 362,3 кв. м (условный номер 63-01/17-6-963), расположенное по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, с. Ждановка, территория МТМ, д. 1;
- здание склада тарного хранения общей площадью 1343,6 кв. м (условный номер 63-01/17-6-966), расположенное по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, с. Ждановка, территория МТМ, д. 2;
- здание крытого мехтока общей площадью 2749,5 кв. м (условный номер 63-01/17-6-964), расположенное по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, с. Ждановка, территория МТМ, д. 3;
- здание ремонтной мастерской МТМ (литер Г) с пристройкой (литер Г1), общей площадью 1192,00 кв. м (условный номер 63-01/17-6-980), расположенное по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, с. Ждановка, территория МТМ, д. 4;
- сооружение - зернохранилище К-850 (условный номер 63-01/17-6-973), расположенное по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, с. Ждановка, территория мехток, д. 1;
- сооружение - зерносушилка М-819 емкостью 20 т (условный номер 63-01/17-6-981), расположенное по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, с. Ждановка, территория мехток, д. 2;
- здание весовой общей площадью 7,8 кв. м (литер Г); навес площадью 71,3 кв. м (литер Г); автомобильные весы массой 25 т (условный номер 63-01/17-6-982), расположенные по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, с. Ждановка, территория мехток, д. 3;
- сооружение - механизированный ток ЗАВ-40 (условный номер 63-01/17-6-977), расположенное по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, с. Ждановка, территория мехток, д. 5;
- сооружение - механизированный ток ЗАВ-20 (условный номер 63-01/17-6-978), расположенное по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, с. Ждановка, территория мехток, д. 6;
- часть нежилого одноэтажного здания (зерносклад в„– 1) общей площадью 715,1 кв. м (условный номер 63-01/17-6-976), расположенного по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, с. Ждановка, территория мехток, д. 7/1;
- часть нежилого одноэтажного здания - пункт протравления семян общей площадью 21,4 кв. м (условный номер 63-01/17-6-979), расположенного по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, с. Ждановка, территория мехток, д. 7/2;
- здание зерносклада ангара общей площадью 426,7 кв. м (условный номер 63-01/17-6-971), расположенное по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, с. Ждановка, территория мехток, д. 8;
- здание гаража для грузовых с/машин общей площадью 586,2 кв. м (условный номер 63-01/17-6-967), расположенное по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, с. Ждановка, территория МТМ, гараж в„– 5;
- здание склада для запчастей с/х техники общей площадью 373,2 кв. м (условный номер 63-01/17-6-965), расположенное по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, с. Ждановка, территория МТМ, д. 6.
Согласно положениям пункта 1.4 договора на момент заключения настоящего договора отчуждаемые по нему объекты недвижимости обременены правами залога АО "НВКбанк" по договору ипотеки от 22.06.2011 в„– 187-111-212/61-1 З-4; имеется согласие залогодержателя на отчуждение объектов.
В соответствии с положениями пункта 2.1 указанного договора общая стоимость отчуждаемых объектов недвижимости согласована сторонами в размере 14 671 000 руб., которую покупатель обязался оплатить в течение шести месяцев с момента подписания договора, но не позднее 20.02.2013, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 2.3, 2.4 договора).
Государственная регистрация перехода права собственности к ООО "Бизнес Трейд" на объекты, приобретенные им по договору от 20.08.2012, произведена 24.09.2012, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие регистрационные записи.
17 января 2013 года между ООО "Бизнес Трейд" и ООО "РОСАГРО-Консалтинг" заключено соглашение, в соответствии с которым в счет расчетов по заключенному договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 20.08.2012 (в счет исполнения денежных обязательств в размере 14 671 000 руб.) ООО "Бизнес Трейд" передает ООО "РОСАГРО-Консалтинг" простой вексель ООО "Саратовская Пивоваренная Компания" от 16.01.2013 в„– 1 номинальной стоимостью 14 700 000 руб.
Согласно условиям данного соглашения, в связи с его подписанием задолженность ООО "Бизнес Трейд" перед ООО "РОСАГРО-Консалтинг" считается полностью погашенной.
Передача ООО "Бизнес Трейд" указанного векселя ООО "РОСАГРО-Консалтинг" осуществлена по акту приема-передачи от 17.01.2013.
Полагая, что сделка по продаже объектов недвижимости, принадлежащих должнику, оформленная договором купли-продажи от 20.08.2012, не предусматривает равноценного встречного исполнения обязательств со стороны покупателя, была совершена при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ и применении последствий ее недействительности.
В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В рассматриваемом случае сделка должника оспаривается конкурсным управляющим, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством - как сделка, совершенная со злоупотреблением правом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63), на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63).
В силу пункта 6 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).
В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Факт совершения оспариваемой сделки в пределах установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В целях осуществления проверки доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости отчужденного по оспариваемому договору имущества по состоянию на дату его продажи (20.08.2012), а также рыночной стоимости простого векселя ООО "Саратовская Пивоваренная Компания" от 16.01.2013 в„– 1 на дату его передачи (17.01.2013) ООО "Бизнес Трейд" должнику в счет исполнения денежных обязательств по договору от 20.08.2012, арбитражным судом первой инстанции определениями от 26.06.2015 и от 29.09.2015 в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ были назначены судебные оценочные экспертизы.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 05.11.2015 в„– 01-2015/10 рыночная стоимость отчужденных по оспариваемой сделке объектов недвижимого имущества по состоянию на 20.08.2012 составляет 12 149 615 руб.
Согласно заключению эксперта от 17.08.2015 в„– 1444-2015 величина действительной стоимости простого векселя ООО "Саратовская Пивоваренная Компания" от 16.01.2013 в„– 1 по состоянию на 17.01.2013 составляет 12 188 040 руб.
Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленные в материалах дела заключения экспертов 05.11.2015 в„– 01-2015/10 и от 17.08.2015 в„– 1444-2015, арбитражные суды двух инстанций признали их достоверными и подлежащими применению при установлении фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору.
В этой связи, оценив условия договора купли-продажи от 20.08.2012, касающиеся согласованной сторонами сделки цены отчуждаемого имущества, в совокупности с данными заключения эксперта от 05.11.2015 в„– 01-2015/10 относительной рыночной стоимости спорного имущества на дату его отчуждения, арбитражные суды пришли к выводу о том, что продажная стоимость объектов недвижимости, установленная в оспариваемом договоре, соответствует его рыночной стоимости на дату продажи, установленной экспертом (превышает ее).
С учетом определенной в заключении эксперта от 17.08.2015 в„– 1444-2015 величины действительной стоимости простого векселя, переданного ООО "Бизнес Трейд" должнику в счет исполнения денежных обязательств по договору от 20.08.2012, несущественной разницы между ней и установленной в оспариваемом договоре продажной стоимостью имущества, арбитражные суды пришли к выводу о равноценности полученного должником встречного исполнения.
Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве (неравноценности оспариваемой сделки, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника).
В силу изложенного судами также не было установлено обстоятельств и для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.
Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего ООО "РОСАГРО-Консалтинг", которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, с ООО "РОСАГРО-Консалтинг" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А57-25256/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------