АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. в„– Ф06-25454/2015

Дело в„– А55-26608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
при участии представителей:
Бондарева И.В. - Захарова А.С. и Гордиенко Р.Ю. по доверенности от 02.02.2016 в„– 63АА2950396,
ООО "СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО" - Сафроновой Ю.В. по доверенности от 01.02.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО", Челябинская область, г. Челябинск,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016
по делу в„– А55-26608/2013
по заявлению конкурсного управляющего Левина Юрия Михайловича об оспаривании сделки должника (вх. 162256) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЭнергоКаскад", Самарская область, г. Сызрань (ИНН 6325041226),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 ЗАО "ЭнергоКаскад" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Левин Юрий Михайлович.
Конкурсный управляющий Левин Ю.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:
1. Признать незаконными действия должника - ЗАО "ЭнергоКаскад" по выплате директору ЗАО "ЭнергоКаскад" - Бондареву И.В. задолженности по заработной плате в размере 4 350 000 руб. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Бондарева И.В. в пользу ЗАО "ЭнергоКаскад" сумму в размере 4 350 000 руб.
2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по Москве Ведзижева А.Р. по перечислению денежной суммы в размере 5 042 585,98 руб. на счет ООО "СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО". Признать недействительной сделку по перечислению на счет ООО "СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО" денежной суммы в размере 5 042 585,98 руб. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО" в пользу ЗАО "ЭнергоКаскад" сумму в размере 5 042 585,98 руб.
3. Признать недействительной сделку, совершенную между ЗАО "ЭнергоКаскад" и ООО "Хонит" по оплате по договору в„– 78 от 12.09.2012 за стройматериалы и оборудование в сумме 1 400 000 руб. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Хонит" в пользу ЗАО "ЭнергоКаскад" сумму размере 1 400 000 руб.
4. Признать недействительной сделку, совершенную между ЗАО "ЭнергоКаскад" и ООО "Восток-Трейд" по оплата за Бондареву О.Н. за экскаватор-погрузчик по счету в„– 139 от 02.10.2012 денежной суммы в размере 2 930 000 руб. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Восток-Трейд" в пользу ЗАО "ЭнергоКаскад" сумму в размере 2 930 000 руб.
5. Признать недействительной сделку, совершенную между ЗАО "ЭнергоКаскад" и ООО "ЭнергоПоставка" по оплате за трансформатор по сч. 86, по договору в„– 04/10 от 04.10.2012 денежной суммы в размере 8 360 000 руб. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "ЭнергоПоставка" в пользу ЗАО "ЭнергоКаскад" сумму в размере 8 360 000 руб.
6. Признать недействительной сделку, совершенную между ЗАО "ЭнергоКаскад" и ООО "Мастер-Трейд" по оплате по сч. 15 от 14.02.2013 за стройматериалы денежных средств в размере 914 328,90 руб. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Мастер-Трейд" в пользу ЗАО "ЭнергоКаскад" сумму в размере 914 328,90 руб.
7. Признать незаконными действия должника по перечислению с расчетных счетов ЗАО "ЭнергоКаскад" на имя директора Бондарева И.В. денежных средств в качестве оплаты по договорам займа в размере 10 425 000 руб. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Бондарева И.В. в пользу ЗАО "ЭнергоКаскад" сумму в размере 10 425 000 руб.
8. Признать незаконными действия должника по перечислению с расчетных счетов ЗАО "ЭнергоКаскад" на корпоративную карту на имя директора Бондарева И.В. денежных средств в размере 1 960 000 руб. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Бондарева И.В. в пользу ЗАО "ЭнергоКаскад" сумму в размере 1 960 000 руб.
9. Признать незаконными действия должника по перечислению с расчетных счетов ЗАО "ЭнергоКаскад" на корпоративную карту на имя директора Бондарева И.В. денежных средств в размере 1 960 000 руб. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Бондарева И.В. в пользу ЗАО "ЭнергоКаскад" сумму в размере 1 960 000 руб.
10. Признать незаконными действия должника по перечислению с расчетных счетов ЗАО "ЭнергоКаскад" денежных средств в подотчет в размере 4 341 000 руб. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Бондарева И.В., в пользу ЗАО "ЭнергоКаскад" сумму в размере 4 341 000 руб.
11. Признать незаконными действия должника по перечислению с расчетных счетов ЗАО "ЭнергоКаскад" денежных средств в качестве командировочных расходов в размере 6 435 000 руб. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Бондарева И.В., в пользу ЗАО "ЭнергоКаскад" сумму в размере 6 435 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2015 заявление удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по Москве Ведзижевым А.Р. денежной суммы в размере 5 042 585,98 руб. на счет ООО "СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО" в счет погашения задолженности закрытого акционерного общества "ЭнергоКаскад".
Применены последствия недействительности сделки с ООО "СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО" в пользу закрытого акционерного общества "ЭнергоКаскад" взыскана денежная сумма в размере 5 042 585,98 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2015 отменено.
Принят по делу новый судебный акт.
Прекращено производство по требованию конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной между ЗАО "ЭнергоКаскад" и ООО "Хонит" по оплате по договору в„– 78 от 12.09.12 за стройматериалы и оборудование в сумме 1 400 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Прекращено производство по требованию о признании недействительной сделки, совершенную между ЗАО "ЭнергоКаскад" и ООО "ЭнергоПоставка" по оплате за трансформатор по сч. 86, по договору в„– 04/10 от 04.10.2012.
Прекращено производство по требованию о признании недействительной сделки, совершенной между ЗАО "ЭнергоКаскад" и ООО "Мастер-Трейд" по оплате по сч. 15 от 14.02.2013 за стройматериалы денежных средств в размере 914 328,90 руб.
Заявление конкурсного управляющего Левина Ю.М. об оспаривании сделок должника - удовлетворено частично.
Признана недействительной сделка по перечислению судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по Москве Ведзижевым А.Р. денежной суммы в размере 5042585,98 руб. на счет ООО "СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО" в счет погашения задолженности ЗАО "ЭнергоКаскад".
Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО" в пользу ЗАО "ЭнергоКаскад" 5 042 585,98 руб.
В удовлетворении остальных требований конкурсного управляющего Левина Ю.М. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание поступил письменный отзыв от конкурсного управляющего Левина Ю.М., в котором он с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился, самостоятельной кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 не подавал.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 16.08.2016 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 23.08.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в устных пояснениях указала, что в части прекращения производства по заявлению возражений не имеет.
Представители Бондарева И.В. с кассационной жалобой не согласились, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения в части касающейся требований к Бондареву И.В., в остальной части положились на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета в„– 40702810701190000367 в ОАО "Банк Москвы" должник перечислил денежные средства:
- в адрес ООО "Хонит" платежным поручением в„– 814 от 03.10.2012 в размере 1 400 000 руб. в качестве оплаты по договору в„– 78 от 12.09.2012 за стройматериалы и оборудование;
- в адрес ООО "ЭнергоПоставка" платежным поручением в„– 837 от 05.10.2012 в размере 8 360 000 руб. в качестве оплаты по договору в„– 04/10 от 04.10.2012 г. за трансформатор по счету 86;
- в адрес ООО "Мастер-Трейд" платежным поручением в„– 160 от 14.02.2013 в размере 914 328,9 руб. в качестве оплаты по счету в„– 15 от 14.02.2013 за стройматериалы.
Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными и применении последствий их недействительности сделок
Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по требованиям конкурсного управляющего в данной части, обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО "Хонит" 08.09.2014, ООО "ЭнергоПоставка" 09.10.2015 и ООО "Мастер-Трейд" 06.04.2015 исключены из ЕГРЮЛ, на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон в„– 129-ФЗ).
Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В пункте 1 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
По смыслу статей 153, 154, 166 ГК РФ с учетом положений статьи 44, 46 АПК РФ иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.
На необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчиков по делу всех контрагентов сделки указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 в„– 2814/10.
Поскольку при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение деятельности юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, а иск о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из сторон сделки, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.
В связи с этим, Арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего в данной части.
Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.10.2005 в„– 7278/05.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в части признания недействительной сделкой по перечислению судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по Москве Ведзижевым А.Р. денежной суммы в размере 5 042 585,98 руб. на счет ООО "СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО" в счет погашения задолженности ЗАО "ЭнергоКаскад", исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в производстве у судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по Москве Ведзижева А.Р. находились исполнительные производства по взысканию с ООО "Газстрой" в пользу ЗАО "ЭнергоКаскад" суммы задолженности в размере 5042585,98 руб., установленной решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-62534/13-15-576 и по взысканию с ЗАО "ЭнергоКаскад" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО" суммы задолженности в размере 9707310,62 руб., установленной решением Арбитражного суда Челябинской области по делу в„– А76-13755/2012.
18.02.2014 судебный пристав-исполнитель Басманного РОСП УФССП России по Москве полученные от ООО "Газстрой" денежные средства в размере 5 042 585,98 руб. перечислил в счет погашения задолженности ЗАО "ЭнергоКаскад" перед ООО "СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО" на расчетный счет ООО "СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО".
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемая сделка совершена 18.02.2014, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (определение о принятии от 04.12.2013).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника "ЭнергоКаскад" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности: перед ООО "СМУ 3306", установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-67890/2013 от 11.09.2013; перед ЗАО "Псков "Гидроэлектромонтаж" установленные решением Арбитражного суда Псковской области по делу в„– А52-2721/2013 от 05.11.2013; перед ООО "ЭнергоМонтаж" установленные решением Арбитражного суда Самарской области по делу в„– А55-31823/2012 от 29.12.2013.
Таким образом, оспариваемая сделка правомерно признана апелляционным судом недействительной, как приведшая к оказанию большего предпочтения одному из кредиторов в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделаны верные, основанные на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства выводы о том, что произведенные платежи привели к преимущественному погашению требования ООО "СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО" перед требованиями иных кредиторов должника "ЭнергоКаскад".
Довод ООО "СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанцией со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемая сделка совершена 18.02.2014, а с настоящим требованием конкурсный управляющий обратился в суд 16.10.2014.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Восстанавливая положение участников недействительных сделок существовавшее до их совершения суд апелляционной инстанции правомерно применил положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ и взыскал с ООО "СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО" в пользу ЗАО "ЭнергоКаскад" денежные средства в размере 5 042585,98 руб.
Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего Левина Ю.М. об оспаривании остальных сделок должника, в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статья 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В части 1 статьи 168 АПК РФ закреплено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Из материалов дела следует, что 01.10.2012 между ЗАО "ЭнергоКаскад" (заемщик) и Бондаревой О.Н. (займодавец) заключен договор займа в„– 15/10, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 2 930 000 руб.
02.10.2012 между ООО "Восток-Трейд" (продавец) и Бондаревой О.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи в„– 02/201, предметом которого явилось передача в собственность покупателю экскаватора-погрузчика MST M544, серийный номер M544SM2101545 и ковш планировочный 1500 мм MST, полная стоимость товара составила 2 930 000 руб.
02.10.2012 по счету в„– 139 ЗАО "ЭнергоКаскад", во исполнении обязательств перед Бондаревой О.Н. по договору займа от 01.10.2012, произвело оплату ООО "Восток-Трейд" по договору купли-продажи в„– 02/201 в размере 2 930 000 руб.
В судебном заседании представители Бондарева И.В. пояснили, что стороной по договору займа являлась Бондарева О.Н. - супруга Бондарева И.В., являющегося директором должника.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства, касающиеся обоснованности оплаты ЗАО "ЭнергоКаскад" за Бондареву О.Н. по договору купли-продажи в„– 02/201, не дана оценка экономической целесообразности заключения договора займа сроком на 1 день, не установлен факт реального исполнения со стороны Бондаревой О.Н. договора займа.
Поскольку вынесение судебного акта по данному обособленному спору может затронуть права и законные интересы Бондаревой О.Н., суду при новом рассмотрении необходимо решить вопрос о возможности ее привлечения к участию в обособленном споре.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает в этой части судебный акт подлежащим отмене с направлением спора на новое рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительным перечисления должником в пользу Бондарева И.В. денежных средств в качестве оплаты по договору займа в размере 10 425 000 руб. по платежным поручениям в„– в„– 79, 87, 136, 142 указал, что денежные средства перечислены не со счета должника, а со счета иного лица, и следовательно такие перечисления не могут быть признаны недействительными в рамках данного спора. Однако, в нарушение статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не установил все обстоятельства по делу, а именно со счета какой организации, и в рамках исполнения каких обязательств и, в связи с чем производились данные платежи. Таким образом, судебная коллегия считает в этой части судебный акт подлежащим отмене с направлением спора на новое рассмотрение.
Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего в части выплаты директору ЗАО "ЭнергоКаскад" - Бондареву И.В. задолженности по заработной плате в размере 4 350 000 руб.; перечислению с расчетных счетов ЗАО "ЭнергоКаскад" на корпоративную карту на имя директора Бондарева И.В. денежных средств в размере 1 960 000 руб.; по перечислению с расчетных счетов ЗАО "ЭнергоКаскад" денежных средств в качестве командировочных расходов в пользу Бондарева И.В. в размере 6 435 000 руб.; по перечислению с расчетных счетов ЗАО "ЭнергоКаскад" Бондареву И.В. денежных средств в подотчет в размере 4 341 000 руб. судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.
В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.
На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации в„– 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011 (далее - Положение в„– 373-П).
Пунктами 4.1 и 4.2 Положения в„– 373-П установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям. Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере (расчетно-платежной ведомости, платежной ведомости), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.
Согласно пункту 4.4 Положения в„– 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судами в нарушение названных положений закона не исследованы в полной мере доказательства, подтверждающие правомерность выдачи и расходования данных средств Бондаревым И.В., не установлены обстоятельства по делу в этой части. Ссылка суда апелляционной инстанции на пояснения Бондарева И.В. как на доказательства, не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 в„– 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
Удовлетворяя частично кассационную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО", судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает списание со счета ООО "СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО" в порядке исполнения определения суда первой инстанции от 29.04.2015 о признании недействительной сделки 377 771,34 руб., участие ООО "СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО" в рассмотрении всех требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, принимает во внимание позицию конкурсного управляющего, изложенную в отзыве, в котором он не согласился с судебным актом суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его требований, а также то, что вынесение настоящего судебного акта может повлиять на формирование конкурсной массы должника и причинить ущерб кредиторам.
На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, и без учета названных норм права.
Кроме того, судом не дана оценка всем доводам конкурсного управляющего, приведенным в заявлении в обоснование оспаривания сделок.
Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем обжалуемый судебный акт в данной части следует отменить на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А55-26608/2013 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЭнергоКаскад" Левина Юрия Михайловича о признании сделок недействительными отменить.
В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А55-26608/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------