АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. в„– Ф06-6413/2013

Дело в„– А06-8362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Петрушкина В.А., Коноплевой М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2015 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А06-8362/2011
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к обществу с ограниченной ответственностью "Питание-Сервис" (ИНН 3001040234 ОГРН 1053002020345) о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 567,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 256,66 руб., обязании освободить часть земельного участка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Войсковая часть 15650, федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Астраханской области, администрация муниципального образования "Город Ахтубинск", Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Ахтубинский район", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Питание-Сервис" (далее - ответчик, общество, ООО "Питание-Сервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 567 руб. 02 коп. за период с 01.09.2008 по 31.08.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 256,66 руб., и обязании ответчика освободить земельный участок, путем демонтажа имеющихся на нем сооружений.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Астраханской области, администрация муниципального образования "Город Ахтубинск", Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Ахтубинский район", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Войсковая часть 15650.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2004 в„– 30 СР 046043 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:01:0:0002, расположенный по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский район, г. Ахтубинск площадью 1 810 000,00 кв. м, назначение земли поселений.
Указанный участок был передан в постоянное пользование Министерства на основании Постановления Совета Министров СССР от 22.03.1950 в„– 1145-419сс и Государственного акта на право пользование землей от 14.10.1977 А-1 в„– 097942 и закреплен на праве бессрочного (постоянного) пользования за Войсковой частью 21239 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 27.01.1995 в„– 378.
Между Комитетом имущественных отношений Администрации Муниципального образования "Ахтубинский район" (арендодатель) и ООО "Питание-Сервис" (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков:
от 09.08.2007 в„– 34/07 которым в аренду предоставлен земельный участок из земель поселений, площадью 27 кв. м, под размещение торгового киоска, для продажи продуктов общественного питания, по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Нестерова;
от 09.08.2007 в„– 36/07 которым в аренду предоставлен земельный участок из земель поселений, площадью 144 кв. м, под размещение летнего кафе, по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Буденного (в районе спорткомплекса войсковой части 15650);
от 21.08.2007 в„– 45/07 которым в аренду предоставлен земельный участок из земель поселений, площадью 77 кв. м, под размещение торгового киоска, для продажи продуктов питания, прохладительных напитков, пива и табачных изделий, по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, пл. им. Ленина.
В пунктах 2.1 договоров срок аренды определен с 01.01.2007 по 25.12.2007.
Из условий пункта 4.3.3. договоров следует, что по окончании срока действия договора заключается договор на новый срок.
Однако сведений о заключении договоров аренды земельного участка на новый срок истцом не представлено, как и не представлено доказательств, что земельные участки, на которых расположены объекты, принадлежащие ответчику, находятся в составе земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002.
Истец, полагая, что в составе земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002 находятся земельные участки, на которых находятся объекты, принадлежащие ООО "Питание-Сервис", обратился в суд с настоящим исковым требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что Министерство не представило суду доказательства фактического занятия спорного земельного участка ответчиком в заявленный период, вследствие чего у него отсутствуют предусмотренные названными правовыми нормами основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, обязания освободить земельный участок путем демонтажа сооружения торгового павильона.
Судебная коллегия признает выводы судов правильными.
В пункте 7 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Исследовав представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта владения и пользования ответчиком спорным земельным участком и объектом, расположенным на нем в период заявленных исковых требований.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе на земли обороны, безопасности.
Согласно пункту 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности (пункт 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 в„– 61-ФЗ "Об обороне").
Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам (пункт 71 Положения о Министерстве обороны, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082).
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 в„– 3199/10, от 28.06.2011 в„– 18260/10, анализ норм подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, показывает, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.
Судами установлено, материалами дела подтверждается, что земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:01:0:0002 имеет назначение "под жилой городок", то есть предназначен для размещения жилого городка.
Доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок площадью 35 кв. м, пользование которым вменяется ответчику, входит в состав земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002 и предоставлен в пользование Вооруженным Силам в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности, истцом не представлено.
Ссылки истца на постановление Совета Министров СССР от 22.03.1950 в„– 1145-419сс, Государственный акт на право пользования землей от 14.10.1977 А-1 в„– 097942, свидетельство о праве на землю от 27.01.1995 в„– 378 как на доказательства отнесения спорного земельного участка к землям обороны и нахождения его в пределах земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002, необоснованны.
Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу в„– А06-6317/2011 установлено, что согласно сведениям из ЕГРП в границах земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002, под объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности различным юридическим и физическим лицам, сформированы и поставлены на кадастровый учет 91 земельный участок с самостоятельными кадастровыми номерами. При этом по состоянию на 09.09.2011 за Российской Федерацией на праве собственности зарегистрированы: земельный участок кадастровый номер 30:01:150302:178, земли населенных пунктов - под хозблок площадью 6062 кв. м; земельный участок кадастровый номер 30:01:150102:26, земли населенных пунктов - Гостиница "Стрела", площадью 1660 кв. м; земельный участок кадастровый номер объекта 30:01:150101:46, земли населенных пунктов - под гараж, площадью 365 кв. м; земельный участок кадастровый номер объекта 30:01:150101:0011 земли населенных пунктов, площадью 13923 кв. м; земельный участок кадастровый номер 30:01:150101:47 земли населенных пунктов - под гостиницу "Кедр" площадью 1827 кв. м; земельный участок кадастровый номер 30:01:150102:0029 земли населенных пунктов площадью 1791 кв. м.
Согласно кадастровой выписке от 16.11.2015 земельный участок с кадастровым номером 30:01:0:0002 и сформированные внутри него земельные участки, в том числе занятые частными объектами, относятся к землям категории "земли населенных пунктов".
Кроме этого, из названного судебного акта следует, что с учетом решения от 23.03.2011 в„– 3001/11-691 ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Астраханской области в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 30:01:0:2 установлен факт наличия кадастровой ошибки, состоящей в пересечении границ земельных участков, принадлежащих Российской Федерации и физическим и юридическим лицам, необходимость внесения соответствующих изменений в документы о межевании объекта недвижимости с кадастровым номером 30:01:0:2 (уточнение площади, границ и т.д.), сделан вывод о наличии спора о границах земельных участков и возможности его разрешения в судебном порядке.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт расположения объектов, используемых ООО "Питание-Сервис", в пределах земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002, и отказали во взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении земельного участка путем демонтажа сооружения торгового ларька.
Как верно указано судами, из представленного в материалы дела землеустроительного дела в„– 158/04 по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002, Государственного акта на пользование землей, кадастрового паспорта земельного участка кадастровым номером 30:01:0:0002, не представляется возможным установить местоположение и границы земельных участков, занимаемых ответчиком; акты осмотра от 15.09.2011 в„– 23, 24, 25 составлены в одностороннем порядке и не являются доказательствами использования ответчиком спорными земельными участками или устанавливающими принадлежность спорного земельного участка кому-либо, а также позволяющими установить местоположение земельных участков.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Из содержания статьи 552 и 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства" следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник и вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.
Арбитражным судом Астраханской области в ранее рассмотренном арбитражном деле в„– А06-6317/2011, а также при рассмотрении других арбитражных дел, в частности, дела в„– А06-236/1-8/06НР (в передаче в Президиум ВАС РФ которого для пересмотра в порядке надзора решения от 03.05.2007, постановления апелляционной инстанции от 06.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2007 отказано Определением об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 11.02.2008 в„– 325/08), было установлено, что Министерство обороны России передало находящиеся в федеральной собственности объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения войсковой части 15650 Вооруженных Сил Российской Федерации (жилые многоэтажные дома, здания спортивных, солдатских, контрольно-пропускных клубов, прачечной, бани, домов творчества, детских яслей и садов, административные здания, объекты инженерной инфраструктуры, инженерные коммуникации, дорожно-транспортную инфраструктуру, технику и т.д.), расположенные на территории муниципального образования "г. Ахтубинск и Ахтубинский район" безвозмездно в муниципальную собственность.
Указанная передача осуществлена во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.04.2003 в„– 496-р на основании актов приема-передачи, извещения от 11.01.2005 в„– 1, подписанных председателем Комитета имущественных отношений муниципального образования "г. Ахтубинск и Ахтубинский район", Главой администрации муниципального образования "г. Ахтубинск и Ахтубинский район" и руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области.
На переданные объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения в период 2005 - 2006 г.г. зарегистрировано право собственности муниципального образования "Ахтубинский район", что подтверждается свидетельствами о праве собственности.
При разрешении спора по делу в„– А06-6317/2011, судом первой инстанции было установлено, что условиями пункта 2.2.3. Соглашения об условиях передачи объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения войсковой части 15650 Министерства обороны Российской Федерации в собственность муниципального образования "Ахтубинский район" предусматривалась обязанность сторон по оформлению в установленном порядке в срок до 12.01.2005 заявления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположены передаваемые объекты (земельные участки "Жилой городок" и микрорайон "Степной").
Однако земельный участок в то время так и не был передан в муниципальную собственность, поскольку 24.12.2004 на основании заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области была произведена государственная регистрация права собственности на него Российской Федерации.
Поскольку объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения войсковой части 15650 были переданы в муниципальную собственность в 2005 году и, соответственно, у муниципального образования "Ахтубинский район" одновременно возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:01:0:0002, занятый названными объектами недвижимости, подлежат отклонению как несостоятельные доводы Министерства о том, что земельный участок с кадастровым номером 30:01:0:0002 до регистрации в ЕГРП в 2015 году права муниципальной собственности на него, являлся собственностью Российской Федерации, фактически находился в его ведении.
В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежало удовлетворению.
Министерство заявило об освобождении земельных участков, указав в качестве правовых оснований искового требования статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая указанное требование, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Истцом не представлено доказательств того, каким образом действия ответчика создали угрозу нарушения или нарушили права истца на спорный земельный участок, поскольку на момент рассмотрения дела по существу земельный участок, где предположительно находится недвижимое имущество ответчика, выбыл из ведения истца.
Согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.06.2015 зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования "Город Ахтубинск" на земельный участок с кадастровым номером 30:01:000000:2 площадью 1 754 124 кв. м, расположенного по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск.
Поскольку Министерство на дату рассмотрения спора не является собственником земельного участка, то оно не имеет правовых оснований требовать освобождения земельного участка путем демонтажа имеющихся на них объектов недвижимости.
Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Минобороны России требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А06-8362/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
М.В.КОНОПЛЕВА


------------------------------------------------------------------