АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. в„– Ф06-6825/2013

Дело в„– А57-17563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Графовой Н.Г., доверенность от 14.03.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2016 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу в„– А57-17563/2012
по жалобе Федеральной налоговой службы, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова на действия (бездействие) арбитражного управляющего Серебрякова Владимира Михайловича (г. Саратов) и заявлению Федеральной налоговой службы, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова о взыскании убытков с Серебрякова Владимира Михайловича (г. Саратов) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть", г. Саратов (ИНН 66452912966, ОГРН 1056405039954),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть", г. Саратов (ОГРН 10564050339954, ИНН 66452912966) (далее - ООО "Аттик-Нефть", должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серебряков Владимир Михайлович.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2013.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2014 Серебряков В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть", конкурсным управляющим должника утверждена Паксютова Елена Владимировна.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Серебрякова В.М. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть", связанных с исполнением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части погашения требований кредиторов третьей очереди преимущественно перед удовлетворением текущих платежей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аттик-Нефть"; с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Серебрякова В.М. в пользу ФНС России убытков в сумме 269 173 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2015 жалоба ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Серебрякова В.М. и заявление ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего Серебрякова В.М. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2016 в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Серебрякова В.М. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аттик-нефть", выразившихся в нарушении и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве по погашению требований кредиторов третьей очереди преимущественно перед удовлетворением текущих платежей в деле о банкротстве ООО "Аттик-нефть" и взыскании с Серебрякова В.М. в пользу ФНС России убытков в сумме 269 173,00 руб., отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
Из материалов обособленного спора следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2012 принято к производству заявление о признании ООО "Аттик-нефть" банкротом, в связи с чем, требования, возникшие после 21.08.2012, признаются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Судами было установлено, что у должника перед уполномоченным органом возникли обязательства за период с 3 квартала 2012 года по 1 квартал 2014 года и штрафные санкции за несвоевременное предоставление отчетности по уплате регулярных платежей за пользование недрами в общем размере 269 173,00 руб., которые арбитражным управляющим не погашены.
Согласно сведениям, содержащимся в отчете о движении денежных средств от 04.04.2014, на расчетный счет ООО "Аттик-нефть" от реализации имущества поступили денежные средства в размере 3150 тыс. руб. Серебряковым В.М. произведено погашение требований кредиторов третьей очереди ООО "Геоцентр Природа": 08.08.2013 в размере 571,429 тыс. руб.; Скворцова Б.В. в размере 1612,335 тыс. руб. 30.09.2013; ООО "Геоцентр Природа" в размере 73 323 тыс. руб. 30.09.2013; Скворцова Б.В. в размере 353,850 тыс. руб. 01.10.2013; ООО "Геоцентр Природа" в размере 141,500 тыс. руб. 01.10.2013; ООО "Геоцентр Природа" в размере 59,43 тыс. руб. 23.10.2013; Скворцова Б.В. в размере 148,617 тыс. руб. 23.10.2013. Также Серебряковым В.М. выплачены себе проценты за погашение требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что Серебряков В.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Аттик-нефть" в период с 14.01.2013 по 19.06.2014.
Как указывает уполномоченный орган, Серебрякову В.М. было известно, что должник обладает лицензией на геологическое изучение, разведку и добычу углеводородного сырья, что обязывает должника регулярно оплачивать платежи за пользование недрами.
За период с 21.08.2012 по 19.06.2014 у должника перед уполномоченным органом возникли обязательства по уплате регулярных платежей за пользование недрами в общем размере 269 173,00 руб., которые арбитражным управляющим не были погашены, что явилось основанием для принятия уполномоченным органом мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Поскольку обязанность по уплате налога в срок, указанный в требовании от 09.12.2013 в„– 13609, не была исполнена, ФНС России принято решение 20.01.2014 в„– 31 о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. На основании данного решения ФНС России выставлено инкассовое поручение от 20.01.2014 в„– 155.
На основании статьи 47 НК РФ уполномоченным органом вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа и процентов за счет имущества налогоплательщика, 27.10.2014 постановление направлено в службу судебных приставов.
В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий Серебряков В.М. приступил к погашению реестровой задолженности, не погасив при этом в полном объеме текущие налоговые платежи, в связи с чем неправомерные действия конкурсного управляющего привели к ущемлению прав уполномоченного органа на преимущественное удовлетворение текущих платежей в деле о банкротстве ООО "Аттик-нефть", предоставленное статьей 134 Закона о банкротстве, и возникновению убытков.
Отказывая в удовлетворении требований ФНС России, суды исходили из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что при проведении расчетов по текущим платежам Серебрякову В.М. было известно о вынесенных уполномоченным органом требованиях и решениях о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств должника, являющихся текущими платежами.
Судебная коллегия выводы судебных инстанций находит ошибочными.
Статья 24 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и иных органов должника.
На основании статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
Статьей 134 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по установлению размера текущих платежей за период с даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника до даты его завершения, в том числе по сверке задолженности по текущим платежам, погашению текущих платежей до погашения платежей, включенных в реестр требований кредиторов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства" (далее - Постановление Пленума в„– 36), при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.
Судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.
Судебная коллегия считает, что суды, возложив бремя доказывания об осведомленности конкурсного управляющего о решениях о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств должника, являющихся текущими платежами, на уполномоченный орган, ошибочно не приняли во внимание, что обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе и по текущим платежам, лежит непосредственно на конкурсном управляющем.
Вместе с тем, в кассационной жалобе ФНС России указывает, что факт недобросовестности по уплате Серебряковым В.М. текущих платежей в данном деле о банкротстве подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2013 и дополнительным определением от 19.02.2014, которыми признаны незаконными действия Серебрякова В.М., выраженные в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов в получении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, неуплате НДС от реализации имущества.
Данный довод подлежит проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора.
На основании изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов в порядке статьи 134 Закона о банкротстве и взыскании убытков, судебная коллегия находит преждевременными.
При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Серебрякова В.М. и взыскании убытков - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А57-17563/2012 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------