АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. в„– Ф06-11037/2016

Дело в„– А55-19351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителей:
истца - Марьиной Е.А., доверенность от 26.06.2015,
ответчика - Вараксиной В.Н., доверенность от 01.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская Компания"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А55-19351/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская Компания" (ОГРН 1026300842567, ИНН 6313005880) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Энергосервис" (ОГРН 1026300842061, ИНН 6313000240) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская Компания" (далее - компания, ООО "Средне-Волжская Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Энергосервис" (далее - общество, ООО НПО "Энергосервис") о взыскании 1 526 867,75 руб., в том числе 1 104 835,85 руб. задолженности по договору подряда от 25.07.2014 в„– 07-09; 422 031,90 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты работ по указанному договору за период с 29.01.2015 по 29.09.2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2015 отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО НПО "Энергосервис" в пользу ООО "Средне-Волжская Компания" 679 088,57 руб. задолженности, 331 395,21 руб. неустойки, а также 18 798,26 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 19 854 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Средне-Волжская Компания" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.
ООО НПО "Энергосервис" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами из материалов дела, 25.07.2014 между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) был заключен договор подряда в„– 07/09 (далее - договор, договор от 25.07.2014 в„– 07/09) на выполнение комплекса общестроительных работ "КЖ ниже отм. 0.000, Блок в„– 3", содержание и объем которых определен локальным ресурсным сметным расчетом в„– 48 (приложение в„– 1 к договору) и уточняется проектно-сметной документацией, передаваемой заказчиком подрядчику "в производство работ".
Согласно пункту 2.6 договора сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение в„– 2 к договору).
Цена договора является предельной и неизменной в период действия договора и составляет 1 684 412,24 руб. (пункт 3.1 договора).
Подрядчиком в подтверждение выполнения своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.09.2014 в„– 1 на сумму 1 684 412,24 руб., от 15.12.2014 в„– 1 на сумму 425 747,28 руб.
Неполное исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, применяя положения статей 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что истцу поручались работы на сумму 425 747,28 руб., выходящие за рамки сметы.
Поскольку работы, предусмотренные договором, подрядчиком выполнены на сумму 1 684 412,24 руб., но оплачены заказчиком частично в размере 1 005 323,67 руб., суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 679 088,57 руб.
Учитывая сумму задолженности, применяя пункт 8.10 договора, суд апелляционной инстанций взыскал с ответчика неустойку в размере 331 395,12 руб. за период просрочки оплаты с 29.01.2015 по 29.09.2015.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
В пункте 17.1 договора стороны согласовали, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.
Стороны не оспаривают, что в акте от 15.12.2014 в„– 1 содержится перечень работ, выполненных истцом дополнительно в связи с превышением предусмотренных договором и сметой объемов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости дополнительных работ в размере 425 747,28 руб., суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм права, исходил из того обстоятельства, что дополнительные работы, повлекшие увеличение стоимости спорных работ, выполнены без согласия заказчика, не согласованы условиями договора.
Сам по себе факт подписания заказчиком акта формы КС-2 и справки КС-3 при сдаче работ подрядчиком не свидетельствует о предварительном согласовании сторонами выполнения дополнительных работ в смысле пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь подтверждает выполнение подрядчиком работ в определенном объеме и на определенную сумму.
Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компанией в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Ссылка ООО "Средне-Волжская Компания" на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Доводы истца, приведенные в дополнениях к кассационной жалобе, о том, что постановлением суда апелляционной инстанции затрагиваются законные интересы, не привлеченного к участию в деле Министерства строительства Самарской области, так как оно является заказчиком строительства спорного объекта, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку о правах и обязанностях указанного министерства постановление по настоящему делу не принималось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А55-19351/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА


------------------------------------------------------------------