АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. в„– Ф06-11613/2016

Дело в„– А55-7479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Сити"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А55-7479/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Сити", г. Самара (ОГРН 1136312007700, ИНН 6316191137) к обществу с ограниченной ответственностью "Обувь Ком", г. Москва (ОГРН 1107746037618, ИНН 7701863632) о взыскании 1 482 757 руб. 31 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Сити" (далее - ООО "Виктор и Ко Мега Сити") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обувь Ком" (далее - ООО "Обувь Ком") о взыскании 1 482 757 руб. 31 коп., в том числе 458 034 руб. задолженности, 144 089 руб. 87 коп. пени, 870 661 руб. 27 коп. неустойки за досрочное расторжение договора, а также 9971 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Обувь Ком" обратилось со встречным исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 судом первой инстанции принят отказ ООО "Обувь Ком" от встречного иска. Производство по встречному иску прекращено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Обувь Ком" взыскано в пользу ООО "Виктор и Ко Мега Сити" 602 124 руб. 25 коп., в том числе 458 034 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате, 144 089 руб. 87 коп. пени и 11 300 руб. 34 коп. расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки за досрочное расторжение договора в размере 870 661 руб. 27 коп. отказано.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9971 руб. 79 коп. оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе ООО "Виктор и Ко Мега Сити" просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании неустойки за досрочное расторжение договора и оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывается, что судами первой и апелляционной инстанций судебные акты приняты без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по спорным вопросам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене в обжалованной части с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, 04.10.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (арендодатель) и ООО "Обувь Ком" (арендатор) был заключен договор аренды в„– 2-03, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение в„– 28 общей площадью 211,1 кв. м, расположенное на 2-м этаже Торгово-развлекательного центра "МЕГА СИТИ" по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160М.
01.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" реорганизовалось путем выделения из него нового юридического лица - ООО "Виктор и Ко Мега Сити".
На основании акта приема-передачи от 01.10.2013 к истцу перешел объект недвижимости - Торгово-развлекательный центр "МЕГА СИТИ", расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160М, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 20.12.2013 серии 63-АЛ в„– 198295.
03.10.2014 в адрес истца от ответчика поступило уведомление о расторжении 25.12.2014 договора аренды.
В соответствии с пунктом 9.1 договора аренды любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор без обращения в суд, письменно уведомив другую сторону за 3 (три) месяца до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.
Пунктом 8.7 договора аренды предусмотрено, что в случае досрочного расторжения по инициативе или вине арендатора, последний выплачивает неустойку в размере 3 (трех) месячной постоянной части арендной платы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета арендодателем.
Истец согласился с датой досрочного расторжения договора - 25.12.2014, и уведомил о необходимости погашения задолженности по арендной плате, пени и неустойки за досрочное расторжение договора аренды, однако ответа, как и погашения образовавшейся суммы задолженности от ответчика не поступило.
По условиям пункта 4.7 договора аренды арендатор в качестве гарантии надлежащего исполнения условий договора перечислил арендодателю обеспечительный взнос в размере постоянной части арендной платы и операционных услуг за один календарный месяц аренды. Размер перечисленного арендатором обеспечительного взноса составляет 349 463 руб. 10 коп.
Согласно пункту 4.7 договора аренды арендодатель вправе производить вычеты из полученной им суммы обеспечительного взноса в размере любых сумм, причитающихся арендодателю в соответствии с настоящим договором.
Претензией от 27.02.2015 в„– 39мс истец уведомил ответчика о зачете оплаченного им обеспечительного взноса в счет частичного погашения пени в размере 70 625 руб. 17 коп. и частичного погашения неустойки за односторонний отказ от исполнения договора в размере 278 837 руб. 93 коп.
Истец повторно известил ответчика о необходимости погашения оставшейся суммы задолженности по арендной плате, пени и неустойки за досрочное расторжение договора аренды, которое оставлено им без ответа. Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.
Суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не осуществил оплату арендной платы и операционных услуг за период с ноября 2014 года по 25.12.2014 в размере 458 034 руб. 38 коп.
Кроме того, суд первой инстанции в силу статьи 330 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании пени, начисленные за несвоевременное перечисление арендных платежей за период с 25.12.2013 по 25.12.2014, с учетом частичного погашения в счет обеспечительного взноса ответчика, что составляют 144 089 руб. 87 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, судебные акты в данной части не обжалованы.
Исковое заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9971 руб. 79 коп. оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Иск в части требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за досрочное расторжение договора в размере 870 661 руб. 27 коп. оставлен без удовлетворения.
Отказывая в иске, суд указал, что совершение одной стороной обязательства юридического действия по отказу от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, поскольку является реализацией права, тем более не может быть квалифицировано, как основание для возникновения у стороны обязанности нести ответственность за такое правомерное поведение. Поэтому односторонний отказ истца от исполнения договора аренды не может являться основанием для применения к арендатору меры ответственности в виде неустойки.
Кроме того, досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора - статья 310, пункт 3 статьи 450 ГК РФ) само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (статья 14 ГК РФ), и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (статья 12 ГК РФ). Аналогичная позиция указана в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа в рамках дела в„– А55-15385/2014.
Между тем судами не учтено следующее.
Из искового заявления следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9971 руб. 79 коп. начислены истцом на сумму задолженности по арендной плате в размере 458 034 руб. 38 коп., которая признана судом обоснованной и иск в этой части удовлетворен.
В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Вывод о том, что со стороны ответчика отсутствуют виновные действия в прекращении договорных отношений, что исключает применение мер гражданско-правовой ответственности, сделан судами без учета условий договора и установленных ими обстоятельств.
Заключая договор аренды на предложенных истцом условиях, руководствуясь статье 421 ГК РФ, ответчик принял на себя последствия, связанные с досрочным расторжением договора. При этом указанная обязанность не связана с наличием либо отсутствием вины арендатора в прекращении договорных отношений.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора, что не противоречит положениям статей 329, 421 ГК РФ.
Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 в„– 305-ЭС15-6784 по делу в„– А40-53452/2014 и обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016.
Ссылка суда на постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу в„– А55-15385/2014 является необоснованным, так как в указанном деле сделан вывод о расторжении договора по соглашению сторон, в настоящем деле судебные акты такого вывода не содержат.
Судебные акты в части отказа во взыскании неустойки за досрочное расторжение договора и оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по указанным вопросам и принять решение в соответствии с законом и выработанной судебной практикой.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А55-7479/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 870 661 руб. 27 коп., оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9971 руб. 79 коп. и распределения судебных расходов.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------