АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. в„– Ф06-11915/2016

Дело в„– А12-49140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Сторожева И.А., доверенность от 15.09.2015,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области - Девкиной Л.С., доверенность от 11.01.2016, Гамидова Р.Э., доверенность от 11.01.2016,
Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Вершинина В.О., доверенность от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2016 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-49140/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" (ИНН 3444074680, ОГРН 1023403844397) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127) о признании незаконными решений налоговых органов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" (далее - заявитель, ООО "Горстрой-Альянс", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС в„– 10 по Волгоградской области) о признании незаконными решений инспекции от 30.06.2015 в„– 15-08/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30.06.2015 в„– 15-08/1 о применении к обществу обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа, а также решений Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) от 30.09.2015 в„– 903 и от 25.08.2015 в„– 718 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решения инспекции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2016 требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решения инспекции от 30.06.2015 в„– 15-08/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30.06.2015 в„– 15-08/1 о применении к обществу обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа, а также решения Управления от 30.09.2015 в„– 903 и от 25.08.2015 в„– 718 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решения инспекции.
Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Горстрой-Альянс".
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2016 отменено в части признания недействительным решения Управления от 30.09.2015 в„– 903 и от 25.08.2015 в„– 718. ООО "Горстрой-Альянс" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления от 30.09.2015 в„– 903 и от 25.08.2015 в„– 718.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2016 о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2015 в„– 15-08/19 о привлечении ООО "Горстрой-Альянс" к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части занижения налогооблагаемой базы 2013 года по налогу на прибыль на сумму 8 047 543,36 руб. и 2 096 604 руб., а также занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в 4 квартал 2014 года в связи с неисчислением налога с авансового платежа в сумме 13 000 000 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.
ООО "Горстрой-Альянс" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2015 в„– 15-08/19 о привлечении ООО "Горстрой-Альянс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения налогооблагаемой базы 2013 года по налогу на прибыль на сумму 8 047 543,36 руб. и 2 096 604 руб., а также занижения налогооблагаемой базы по НДС в 4 квартал 2014 года в связи с неисчислением налога от авансового платежа в сумме 13 000 000 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2016 о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2015 в„– 15-08/19 о привлечении ООО "Горстрой-Альянс" к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 30.06.2015 в„– 15-08/1 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты в обжалуемой части, дело в части доначисления ООО "Горстрой-Альянс" обязательных платежей (налогов, пеней) и санкций по эпизодам: занижения налоговой базы по налогу на прибыль с учетом инвестиционных средств в размере 4 114 400 руб., подлежащих уплате в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключенным с Харитоновой Р.М.; не учета в составе доходов инвестиционных средств в сумме 62 000 руб., внесение которых было предусмотрено договорами, заключенными с Гуровой В.О., Лукьяновой Ю.А.; занижения налоговой базы по НДС за 4 квартал 2013 года на 261 036,78 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ; признания незаконным решения от 30.06.2015 в„– 15-08/1 о применении к обществу обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отклонил кассационную жалобу инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители инспекции и Управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отклонили кассационную жалобу общества по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией в отношении ООО "Горстрой-Альянс" проведена выездная налоговая проверка, по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 30.06.2014 в„– 15-08/19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в размере 781 072 руб., статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.
Данным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль, НДС в сумме 4 886 980 руб. и начислены соответствующие пени.
Кроме того, инспекцией вынесено решение от 30.06.2014 в„– 15-08/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа.
Основанием дополнительного начисления налогов, пеней и санкций за проверяемый период послужили выводы налогового органа о невключении налогоплательщиком в 2013 году в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности в размере 8 047 543,36 руб. в связи с ликвидацией кредитора ООО "Волгомонтажсервис" (переименованного впоследствии в ООО "Соцжилстрой"), по квартире в„– 6 затраты включены в расчет, но стоимость квартиры не оприходована, по квартире в„– 86 (по договору с Харитоновой Р.М.) средства по договору участия в сумме 4114,4 руб. в доходах не учтены, по квартирам в„– в„– 41 и 71 (Гуровой В.О. и Лукьяновой Ю.А.) средства по договорам не учтены частично в сумме 62 000 руб.
Кроме того, по мнению инспекции, ООО "Горстрой-Альянс" необоснованно занизило налогооблагаемую базу по НДС за 4 квартал 2013 года в размере 1 983 051 руб. в результате невключения в налогооблагаемую базу сумм аванса, полученного от ООО "ЮгЭнергоСтройМонтаж", применило льготу, предусмотренную подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ, и не представило документ по требованию инспекции.
Решениями Управления от 25.08.2015 в„– 718 и от 30.09.2015 в„– 903 решения инспекции оставлены без изменения, жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по каждому эпизоду налогового правонарушения, пришел к выводу о незаконности доводов налоговых органов, положенных в основу оспариваемых решений.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ. При этом к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) и внереализационные доходы без вычета расходов.
Доходы в целях налогообложения определяются на основании первичных документов, документов налогового учета и иных документов (пункт 1 статьи 248 НК РФ).
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.
Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
По мнению инспекции, в 2013 году обществом в состав внереализационных доходов неправомерно не включена кредиторская задолженность, не подлежащая взысканию, в размере 8 047 543,36 руб., образовавшаяся по договору подряда от 02.07.2012, заключенному между ООО "Горстрой-Альянс" и ООО "Волгомонтажсервис" (впоследствии - ООО "Соцжилстрой").
07.08.2013 ООО "Соцжилстрой" был ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2013 по делу в„– А12-23162/2012, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о безнадежности задолженности к взысканию с момента ликвидации юридического лица.
Как указывал налогоплательщик, поскольку срок исковой давности по взысканию указанной кредиторской задолженности в проверяемый период еще не истек, общество на основании общедоступных сведений о ходе производства по делу о признании несостоятельным ООО "Соцжилстрой" сделало вывод о вероятной переуступке прав требования иному лицу и приняло решение не списывать задолженность как не подлежащую взысканию до получения сведений о новом кредиторе для надлежащего исполнения, либо до истечения сроков исковой давности в 2015 году.
Согласно последовательности раскрытия ООО "Горстрой-Альянс" доказательств, факт переуступки права требования от ООО "Соцжилстрой" к ИП Голубеву Д.С был подтвержден соответствующими договором и актом от 2012 года, приобщенными в материалы дела в 2016 году.
Не оспаривается то, что Голубев Д.С. до этого времени не обращался к обществу с претензией о выплате задолженности по договору подряда.
Признавая обоснованными выводы инспекции, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае по факту ликвидации кредитора задолженность перед ним должна быть включена в состав внереализационных доходов именно в том периоде, в котором была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Не имея информации о переуступке долга, налогоплательщик должен был в связи с ликвидацией в августе 2013 указать спорный доход в декларации за 9 месяцев 2013 года, однако этого не сделал.
На момент ликвидации кредитора и проведения проверки отсутствовали причины невключения в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности в размере 8 047 543,36 руб.
Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что в данном случае трехлетний срок исковой давности истек в 2015 году. Новые документы представлены после истечения срока и проведения проверки. Включение в состав внереализационных доходов спорной суммы по истечении срока исковой давности или оплаты долга новому кредитору не подтверждено.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.
По эпизоду необоснованного уменьшения состава внереализационных доходов за 2013 год на сумму средств целевого финансирования, оставшуюся в распоряжении ООО "Горстрой-Альянс" на дату ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, 5Д, в размере 2 096 604,7 руб.
Указанная сумма составляет себестоимость квартиры в„– 6, включенную в состав капитальных затрат при формировании финансового результата по упомянутому дому.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик был вправе определять финансовый результат по итогам строительства дома с учетом всех доходов и расходов по состоянию на момент реализации всех квартир, тогда как квартира в„– 6 не была реализована.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено данной главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 данного Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. При реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента).
Датой реализации недвижимого имущества признается дата передачи недвижимого имущества приобретателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, применение пункта 1 статьи 272 НК РФ, и в этой связи признание за обществом права корректировки суммы расходов и доходов по дому по итогам реализации всех квартир в построенном доме за пределами проверяемого налогового периода в данном случае неосновательно.
Указанный пункт статьи 271 НК РФ предусматривает тот случай, когда если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
В соответствии с частью 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и с этого момента обязательства застройщика считаются исполненными.
Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что спорная квартира не является объектом долевого строительства (в том смысле как это предусмотрено Законом в„– 214-ФЗ) поскольку застройщик и участник долевого строительства квартиры совпадают в одном лице. Составление передаточного акта или иного документа как подтверждение внереализационного дохода в данном случае зависит только от общества - собственника квартиры. Все финансовые результаты по спорной квартире возникли при подписании акта ввода дома в эксплуатацию.
Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль должна определяться именно в том отчетном (налоговом) периоде, когда произошел ввод дома в эксплуатацию.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что при расчете себестоимости квартиры в„– 6 в доме по ул. Пугачевская в„– 1 налоговый орган обоснованно исключил площадь веранд, балконов, лоджий, террас из общей площади всех помещений в построенном многоквартирном доме, определив ее 6501 кв. м.
Указанная методика применена в связи тем, что такую методику принял сам застройщик, который не представил корректировки расчета, оспаривая факт преждевременности финансовых результатов. Спор по указанному эпизоду не заключается в оспаривании размера внереализационного дохода установленного инспекцией.
Инспекция также полагает, что общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль, не отразив на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" инвестиционные средства в размере 4 114 400 руб., подлежащие уплате в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 20.01.2012 в„– 36, заключенным с Харитоновой Р.М.
Как установлено судами, в соответствии с условиями данного договора с учетом дополнительного соглашения от 19.02.2013 Харитонова Р.М. обязалась осуществить финансирование строительства квартиры в„– 86 на сумму 4 114 400 руб.
01.03.2012 по договору произведена частичная оплата в сумме 1 500 000 руб., ввиду чего сумма задолженности Харитоновой Р.М. составила 2 614 400 руб. 23.04.2014 общество заявило об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.01.2012 в„– 36.
Поскольку указанный договор не расторгнут на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по мнению инспекции, начисленные по договору от 20.01.2012 в„– 36 планируемые доходы в сумме 4 114 400 руб. должны учитываться обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Между тем, учитывая, что квартира в„– 86 в указанном доме строится по договору о долевом участии от 20.01.2012 в„– 36 и предназначена для передачи дольщику, но на момент налоговой проверки не была передана Харитоновой Р.М., суды пришли к правильному выводу, что у общества отсутствовали основания для включения денежных средств по данному договору в доходы от реализации недвижимого имущества.
Ссылки налогового органа на то, что применительно к иным объектам общество использовало иную методику ведения учета доходов и расходов, основывающуюся именно на дате получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обоснованно не приняты судами, так как указанные обстоятельства не могут влиять на момент определения доходов и расходов, установленный действующим налоговым законодательством.
Также, по мнению инспекции, общество неправомерно не отразило на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" инвестиционные средства в общей сумме 62 000 руб., внесение которых предусмотрено договорами, заключенными обществом с Гуровой В.О., Лукьяновым Ю.А. и Лукьяновой Ю.А.
Судами установлено, что по договору долевого участия в строительстве от 30.11.2011 в„– 2 с Гуровой В.О. целевые средства поступили в размере 3 714 400 руб.; по договору долевого участия в строительстве от 17.07.2012 в„– 76 с Лукьяновым Ю.А., Лукьяновой Ю.А. - в размере 2 778 100 руб., то есть в неполном объеме.
Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 271 НК РФ суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика обязанности учета в составе доходов денежных средств по указанным договорам, которые фактически не были уплачены дольщиками, поскольку в проверяемом периоде объекты долевого строительства им не передавались, то есть реализация не осуществлялась.
Ссылка налогового органа на недопустимость применения к спорным отношениям пункта 3 статьи 271 НК РФ ввиду того, что в данном случае между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве, а не договор купли-продажи, не основана на нормах права, поскольку участник долевого строительства выступает таким же приобретателем имущества в собственность на возмездной основе, как и покупатель по договору купли-продажи, в связи с чем судами обоснованно применены к правоотношениям сторон положения пункта 3 статьи 271 НК РФ.
По эпизоду спора о занижении налоговой базы по НДС за 4 квартал 2013 года на сумму полученного аванса по договору купли-продажи от 25.12.2012.
Как установлено судами, 25.12.2013 между ООО "Горстрой-Альянс" (продавец) и ООО "ЮгЭнергоСтройМонтаж" (покупатель) был заключен договор купли-продажи зданий и сооружений на сумму 26 000 000 руб.
27.12.2013 ООО "ЮгЭнергоСтройМонтаж" в пользу общества был перечислен аванс в сумме 13 000 000 руб. 31.12.2013 обществом от ООО "ЮгЭнергоСтройМонтаж" было получено уведомление исх. в„– 247 об одностороннем отказе от исполнения договора, возврат денежных средств осуществлен 14.01.2014.
По мнению инспекции, поскольку поступление и возврат аванса в размере 13 000 000 руб. по договору купли-продажи были осуществлены в различных налоговых периодах, в периоде получения аванса должен быть исчислен и уплачен НДС, а в периоде возврата аванса - указанная сумма НДС может быть принята обществом к вычету.
В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанные выводы инспекции, правомерно указал, что при получении аванса в счет предстоящих поставок по договору налогоплательщик обязан исчислить НДС. При расторжении договора и возврате аванса налогоплательщик вправе заявить налоговый вычет на основании статей 171, 172 НК РФ.
Если получение и возврат авансовых платежей приходятся на один налоговый период (квартал), налогоплательщик должен отразить в декларации по НДС исчисленную согласно статье 154 НК РФ сумму налога с полученной предоплаты (статья 163 НК РФ) и в этом же налоговом периоде при наличии документов, свидетельствующих о возврате сумм этой предоплаты, и при условии изменения либо расторжения договора вправе заявить к вычету соответствующую сумму налога.
По эпизоду занижения налоговой база по НДС за 4 квартал 2013 года на 261 036,78 руб., что повлекло неуплату в бюджет соответствующего налога в сумме 39 819 руб.
Как полагает налоговый орган, данная сумма объясняется необоснованным применением обществом налоговой льготы по отношению к стоимости услуг застройщика по строительству помещений, которые отнесены к объектам производственного назначения.
Согласно подпункту 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).
К объектам производственного назначения в целях настоящего подпункта относятся объекты, предназначенные для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии с пунктом 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87 объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на следующие виды: а) объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов; б) объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения); в) линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).
Таким образом, многоквартирный дом (здание в целом) является объектом строительства жилого назначения независимо от наличия в нем нежилых помещений.
Как установлено судами, разрешение в„– RU34301000-129/05/13 от 26.12.2013 предусматривало ввод в эксплуатацию следующего объекта капитального строительства: "Многоэтажные жилые дома по ул. Пугачевской, угол Балахнинской в квартале 119 в Ворошиловском районе г. Волгограда. 1 этап строительства. Жилой дом в„– 1".
Доказательств возведения обществом объектов производственного назначения налоговым органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, услуги застройщика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключаются в строительстве объекта недвижимости жилого назначения, в состав которого могут входить подлежащие передаче дольщикам объекты жилого и нежилого назначения.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что общество, выступающее застройщиком по правилам, установленным Федеральным законом от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе воспользоваться установленной подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ льготой.
По эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление истребованных налоговым органом документов.
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 93 Кодекса).
Как установлено судами, в требовании от 02.02.2015 в„– 15-19/2 налоговым органом у общества были запрошены договор долевого участия в строительстве объекта "Многоэтажные дома по ул. Пугачевской, угол ул. Балахнинской в квартале 119 в Ворошиловском районе г. Волгограда. 1 этап строительства жилой дом в„– 1. квартира 6" (г. Волгоград, ул. Пугачевская, д. 5Д, кв. 6 и акт приема-передачи квартиры дольщику).
В ответ на данное требование в письме от 04.02.2015 обществом даны пояснения, из которых следует, что данная квартира не обременена правами дольщиков в связи с расторжением соответствующего договора. Данный договор в связи с его расторжением и последующим уничтожением не мог быть представлен налоговому органу.
Суды правомерно указали, что меры ответственности за правонарушение, предусмотренные пунктом 1 статьи 126 НК РФ, могут быть применены только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.
В данном случае судами установлено, что непредставление указанных документов было объективно обусловлено их отсутствием в распоряжении общества на момент проведения проверки.
Привлечение к ответственности за непредставление документов возможно в случае непредставления имеющегося документа или неисполнения обязанности по представлению отсутствующего документа в случае такой возможности.
Ни в одном, ни в другом случае общество не имело возможность представить несуществующий договор.
При таких обстоятельствах вина налогоплательщика в совершении вменяемого налогового правонарушения налоговым органом не доказана, основания для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ отсутствуют.
Также суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к обществу обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа.
Из содержания оспариваемого решения налогового органа усматривается, что обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения от 30.06.2015 в„– 15-08/1 и обусловлены наличием у налогоплательщика кредиторской задолженности, превышающей дебиторскую задолженность.
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.
Принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судами установлено, что сумма денежных средств на счетах общества в банках составляет: в ПАО КБ "РусЮгбанк" по состоянию на 19.10.2015 - 20 756 740,30 руб.; в ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 15.10.2015 - 6 451 562,62 руб.; в АО "СКБ-банк" по состоянию на 15.10.2015 - 795 868,77 руб. Кроме того, на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области обществом были внесены средства в счет покрытия всех возможных убытков бюджета по настоящему делу.
Таким образом суды пришли обоснованному выводу, что имеющихся в распоряжении общества денежных средств достаточно для полного исполнения обязанности по уплате вменяемой налоговым органом задолженности перед бюджетом в сумме 6 368 027,28 руб., в связи с чем применение обеспечительных мер необоснованно препятствует осуществлению обществом экономической деятельности.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее общество принимало меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, с целью неисполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для применения обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества общества не имеется.
В части признания недействительным решения Управления суд апелляционной инстанции правомерно указал, что мотивов, по которым удовлетворены требования налогоплательщика в этой части, решение суда первой инстанции не содержит.
Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Решения УФНС России по Волгоградской области не являются новыми решениями.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконными, не соответствующими НК РФ, решение инспекции от 30.06.2015 в„– 15-08/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части и от 30.06.2015 в„– 15-08/1 о применении к обществу обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа.
В остальной части суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.
Доводы кассационных жалоб не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах коллегия считает доводы кассационных жалоб необоснованными и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А12-49140/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб., перечисленную по платежному поручению от 22.06.2016 в„– 604.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------