АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. в„– Ф06-11948/2016

Дело в„– А57-29495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,
при участии:
от истца - Радченко М.А. (представитель по доверенности от 15.09.2015),
от ответчика - Цуцкиридзе Г.Т., директор (решение от 13.09.2013 в„– 11),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2016 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А57-29495/2015
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) к обществу с ограниченной ответственностью "Южный" (ОГРН 1076453000854, ИНН 6453091166), третьи лица: комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004), прокуратура г. Саратова об обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования,

установил:

администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов", администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - ООО "Южный", общество) об обязании использовать земельный участок площадью 6986 кв. м с кадастровым номером 64:48:040341:15, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Ломоносова М.В., д. 20, в соответствии с видом разрешенного использования - здание физкультурно-оздоровительного назначения;
произвести демонтаж незаконно размещенных нестационарных торговых объектов в количестве 27 штук, площадью 12 кв. м каждый, представляющих собой некапитальные каркасные объекты, обшитые профлистом красно-белого цвета, а также отдельно стоящего торгового павильона по реализации табачных изделий.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрации МО "Город Саратов", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель кассационной жалобы считает, что на указанном земельном участке расположены нестационарные объекты - павильоны, что противоречит основному виду разрешенного использования земельного участка - здание физкультурно-оздоровительного назначения, также градостроительный регламент территориальной зоны ОД-3 не предусматривает использование спорного земельного участка в территориальной зоне общественно-деловой застройки специализированных центров обслуживания (учебных, медицинских, спортивных, научных т.д.) с разрешенными видами использования "Рынки универсальные" и "Рынки специализированные", кроме того, нарушены публичные интересы муниципального образования.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Южный" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представитель администрации МО "Город Саратов" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Южный" возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2015 в„– 90-12448347 земельный участок площадью 6986 кв. м с кадастровым номером 64:48:040341:15, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Ломоносова М.В., д. 20, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание физкультурно-оздоровительного назначения, принадлежит на праве собственности ООО "Южный" (свидетельство о государственной регистрации права от 16.07.2015 серия 64-АД в„– 739236).
25.11.2015 специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом города Саратова был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 64:48:040341:3, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Ломоносова М.В., д. 20.
По результатам обследования составлен акт осмотра земельного участка от 25.11.2015, согласно которому визуальным осмотром установлено, что территория земельного участка огорожена, разделена забором на две части. На одной части земельного участка расположено несколько нестационарных объектов - павильонов, двухэтажное нежилое здание. На другой части земельного участка расположены спортивные сооружения - стадион. На спорном земельном участке с кадастровым номером 64:48:040341:15 расположено здание физкультурно-оздоровительного центра, со стороны ул. Ломоносова и 4-я Прокатная к зданию пристроены нестационарные объекты - павильоны. На момент проведения осмотра торговая деятельность в указанных павильонах не осуществлялась. Также, в границах отвода спорного земельного участка установлен торговый павильон по реализации табачных изделий и возведено ограждение части земельного участка.
Впоследствии специалистом муниципального земельного контроля был составлен повторный акт осмотра земельного участка от 01.02.2016, согласно которому на спорном земельном участке расположено здание физкультурно-оздоровительного центра, со стороны ул. Ломоносова и 4-я Прокатная к зданию пристроены 27 некапитальных каркасных объектов, обшитых профлистом красно-белого цвета, в части которых осуществляется торговая деятельность. В результате обмера установлено, что площадь каждого каркасного объекта составляет 12 кв. м. Кроме того, в границах отвода спорного земельного участка установлен торговый павильон по реализации табачных изделий и возведено ограждение части земельного участка.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.
Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.
В силу пункта 3.11 Положения о комитете управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думой от 28.02.2008 в„– 25-243 с изменениями от 29.09.2011 в„– 7-71, муниципальный земельный контроль за использованием земель в границах муниципального образования "Город Саратов" в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами осуществляется отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов" - комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по управлению имуществом г. Саратова).
На основании решения Саратовской городской Думы от 29.04.2008 в„– 27-280 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне ОД-3 (зона общественно-деловой застройки специализированных центров обслуживания (учебных, медицинских, спортивных, научных и т.д.).
Градостроительный регламент территориальной зоны ОД-3 не предусматривает использование земельных участков в территориальной зоне общественно-деловой застройки специализированных центров обслуживания учебных, медицинских, спортивных, научных и т.д.) с разрешенными видами использования "Рынки универсальные" и "Рынки специализированные".
Разрешенные виды использования "Магазины от 75 до 150 кв. м общей площади" и "Магазины от 150 до 500 кв. м общей площади" являются условно разрешенными видами использования.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
ООО "Южный" является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:48:040341:15.
Право пользования, владения и распоряжения имущества принадлежит его собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Исходя из пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Правилами землепользования и застройки города Саратова определено, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:040341:3, принадлежащий на праве собственности общества, относятся к категории земель - земли населенных пунктов.
Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (пункт 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.
Пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: 1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; 2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; 3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; 4) видов территориальных зон; 5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.
Согласно подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, администрацией и обществом не оспаривается, что на земельном участке размещены временные павильоны, не относящиеся к объектам недвижимости.
Доказательств нарушения при размещении объектов движимого имущества на земельном участке требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не представлено.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что спорные нестационарные объекты используются обществом в качестве вспомогательных, обеспечивающих деятельность всего физкультурно-оздоровительного сооружения, в том числе для организации проката спортивного инвентаря и др., в связи с чем не приняты во внимание доводы администрации относительно использования земельного участка с нарушением разрешенного вида использования данной территориальной зоны.
Данная правовая позиция по применению указанных норм изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 в„– 6200/10.
Администрацией также не предоставлены доказательства, подтверждающие, что действия ответчика по установке движимых объектов на земельных участках, находящихся в частной собственности, нарушают публичные интересы. Порядок использования земельного участка, установка, монтаж и эксплуатация движимых (временных) объектов обществом не нарушен.
Кроме того, как следует из искового заявления, истец заявляет о нарушении своих прав именно эксплуатацией движимого имущества в качестве торговых павильонов, а не самим фактом размещения имущества на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, таким образом, публично-правовое образование, имея иную материально-правовую цель, ошибочно обратилось с требованием о демонтаже нестационарных объектов.
В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции представитель администрации указывал, что основанием для обращения с настоящим иском послужили обстоятельства, не связанные с фактом размещения нестационарных объектов на земельном участке, на котором расположено здание физкультурно-оздоровительного назначения, основанием для предъявления требований послужили только факты и обстоятельства, свидетельствующие осуществление ООО "Южный" торговой деятельности посредством установленных павильонов.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты должен соответствовать характеру нарушенных прав, однако, при доказанности использования части вспомогательных объектов единого имущественного комплекса (стадиона) с нарушением целевого использования не может служить основанием их демонтажа, поскольку такие действия нарушают права собственника имущества.
Факт реконструкции или строительства объектов для размещения рынка администрация не представила, при этом в тех случаях, когда будет доказано, что объекты, которые входят в состав имущественного комплекса, будут использоваться с нарушением целевого использования, уполномоченные органы в установленных законом случаях вправе требовать запрета соответствующей деятельности.
Однако в данном конкретном случае администрация, не представив бесспорные доказательства, предъявила требования о демонтаже вспомогательных нестационарных объектов (павильонов), которые расположены на земельном участке, принадлежащем ООО "Южный", установленных и используемых с учетом территориальной зоны, определяемой с учетом правового режима земельного участка.
В акте осмотра от 25.11.2015, составленного отделом муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом города Саратова, отмечено, что торговая деятельность в павильонах не ведется, имеющиеся в материалах дела фотоматериалы также не подтверждают факт эксплуатации спорных объектов в целях осуществления торговли.
Кроме того, представленные администрацией в качестве доказательства акты осмотра составлены в одностороннем порядке, при этом отсутствуют доказательства извещения ответчика для составления акта, а также невозможно фактически определить местонахождение торговых объектов, в связи с чем данные акты невозможно отнести к надлежащим доказательствам, бесспорно подтверждающим нарушение ответчиком разрешенного вида использования спорного земельного участка. Иных доказательств материалы дела не содержат.
Заявляя требование о понуждении использовать земельный участок в соответствии с видом его целевого назначения, администрация в уточнении заявленных исковых требований указывает, что часть оспариваемого земельного участка используется по целевому назначению. Кроме того, требование об обязании использовать земельный участок по целевому назначению в данном конкретном случае является ненадлежащим способом защиты. При заявлении настоящего иска, администрацией не учтено, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях, при этом администрация собственником спорного земельного участка не является.
Приведенные администрацией доводы обоснованно не приняты судами в качестве надлежащего правового обоснования, позволяющие администрации, реализующие публичные функции, предъявлять вещно-правовые требования к собственнику земельного участка в рамках гражданско-правовых отношений, участником которых публично-правовое образование не является, и отклонены как не основанные на законе, противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Следует отметить, что администрация не наделена соответствующими полномочиями на обращение с настоящим иском в суд, поскольку контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией.
Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества" обязательным условием приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения (за исключением объектов, указанных в статье 30.1 настоящего Федерального закона) является сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации таких объектов, но не более чем в течение пяти лет со дня перехода прав на приватизируемое имущество к его приобретателю в порядке приватизации, а объектов социальной инфраструктуры для детей не более чем в течение десяти лет.
В случае нарушения собственником условия о сохранении назначения приватизированного объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения в течение указанного срока органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском об изъятии посредством выкупа такого объекта для муниципальных нужд.
Таким образом, в случае нарушения собственником целевого использования социально-культурного объекта (объекты физкультуры и спорта), если такой объект выкупался в порядке приватизации, уполномоченный орган вправе требовать его изъятие в установленном законом порядке.
Данные правовые подходы определены и при рассмотрении другого дела в„– А57-13283/2015 со схожими правоотношениями, в котором участвовали те же участники процесса. Каких-либо особенностей при разрешении данного дела не установлено.
С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что размещенные нестационарные объекты, входящие в состав единого имущественного комплекса, предназначены для занятий физкультурой и спортом и используются собственником земельного участка в соответствии с установленным порядком и территориальной зоной, отказали в иске.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А57-29495/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.А.ПЕТРУШКИН

Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
В.А.КАРПОВА


------------------------------------------------------------------