АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. в„– Ф06-11999/2016

Дело в„– А55-4708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Зариповой Г.Ф.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:
конкурсного управляющего Балуева К.С. - Терентьев Е.Е., доверенность от 14.12.2015,
общества с ограниченной ответственностью "Система" - Юматов И.А., доверенность от 11.01.2016, Морозов В.С., доверенность от 10.05.2016,
Федеральной налоговой службы - Овчаренко А.С., доверенность от 08.04.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в„– 1 жилищно-коммунального хозяйства" г. о. Тольятти Балуева Кирилла Станиславовича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А55-4708/2014
по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника (вх. 117056) к обществу с ограниченной ответственностью "Система",
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в„– 1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти, (ИНН: 6321215626, ОГРН: 1086320018685),

установил:

производство по делу в„– А55-4708/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в„– 1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти (далее - должник, ООО "УК в„– 1 ЖКХ") возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 в отношении должник введена процедура наблюдения, а решением от 26.08.2014 ООО "УК в„– 1 ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Маджуга И.П.
В связи с освобождением Маджуга И.П. определением суда от 18.12.2015 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК в„– 1 ЖКХ", новым конкурсным управляющим должником был утвержден Балуев К.С.
25 августа 2015 года конкурсный управляющий должником Маджуга И.П. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве ООО "УК в„– 1 ЖКХ" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система") в период с 10.08.2011 по 26.03.2014 денежных средств на общую сумму 52 210 356 руб. 58 коп. в качестве оплаты по договорам на выполнение работ от 01.04.2010 в„– 122, от 03.05.2011 в„– 111, от 01.09.2011 в„– 166, от 18.10.2011 в„– 182, от 15.11.2011 в„– 239, от 12.01.2012 в„– 49, от 01.02.2013 в„– 46, от 01.04.2013 в„– 83 и от 01.04.2013 в„– 87, и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "УК в„– 1 ЖКХ" Балуева К.С. о признании недействительными сделок должника оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) и конкурсный управляющий должником Балуев К.С. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят: ФНС России - определение суда первой инстанции от 12.02.2016 и постановление апелляционного суда от 10.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности в полном объеме; конкурсный управляющий должником - определение суда первой инстанции от 12.02.2016 и постановление апелляционного суда от 10.06.2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФНС России и конкурсного управляющего должником Балуева К.С. доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали.
Представитель ООО "Система", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности должника было управление эксплуатацией жилого фонда, на протяжении всей своей деятельности с 2009 года должник осуществлял управление эксплуатацией значительного количества многоквартирных домов с привлечением третьих лиц по соответствующим договорам.
В рамках указанной деятельности должником в период с 10.08.2011 по 26.03.2014 в адрес ООО "Система" были перечислены денежные средства в общей сумме 52 210 356 руб. 58 коп. в качестве оплаты по договорам на выполнение работ от 01.04.2010 в„– 122, от 03.05.2011 в„– 111, от 01.09.2011 в„– 166, от 18.10.2011 в„– 182, от 15.11.2011 в„– 239, от 12.01.2012 в„– 49, от 01.02.2013 в„– 46, от 01.04.2013 в„– 83 и от 01.04.2013 в„– 87.
Полагая, что имеются основания для признания указанных платежей недействительными сделками на основании статей 61.2 (пункт 2), 61.3 (пункт 2) Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, арбитражные суды исходили из следующего.
Суды не усмотрели правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, придя к выводу об их совершении должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу положений статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их признания недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом суды исходили из того, что оспариваемые платежи были произведены должником в счет исполнения обязательств по договорам на выполнение работ от 01.04.2010 в„– 122, от 03.05.2011 в„– 111, от 01.09.2011 в„– 166, от 18.10.2011 в„– 182, от 15.11.2011 в„– 239, от 12.01.2012 в„– 49, от 01.02.2013 в„– 46, от 01.04.2013 в„– 83 и от 01.04.2013 в„– 87, заключенным между ним (заказчиком) и ООО "Система" (исполнитель), предметом которых являлось выполнение последним работ по содержанию и ремонту жилищного фонда - домов, находящихся в управлении должника.
Судами установлено, что заключение и исполнение подобного рода договоров является для должника - ООО "УК в„– 1 ЖКХ", обычной хозяйственной деятельностью и заключенные между должником и ООО "Система" договоры, а также платежи по ним, не отличаются по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершаемых должником.
Кроме того, принимая во внимание установленный условиями заключенных между должником и ООО "Система" договоров порядок оплаты стоимости выполненных работ, даты принятия должником результатов выполненных ООО "Система" работ (оказанных услуг) и оплаты их стоимости (совершения оспариваемых сделок), арбитражные суды пришли к выводу о том, что спорные платежи нельзя признать совершенными со значительной просрочкой.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего, касающиеся недействительности оспариваемых сделок, подпадающих под регулирование положение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимой для признания недействительной сделки по указанному основанию, а именно осведомленности контрагента по оспариваемым сделкам о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.
Суды сочли наличие задолженности перед иным кредиторами должника обстоятельством, не свидетельствующим само по себе о признаках неплатежеспособности должника, а заключение должником в срок не позднее чем за три года до принятия заявления о признании его банкротом договоров с заинтересованным лицом, во исполнение обязательств по которым должником были осуществлены спорные платежи, - обстоятельством, не свидетельствующим о намерении причинить вред кредиторам должника или иным лицам, либо о злоупотреблении правом в иных формах.
Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем осведомленности контрагента по оспариваемым сделкам о неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод об этом, приняв при этом также во внимание, что на дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства.
Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств (актов приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанных должником без претензий к их качестве и объему, заверенных печатью последнего, при отсутствии доказательств незаконного использования печати должника третьими лицами, промежуточных актов, составленных с участием работников должника и непосредственно с представителями жильцов обслуживаемых многоквартирных домов), арбитражные суды пришли к выводу о реальности правоотношений сторон, связанных с выполнением ООО "Система" работ (оказанием услуг) для должника и отсутствии оснований для квалификации правоотношений между должником и ООО "Система" как мнимых.
При этом обстоятельства дела (содержащаяся в выписке по счету должника информация о движение денежных средств) свидетельствуют о том, что как до, так и после совершения оспариваемых сделок, должник осуществлял расчеты и с иными своими контрагентами.
С учетом установленного, арбитражными судами также не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемых сделок, об их совершении исключительно с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредитора, либо со злоупотреблением правом в иных формах.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и переоценки выводов судов.
Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В рассматриваемом случае предметом спора являются сделки должника по перечислению денежных средств в порядке исполнения им принятых на себя по договорам на выполнение работ обязательств, которые оспариваются конкурсным управляющим, как по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством - как ничтожные сделки на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.
В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В то же время, по смыслу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Вместе с тем, исходя положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установив, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, реальность правоотношений сторон во исполнение обязательств по которым должником были осуществлены спорные платежи, а также неосведомленность контрагента по оспариваемым сделкам о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника, арбитражные суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания недействительными сделок, как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (статьями 61.2, 61.3), так и по гражданским основаниям (статьей 10, 168, 170 ГК РФ).
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы заявителей об осведомленности контрагента по оспариваемым сделка о наличии признаков неплатежеспособности у должника на дату их совершения, исходя из того, что главный бухгалтер ООО "Система" одновременно в спорный период являлся работником должника, суд кассационной инстанции находит подлежащим отклонению, так как доказательств, позволяющих отнести указанное лицо по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованному (входящим в руководящий состав должника), представлено не было.
Довод заявителей жалоб о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком (ООО "Система"), подлежит отклонению, поскольку согласно абзацу пятому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.
Несогласие заявителей жалоб с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А55-4708/2014 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------