АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. в„– Ф06-12036/2016

Дело в„– А65-20158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца - Сафина Р.Ш. (доверенность от 01.04.2015),
ответчика - Боженко С.В. (доверенность от 10.08.2016 в„– 8-2016), Лопатина С.А. (доверенность от 10.08.2016 в„– 9-2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи, Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А65-20158/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" (ОГРН 1071224000760, ИНН 1216015989) к обществу с ограниченной ответственностью "МАГМА Торговый дом" (ОГРН 1111327000322, ИНН 1327012655) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" (далее - ООО "ВЗСМ", Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МАГМА Торговый дом" (далее - ООО "МАГМА ТД", Торговый дом, ответчик) о взыскании 7 882 404,60 рублей в счет уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ВЗСМ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 5 695 995,61 рублей. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы считает, что суды, применив в судебных актах нормы права о поставке, неверно квалифицировали характер правоотношений сторон, поскольку истец по заданию ответчика обязался изготовить и передать последнему индивидуально-определенную продукцию, а, следовательно, необходимо было применить нормы, регулирующие правоотношения по договору подряда.
Полагает, что представленные истцом доказательства подтверждают факт производства продукции и реальное нахождение его на складе истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2014 между ООО "МАГМА ТД" (поставщик) и ООО "ВЗСМ" (покупатель) в редакции протокола разногласий от 12.09.2014 заключен договор на поставку продукции (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок, а ответчик - принять и оплатить сухие строительные смеси, изготовленные поставщиком, цена, количество и развернутая номенклатура которых определена сторонами.
В пункте 1.2 договора определено, что наименование, количество, срок поставки продукции указываются в плане поставки продукции, согласованном по форме приложения в„– 2 и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязан обеспечить поставку продукции в срок, согласованный сторонами в плане поставки (приложение в„– 1 к настоящему договору). План поставки согласовывается сторонами ежемесячно до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки продукции.
Из пункта 3.3. договора следует, что поставка должна осуществляться путем самовывоза продукции автотранспортными средствами покупателя или транспортной компании, привлекаемой покупателем за свой счет, со склада поставщика. Отгрузка продукции осуществляется на основании отгрузочной разнарядки (распоряжении на отгрузку) в соответствии с планом поставки продукции (приложение в„– 2), направляемой покупателем поставщику.
В соответствии с пунктом 3.17 договора продукция, отраженная в производственном отчете (приложение в„– 5), оформляется поставщиком на ответственное хранение по акту приема-передачи продукции по унифицированной форме МХ-1. Продукция хранится на складе поставщика до момента ее отгрузки. Хранение свыше 15 календарных дней оплачивается дополнительно по ставке 5 руб./за тонну в сутки, свыше 30 календарных дней - 10 руб./за тонну, свыше 40 календарных дней - 50 руб. за 1 тонну в сутки.
В пункте 3.9 договора стороны согласовали возможность электронного документооборота.
В соответствии с пунктом 4.2 договора в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 оплата продукции осуществляется путем 100% предоплаты в течение 10 календарных дней с момента подписания плана поставки продукции (приложение 2); с 01.01.2015 - в течение 20 календарных дней с момента изготовления продукции и подписания покупателем акта приема-передачи продукции на ответственное хранение по унифицированной форме МХ-1.
Истец указал, что ответчик произвел поставку в адрес истца сырья на сумму 13 418 293 рублей, а истец произвел готовую продукцию на сумму 24 138 358 рублей.
Ссылаясь на то, что обязательства между сторонами прекращены, и, учитывая зачет встречных однородных требований и частичную оплату, произведенную ответчиком, также указывая на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги по хранению продукции в соответствии с пунктом 3.17 договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 309, 310, 420, 486, 487, 506, 516, пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказали в удовлетворении исковых требований, установив, что предусмотренные условиями договора планы поставки продукции с согласованием объема, срока и пр. сторонами не утверждались, отгрузочные разнарядки и акты приема-передачи товара не оформлялись, суду также не представлено надлежащих доказательств осуществления производства товара, его существования и готовности к отгрузке истцом, а также действительности поставки, как не представлено и доказательств наличия между сторонами договорных отношений по хранению.
Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства поставки сырья и мешков для упаковки готовой продукции сами по себе не могут свидетельствовать о согласовании сторонами действий по изготовлению продукции, ее объемов, сроков изготовления, а также поставке.
Осуществление ответчиком вывоза иной готовой продукции не подтверждает его соответствующей обязанности относительно предмета настоящего спора.
Представленные истцом производственные отчеты, составленные в одностороннем порядке, обоснованность исковых требований не подтверждают, что верно отражено в обжалуемых судебных актах.
Верности выводов судов не опровергается и содержанием сообщений электронной почты.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суды правильно указали, что истец в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств тем обстоятельствам, на которые он ссылался в обоснование исковых требований, не представил.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А65-20158/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.А.ТЮРИНА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------