АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. в„– Ф06-12037/2016

Дело в„– А65-24926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца - Железнова-Липеца А.А. (председатель, протокол от 27.07.2016 в„– 10), Гайнуллина Р.Р. (доверенность от 28.06.2016), Авхадиева М.Ф. (доверенность от 22.06.2016),
ответчика - Мирсияпова А.Р. (доверенность от 11.12.2015 в„– 119/20-41),
в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Викинг"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Туркин К.К., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А65-24926/2014
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Викинг" (ИНН 1658056100, ОГРН 1041626810598) к открытому акционерному обществу "Генерирующая компания" (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц - Казанского открытого акционерного общества "Казаньоргсинтез" и акционерного общества "Таттеплосбыт",

установил:

товарищество собственников жилья "Викинг" (далее - ТСЖ "Викинг", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Генерирующая компания" (далее - ОАО "Генерирующая компания", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 294 700,43 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 173,80 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Казанское открытое акционерное общество "Казаньоргсинтез" (далее - ОАО "Казаньоргсинтез") и акционерное общество "Таттеплосбыт" (далее - АО "Таттеплосбыт").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 требования истца удовлетворены частично. С ОАО "Генерирующая компания" в пользу ТСЖ "Викинг" взыскано неосновательное обогащение в размере 294 700,43 рублей, 8 496,49 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ТСЖ "Викинг" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 056,12 рублей.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Генерирующая компания" в пользу ТСЖ "Викинг" неосновательного обогащения в сумме 130 116,07 рублей и 8 496,49 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины отменено. Исковые требования в части взыскания 130 116,07 рублей неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения. С ОАО "Генерирующая компания" в пользу ТСЖ "Викинг" взыскано 4 774,98 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ТСЖ "Викинг" в пользу ОАО "Генерирующая компания" взыскано 1 516,70 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. С ТСЖ "Викинг" в пользу ОАО "Казаньоргсинтез" взыскано 1 516,70 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ТСЖ "Викинг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на неправомерность снижения судом апелляционной инстанции взысканной судом первой инстанции суммы, поскольку ответчик признал сумму задолженности именно в размере 294 700,43 рублей, представив соответствующий контррасчет. Также отмечает, что ответчик в суде первой инстанции не ссылался на то, что его права и обязанности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде возникли только с 01.01.2013. Указанные доводы неправомерно были приняты судом апелляционной инстанции.
В отзыве ОАО "Генерирующая компания" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2005 между ОАО "Татэнерго" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Викинг" (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде (с жилищными организациями) в„– 7248 Т (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, разрешенной к использованию, а абонент - принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.
Учет и расчет потребления энергии в соответствии с пунктом 4.1 договора производится в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.
Размер потерь тепловой энергии был согласован сторонами в Приложении в„– 1 к договору.
На основании акта разграничения балансовой принадлежности (прав собственности) и эксплуатационной ответственности сторон от 23.09.2010 границей разграничения ответственности за эксплуатацию и техническое состояние тепловых сетей между ОАО "Казанская теплосетевая организация" и ТСЖ "Викинг" являются: на нужды отопления - выходной фланец задвижки на подающем и входной фланец задвижки на обратном трубопроводе в ЦТП 47-2; на нужды горячего водоснабжения - индивидуальный бойлер ГВС.
01 февраля 2009 года ОАО "Татэнерго" реорганизовано в форме выделения ОАО "Татэнергосбыт", к которому перешли права и обязанности реорганизуемого общества в соответствии с разделительным балансом на 31.08.2008.
31 марта 2010 года ОАО "Татэнергосбыт" реорганизовано в форме выделения в ОАО "Таттеплосбыт", к которому перешли права и обязанности реорганизуемого общества в соответствии с разделительным балансом на 31.10.2009.
25 января 2013 года между ОАО "Таттеплосбыт" (сторона 1), ОАО "Генерирующая компания" (сторона 2) и ТСЖ "Викинг" (абонент) заключено дополнительное соглашение к договору (далее - соглашение), по условиям которого
- стороны пришли к соглашению заменить с 01.01.2013 в договоре от 01.10.2005 в„– 7248 Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде (с учетом всех приложений и дополнительных соглашений к нему (далее по тексту - договор) ОАО "Таттеплосбыт" на ОАО "Генерирующая компания";
- стороны определили, что начиная с 01.01.2013 в отношениях, урегулированных договором, энергоснабжающей организацией является сторона 2;
- по настоящему соглашению, начиная с 01.01.2013, сторона 2 принимает в полном объеме обязательства стороны 1 по договору;
- принимая во внимание заключенный между стороной 1 и стороной 2 агентский договор от 13.12.2012 в„– 2012/Д670/394, по которому сторона 1 действует от имени и за счет стороны 2 (далее - агентский договор), начиная с 01.01.2013, сторона 1 будет производить начисление, выставлять счета, взаимодействовать с абонентом, а также выполнять другие необходимые действия по договору, действуя в качестве агента стороны 2;
- сторона 2 не отвечает за исполнение обязательств стороной 1 до 01.01.2013 и вправе не принимать исполнение абонентом обязательств, а также претензий по договору, возникшим по 01.01.2013;
- оплата за потребленную с 01.01.2013 тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду по договору производится абонентом непосредственно ОАО "Генерирующая компания" по реквизитам стороны 2, указанным в пункте 10 настоящего соглашения;
- за исключением изменений, оговоренных в настоящем соглашении, все остальные условия договора, включая права и обязанности энергоснабжающей организации и абонента, остаются неизменными;
- настоящее соглашение вступает в силу с 01.01.2013 и является неотъемлемой частью договора.
Истец указал, что в соответствии с условиями договора ответчик за период с октября 2011 года по ноябрь 2013 года поставил истцу тепловую энергию по тарифам, утвержденным постановлениями Государственного комитета Республики Татарстан от 26.12.2011 в„– 5-56/э "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую открытым акционерным обществом "Таттеплосбыт" населению", от 24.12.2012 в„– 5-40/э "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую открытым акционерным обществом "Генерирующая компания" потребителям", от 18.12.2013 в„– 5-49/тэ.
Истцом была произведена оплата тепловой энергии и теплоносителя, а также и тепловых потерь за спорный период.
Ссылаясь на то, что ответчиком за спорный период неправомерно были предъявлены к оплате тепловые потери, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды верно исходили из того, что предоставление коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов в„– 105, 107 и 109 по ул. Восстания осуществляется с помощью индивидуального теплового пункта (далее - ИТП), где установлены приборы учета истца.
В период с 20.11.2007 по 26.11.2013 право собственности на здание ИТП, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Восстания, было зарегистрировано за ОАО "Казаньоргсинтез".
01 ноября 2013 года на основании договора безвозмездной передачи имущества ИТП передано истцу, за которым 25.11.2013 зарегистрировано право собственности.
Исходя из того обстоятельства, что доказательств принятия собственниками дома решения о включении находящегося за пределами многоквартирного дома наружного участка сетей в состав общего имущества до 01.11.2013 в материалы дела не представлено, и факт передачи застройщиком спорного участка теплопровода до вышеуказанной даты не установлен, суды, руководствуясь статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808 (далее - Правила в„– 808), части 1 статьи 157, части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 3, 4, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), пункта 43 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 (далее - Правила в„– 307), пункта 35 Приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 в„– 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации", пришли к верному выводу о том, что балансовая и эксплуатационная ответственность истца начинается в месте установки прибора учета истца в ИТП, соединенного с внешними сетями, отходящими от ЦТП 47/2, и он не обязан оплачивать потери тепла, возникшие на спорном участке теплотрассы.
При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 294 700,43 рублей.
Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отменившего решение суда первой инстанции в части.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО "Генерирующая компания" не является правопреемником ОАО "Таттеплосбыт", исполнявшего обязательства по договору в качестве энергоснабжающей организации до 01.01.2013.
Доказательств того, что ОАО "Таттеплосбыт" перевело свой долг перед истцом на ОАО "Генерирующая компания" и за период с 16.01.2011 по 31.12.2012 истец оплачивал тепловые потери непосредственно ОАО "Генерирующая компания", материалы дела не содержат, что верно отражено в постановлении суда апелляционной инстанции.
При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания стоимости тепловых потерь за период с 16.01.2011 по 31.12.2012 необоснованны и не подлежат удовлетворению, и, принимая во внимание расчет ответчика, с которым соглашался истец, где указана стоимость потерь за период с 16.01.2011 по 31.12.2012 в сумме 130 116,07 рублей, правомерно отменил решение суда в указанной части.
Доводы жалобы о признании ответчиком исковых требований не являются состоятельными.
Так, в силу частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, а суд - принять признание ответчиком иска.
Доказательств, подтверждающих признание ответчиком исковых требований и принятие такого признания судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в материалах дела не имеется.
Положения, изложенные в части 3 статьи 70 АПК РФ, к производству по настоящему делу неприменимы.
Указание в жалобе на то, что ответчиком в суде первой инстанции не приводились доводы, на основании которых судом апелляционной инстанции неправомерно было отменено в части решение суда первой инстанции, отклоняются судебной коллегией.
Данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку в силу 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обстоятельства дела, положенные в основу постановления, имели место в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следовали из материалов дела и подлежали оценке в целях установления фактических обстоятельств дела, соответствующие доводы были приведены в апелляционной жалобе, соответственно, в силу приведенной нормы подлежали оценке судом апелляционной инстанции.
Таким образом, судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, нарушений норм процессуального права не допущено, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А65-24926/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.А.ТЮРИНА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------