АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. в„– Ф06-12070/2016

Дело в„– А55-25206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Летеа" - Струкова И.А. (доверенность от 01.10.2015)
в отсутствие:
иных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)
по делу в„– А55-25206/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Летеа", г. Самара (ОГРН 1136316004461, ИНН 6316186017) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решения от 09.07.2015 в„– РНП-63-103; об обязании исключить информацию об ООО "Летеа" из реестра недобросовестных поставщиков", с участием третьего лица - Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Летеа" (далее - заявитель, общество, ООО "Летеа") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке в статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по контролю в сфере закупок от 09.07.2015 в„– РНП-63-103; об обязании исключить информацию об ООО "Летеа" из реестра недобросовестных поставщиков".
Определением Арбитражного суда Самарской области, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - третье лицо, Министерство).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, заявленные требования удовлетворены.
Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
ООО "Летеа" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом, по результатам рассмотрения сведений заказчика об уклонении ООО "Летеа" от заключения контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме, принято решение от 09.07.2015 о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков
Основанием для его принятия послужил вывод Управления об отсутствии в представленной ООО "Летеа" Банковской гарантии заказчику - Министерству условия, предусмотренного пунктом 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), согласно которому, основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 данной правовой нормы.
На основании принятого антимонопольным органом решения от 09.07.2015 в„– РНП-63-103 15.07.2015 в Реестр недобросовестных поставщиков включены сведения в отношении ООО "Летеа", номер реестровой записи - РНП.52010-15.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, при этом суды исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.
В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.
Из содержания статьи 96 Закон в„– 44-ФЗ следует, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Федеральным законом (части 3 и 4 статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ).
На основании части 5 статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.
Судами установлено и следует из материалов дела, 20.04.2015 Министерством на официальном сайте в сети Internet - www.zakupki.gov.ru размещено Извещение и документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по выращиванию молоди водных биологических ресурсов и ее выпуску в водные объекты рыбохозяйственного значения в целях компенсации ущерба, наносимого водным биологическим ресурсам и среде их обитания при проведении работ по строительству объекта - "Проектирование и строительство мостового перехода "Кировский" через р. Самара в г. Самара" (далее - "контракт"). Начальная (максимальная) цена контракта 2 574 902,52 руб.
Согласно Протоколу от 12.05.2015 в„– 0842200002115000064 "Подведения итогов аукциона" победителем аукциона признано ООО "Летеа".
Согласно материалам дела. 18.05.2015 заказчиком был направлен проект контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме для его подписания победителем - ООО "Летеа".
Обществом 25.05.2015 направлен заказчику Протокол разногласий к контракту.
Министерство 28.05.2015 разместило проект контракта без учета замечаний ООО "Летеа".
ООО "Летеа" 29.05.2015 повторно направило заказчику Протокол разногласий к проекту контракта, размещенного последним.
08.06.2015 от имени заказчика составлен и размещен на электронной площадке Протокол "Об отказе от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона".
Министерство 01.06.2015 разместило проект контракта, с учетом замечаний ООО "Летеа". В этот же день общество подписало проект контракта и прикрепило Банковскую гарантию, выданную Московским филиалом ПАО "О.К. Банк", в качестве обеспечения исполнения контракта и направило оператору электронной площадки подписанные электронной цифровой подписью проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта в форме Банковской гарантии.
Из материалов дел следует, что Министерство 02.06.2015 направил в адрес ООО "Летеа" замечания к Банковской гарантии, поскольку в представленной обществом Банковской гарантии не содержалось условие, предусмотренное частью 3 статьи 45 Закона в„– 44-ФЗ.
04.06.2015 ООО "Летеа" повторно прикрепило Банковскую гарантию, не содержащую условие, предусмотренное частью 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Как следует из материалов дела антимонопольный орган в оспариваемом решение пришел к выводу о том, что банковская гарантия не соответствовала требованиям Закона в„– 44-ФЗ, а также пункту 6.9.3 Раздела 6 аукционной документации.
Согласно материалам дела, заказчик отказал в принятии банковской гарантии представленной ООО "ЛЕТЕА".
Согласно пунктам 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062 (далее - Правила ведения реестра), уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
Исследовав, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о признании лица уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта установления заказчиком уклонения победителя аукциона от заключения государственного (муниципального) контракт, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась
Судами правомерно указано, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.
Таким образом, антимонопольный орган в силу изложенного при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.
По результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество предприняло все необходимые меры к подготовке заключения государственного контракта и учли также и доводы общества о том, что путем телефонных переговоров с уполномоченным представителем заказчика оно согласовывало все сроки, уведомляло о своих действиях, в том числе и о возможном отказе в предоставлении банковской гарантии.
Доказательства, опровергающие названное, антимонопольным органом не представлены.
При таких обстоятельствах суды правомерно посчитал, что общество не может быть признано уклонившимся от заключения государственного контракта, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.
Суды критически отнеслись к представленным антимонопольным органом в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции Определениям "Об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки)", а также признан несостоятельным довод антимонопольного органа об указании оснований в Протоколе от 8.06.2015 "Об отказе от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона", что нашло свое отражение в судебных актах.
Выводы судов по данному делу мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А55-25206/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------