АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. в„– Ф06-12395/2016

Дело в„– А65-27114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.
судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Айрус" - Михайлова С.В., доверенность от 02.11.2015 в„– 1/15,
инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан - Ахмадиевой Н.Р., доверенность от 04.02.2016 в„– 24-0-29/002013,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстанна решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)
по делу в„– А65-27114/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айрус" (ИНН 1650174870, ОГРН 1081650005964) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альянс-НКМ", о признании незаконным решения от 28.08.2015 в„– 6401А об отказе в государственной регистрации.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айрус" (ООО "Айрус", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по города Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, регистрирующий орган) от 28.08.2015 в„– 6401А об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Айрус"; об обязании зарегистрировать прекращение деятельности Общества от 28.08.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, заявленные требования удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Альянс-НКМ" (далее - ООО "Альянс-НКМ"), общества с ограниченной ответственностью "АВЕНТА-Н" (далее - ООО "АВЕНТА-Н"), ООО "Айрус" 12.03.2015 принято решение о присоединении ООО "Айрус" и ООО "АВЕНТА-Н" к ООО "Альянс-НКМ".
Между ООО "Айрус" и ООО "Альянс-НКМ" подписан передаточный акт, согласно которому к последнему переходят задолженность, а также уставный капитал.
Регистрирующим органом внесена запись от 19.03.2015 в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о начале процедуры реорганизации в отношении ООО "Айрус", ООО "АВЕНТА-Н", ООО "Альянс-НКМ", данная информация дважды опубликована в "Вестнике государственной регистрации" от 29.04.2015 в„– 16 и от 03.06.2015 в„– 21.
Впоследствии налоговым органом внесена запись от 31.07.2015 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "АВЕНТА-Н" путем реорганизации в форме присоединения к "Альянс-НКМ".
21.08.2015 ООО "Айрус" обратилось с заявлением в налоговый орган о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Альянс-НКМ" (по форме в„– Р16003), на который получен отказ от 28.08.2015 в„– 6401А ввиду предоставления заявителем недостоверных сведений об адресе юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ и учредительных документах, а именно ООО "Альянс-НКМ".
Признавая данный отказ налогового органа незаконным, судебные инстанции исходили из наличия процессуальных нарушений, допущенных регистрирующим органом при проверке адреса местонахождения ООО "Альянс-НКМ".
Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.
В данной части постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации говорится о том, что о недостоверности адреса может свидетельствовать то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).
В пункте 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица. Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебные инстанции, не приняли во внимание протокол осмотра от 02.09.2015 в„– 532 помещения, в качестве доказательства подтверждающим отсутствия ООО "Альянс-НКМ" по адресу регистрации, установив, что налоговым органом проверка проведена с нарушением порядка проведения осмотра, а именно осмотр проведен без участия понятых и представителя заявителя.
Судебными инстанциями также установлено, что представитель заявителя при осмотре не присутствовал, доказательств, свидетельствующих об извещении законного представителя ООО "Айрус" или его правопреемника - ООО "Альянс-НКМ" о проводимом мероприятии, налоговым органом не представлено.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства того, что в ходе осмотра налоговым органом было осмотрено только само здание снаружи, и установлено отсутствие вывески Общества, а помещение в„– 43а внутри не осматривалось, судебные инстанции сделали правильный вывод о недоказанности им факта отсутствия Общества по адресу регистрации.
В свою очередь судебными инстанциями установлено, что нежилое помещение, состоящее из одного кабинета общей площадью 17,3 кв. м и находящееся в здании по адресу: Республика Татарстан, пр-т Московский, 91, каб 43А, передано Набережночелнинской общественной организацией "Департамент защиты прав потребителей" в аренду ООО "Альянс-НКМ" по договору субаренды нежилого помещения в„– 15с от 21.01.2015 и от 01.12.2015 в„– 16с.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанной нормы, налоговым органом не представлено доказательств того, что адрес Общества был указан без намерения его использовать для осуществления связи, равно как и доказательств того, что он обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по данному адресу невозможна.
С учетом изложенного отказ налогового органа в регистрации изменений в учредительные документы правомерно признан судебными инстанциями незаконным.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А65-27114/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------