АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. в„– Ф06-10766/2016

Дело в„– А65-24544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каминвестстрой", г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А65-24544/2015
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к обществу с ограниченной ответственностью "Каминвестстрой", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602015346, ИНН 1650095080) о взыскании 271 862 руб. долга, 52 624,63 руб. пени, о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - МКУ "ИК МО г. Наб. Челны РТ", Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каминвестстрой" (далее - ООО "Каминвестстрой", общество) о взыскании 271 862 руб. долга, 52 624,63 руб. пени, о расторжении договора аренды земельного участка от 15.07.2014 в„– 4420-АЗ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Каминвестстрой" в пользу МКУ "ИК МО г. Наб. Челны РТ" взыскано 271 862 руб. долга, 52 624,63 руб. пени, договор аренды земельного участка от 15.07.2014 в„– 4420-АЗ, заключенный между обществом и Исполкомом расторгнут.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что в рамках заключенного договора обществу предоставлен в аренду земельный участок, однако арендная плата в установленные сроки не вносилась, письменная претензия Исполкома оставлена без удовлетворения, в связи с чем было направлено предложение о расторжении договора; поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком признан, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.
В кассационной жалобе ООО "Каминвестстрой", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в претензии не установлен разумный срок для погашения задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании постановления Исполнительного комитета города Набережные Челны от 16.05.2014 в„– 2854 между МКУ "ИК МО г. Наб. Челны РТ" (арендодатель) и ООО "Каминвестстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.07.2014 в„– 4420-АЗ, по условиям которого арендатору на срок до 16.05.2017 предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 5524 кв. м, кадастровый номер 16:52:08 05 04:934, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, по проспекту Казанский, напротив 19-го микрорайона.
Пунктом 3.2 указанного договора стороны согласовали, что условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с момента издания постановления Исполнительного комитета города Набережные Челны от 16.05.2014 в„– 2854.
Согласно пункту 3.3 названного договора арендная плата исчисляется с начала срока действия договора, указанного в пункте 3.2 договора.
По условиям пункта 3.4 данного договора величина годовой арендной платы за земельный участок составляет на момент заключения договора 233 024 руб., арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.
Фактическая передача недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи от 15.07.2014 и не оспаривается сторонами.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Каминвестстрой" условий договора аренды, Исполком направил претензию от 27.10.2014 в„– 06/3912 с требованием о погашении задолженности по состоянию на 24.10.2014, которое обществом не было исполнено.
В результате данных обстоятельств Исполком повторно направил претензию от 08.10.2015 с требованием погасить по состоянию на 18.08.2015 задолженность по арендной плате в размере 271 862 руб. и пени в размере 52 624,63 руб., а также уведомил о досрочном расторжении договора аренды и о необходимости возврата земельного участка, которая была получена обществом 12.10.2015.
Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Исполкома в арбитражный суд с настоящим иском.
Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.
Согласно части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из содержания кассационной жалобы ООО "Каминвестстрой" следует, что заявитель оспаривает судебные акты только в части требования о расторжении договора аренды от 15.07.2014 в„– 4420-АЗ.
Поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возражения сторон относительно проверки судебных актов только в оспариваемой части, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания арендной платы и неустойки в кассационном порядке не проверяются.
Данные обстоятельства также свидетельствуют о наличии у сторон правовой определенности относительно требований о взыскании задолженности и неустойки.
Правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующего на момент обращения в арбитражный суд) предусматривали, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Абзацем третьим статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Исходя из общих положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пунктах 29, 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства должен быть доказан и установлен судом.
Из обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций следует, что обществом с 01.06.2014 по 31.07.2015 платежи предусмотренные договором не вносились, данный факт подтвержден документально и не оспаривается арендатором.
В целях соблюдения досудебного порядка Исполком направил требование от 27.10.2014 в„– 06/3912 об уплате, образовавшейся по состоянию на 24.10.2014, задолженности и неустойки, факт получения претензии подтвержден документально и обществом не оспаривается.
Поскольку в добровольном порядке арендатор задолженность не погасил, Исполком направил повторную претензию от 08.10.2015, в которой предложил расторгнуть договор в течение пяти дней со дня получения письменного требования и возвратить земельный участок арендодателю.
Направление указанного письменного предложения подтверждается почтовой квитанцией от 08.10.2015 и также не оспаривается обществом.
Таким образом, поскольку арендатор не исполнил обязательств по уплате арендных платежей в установленный арендодателем срок, последний вправе был направить предложение о расторжении договора.
Данные обстоятельства относительно неисполнения требований арендодателя и наличие оснований для расторжения договора обществом также не оспариваются, в связи с чем иск о взыскании платежей и неустойки был удовлетворен.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В письме Исполкома от 08.10.2015 содержится предложение о расторжении договора и срок, в который обществу необходимо было направить ответ, а также требование возвратить земельный участок.
В связи с чем доводы общества о том, что арендодатель нарушил досудебный порядок и не направил предложение о расторжении договора противоречат письменным доказательствам, имеющим в материалах дела.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отмечено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
ООО "Каминвестстрой" не исполнило обязательство в установленный договором аренды срок, не устранило данные нарушения и в сроки, установленные Исполкомом в претензиях от 27.10.2014 в„– 06/3912, от 08.10.2015. Кроме того, на момент принятия решения долг также не был погашен.
Таким образом, сам факт обращения арендодателя с иском о взыскании задолженности и расторжении договора ранее срока, установленного в повторной претензии, не нарушает права общества, которому предлагалось устранить нарушение еще в 2014 году.
С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 431, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что арендодатель исполнил обязательства по направлению письменных требований и предложения о расторжении договора, которые были получены обществом, разрешили спор по существу и удовлетворили требования.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А65-24544/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.А.ПЕТРУШКИН

Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
В.А.КАРПОВА


------------------------------------------------------------------