АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. в„– Ф06-10779/2016

Дело в„– А65-24543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Петрушкина В.А., Коноплевой М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каминвестстрой"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А65-24543/2015
по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к обществу с ограниченной ответственностью "Каминвестстрой" (ОГРН 1021602015346, ИНН 1650095080) о взыскании 117 860 руб. долга, 22 881,50 руб. пени, о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - Исполком, МКУ "ИК МО г. Наб. Челны РТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каминвестстрой" (далее - ООО "Каминвестстрой", общество, ответчик) с требованием о взыскании 117 860 руб. долга, 22 881,50 руб. пени, и о расторжении договора аренды земельного участка от 26.08.2014 в„– 4452-АЗ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, исковые требования удовлетворены.
Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что в рамках заключенного договора обществу предоставлен в аренду земельный участок, однако арендная плата в установленные сроки не вносилась, письменная претензия Исполкома оставлена без удовлетворения, в связи с чем было направлено предложение о расторжении договора; поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком признан, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части расторжения договора отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в претензии не установлен разумный срок для погашения задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании постановления Исполкома от 15.05.2014 в„– 2749 между МКУ "ИК МО г. Наб. Челны РТ" (арендодатель) и ООО "Каминвестстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.08.2014 в„– 4452-АЗ, по условиям которого арендатору на срок до 15.05.2017 предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 500 кв. м, кадастровый номер 16:52:02 06 07:93, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Казанский, напротив 19-го микрорайона.
Пунктом 3.2 указанного договора стороны согласовали, что условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с момента издания постановления Исполнительного комитета города Набережные Челны от 15.05.2014 в„– 2749.
Согласно пункту 3.3 названного договора арендная плата исчисляется с начала срока действия договора, указанного в пункте 3.2 договора.
По условиям пункта 3.4 данного договора величина годовой арендной платы за земельный участок составляет на момент заключения договора 101 022 руб., арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Фактическая передача недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи от 26.08.2014 и не оспаривается сторонами.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Каминвестстрой" условий договора аренды, Исполком направил претензию от 15.12.2014 в„– 06/4641 с требованием о погашении задолженности по состоянию на 11.12.2014, которое обществом не было исполнено.
В результате данных обстоятельств Исполком повторно направил претензию от 08.10.2015 с требованием погасить по состоянию на 25.08.2015 задолженность по арендной плате в размере 117 860 руб. и пени в размере 22 881,50 руб., а также уведомил о досрочном расторжении договора аренды и о необходимости возврата земельного участка. Согласно информации, полученной с официального сайта ФГУП "Почта России" (информационной системы "отслеживание почтовых отправлений") претензия получена обществом 17.10.2015.
Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Исполкома в арбитражный суд с настоящим иском.
Оставляя без изменения оспариваемые судебные акты, судебная коллегия исходит из того, что содержащиеся в них выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.
Согласно части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из содержания кассационной жалобы общества следует, что заявитель оспаривает судебные акты только в части требования о расторжении договора аренды от 26.08.2014 в„– 4452-АЗ.
Поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 286 АПК РФ, и возражения сторон относительно проверки судебных актов только в оспариваемой части, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания арендной платы и неустойки в кассационном порядке не проверяются.
Данные обстоятельства также свидетельствуют о наличии у сторон правовой определенности относительно требований о взыскании задолженности и неустойки.
Правила части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей на момент обращения в арбитражный суд) предусматривали, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Абзацем третьим статьи 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Исходя из общих положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пунктах 29, 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ), при этом факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства должен быть доказан и установлен судом.
Из обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций следует, что обществом с 01.06.2014 по 31.07.2015 платежи предусмотренные договором своевременно и в полном объеме не вносились, данный факт подтвержден документально и не оспаривается арендатором.
В целях соблюдения досудебного порядка Исполком направил требование от 27.10.2014 в„– 06/3912 об уплате, образовавшейся по состоянию на 11.12.2014, задолженности и неустойки, факт получения претензии подтвержден документально и обществом не оспаривается.
Поскольку в добровольном порядке арендатор задолженность не погасил, Исполком направил повторную претензию от 08.10.2015, в которой предложил расторгнуть договор в течение пяти дней со дня получения письменного требования и возвратить земельный участок арендодателю.
Направление указанного письменного предложения подтверждается почтовой квитанцией от 08.10.2015 и также не оспаривается обществом.
Таким образом, поскольку арендатор не исполнил обязательств по уплате арендных платежей в установленный арендодателем срок, последний вправе был направить предложение о расторжении договора.
Данные обстоятельства относительно неисполнения требований арендодателя и наличие оснований для расторжения договора обществом также не оспариваются, в связи с чем иск о взыскании платежей и неустойки был удовлетворен.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В письме Исполкома от 08.10.2015 содержится предложение о расторжении договора и срок, в который обществу необходимо было направить ответ, а также требование возвратить земельный участок.
В связи с чем доводы общества о том, что арендодатель нарушил досудебный порядок и не направил предложение о расторжении договора противоречат письменным доказательствам, имеющим в материалах дела.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отмечено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
ООО "Каминвестстрой" не исполнило обязательство в установленный договором аренды срок, не устранило данные нарушения и в сроки, установленные Исполкомом в претензиях от 27.10.2014 в„– 06/3912, от 08.10.2015. Кроме того, на момент принятия решения долг также не был погашен.
Таким образом, сам факт обращения арендодателя с иском о взыскании задолженности и расторжении договора ранее срока, установленного в повторной претензии, не нарушает права общества, которому предлагалось устранить нарушение еще в 2014 году.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды двух инстанций руководствуясь статьями 431, 452, 619 ГК РФ пришли к правомерному выводу о том, что арендодатель исполнил обязательства по направлению письменных требований и предложения о расторжении договора, которые были получены обществом, разрешили спор по существу и удовлетворили заявленные требования.
Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А65-24543/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
М.В.КОНОПЛЕВА


------------------------------------------------------------------