АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. в„– Ф06-11334/2016

Дело в„– А55-24901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Кретовой Е.В. (доверенность от 02.10.2015),
ответчика - Григорьевой В.С. (доверенность от 17.12.2015), Воробьевой Н.В. (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "347 Военпроект"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)
по делу в„– А55-24901/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "347 Военпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Региональный Общественный Благотворительный Фонд "Культурное наследие" о взыскании 390 698 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "347 Военпроект" (далее - истец, ОАО "347 Военпроект") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Региональный Общественный Благотворительный Фонд "Культурное наследие" (далее - ответчик) о взыскании 390 698,00 руб., в том числе 355 180 руб. основного долга по договору в„– 60 Ф/20 от 07.07.2014, 35 518 руб. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 18.11.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Самарский Региональный Общественный Благотворительный Фонд "Культурное наследие" в пользу открытого акционерного общества "347 Военпроект" взыскано 390 698,00 руб., в том числе 355 180,00 руб. основного долга, 35 518,00 руб. пени, а также 10 814,00 руб. расходов по государственной пошлине. Суд первой инстанции пришел к выводу, ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем уплаченная сумма стоимости работ и пени за нарушение сроков выполнения работ подлежат взысканию с ответчика.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015 по делу в„– А55-24901/2015 отменено и принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку договор не расторгнут, на момент разрешения спора действовал, следовательно, обязанность сторон договора по исполнению его условий существовала, а значит, основания возврата суммы аванса не имеется.
Открытое акционерное общество "347 Военпроект", не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Самарский Региональный Общественный Благотворительный Фонд "Культурное наследие" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Представитель ответчика отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствием выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.
07 июля 2014 года между истцом - открытым акционерным обществом "347 Военпроект", выступившего в качестве покупателя и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Самарский Региональный Общественный Благотворительный Фонд "Культурное наследие", выступившего в качестве продавца, был заключен договор в„– 60Ф/20.
Предметом указанного договора, согласно пункту 1.1 является изготовление макета подарочного издания, посвященного 77-летию ОАО "347 Военпроект", именуемое далее "Товар", с рабочим названием "Нам 77".
Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 1.5 договора и составляет 30 календарных дней, с момента поступления денег на расчетный счет ответчика.
Стоимость услуг по договору определяется в два этапа: авансовый платеж и окончательный.
Аванс, указанный в договоре - 40 000 рублей, перечислен истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением в„– 444 от 15.07.2014.
12 декабря 2014 года истец перечислил на счет ответчика 50 000 рублей (п/п в„– 777). 16.03.2015 произведен окончательный расчет с ответчиком в размере 265 180 рублей (п/п в„– в„– 105, 106).
Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что товар ответчиком истцу так и не передан.
07 июля 2015 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой исполнить принятые обязательства по договору.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, ответчиком обязательства по договору в„– 60Ф/20 от 07.07.2014 не исполнены, результат работ не передан истцу, в связи с чем уплаченная сумма стоимости работ и пени за нарушение сроков выполнения работ подлежат взысканию с ответчика.
Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку договор в„– 60Ф/20 от 07.07.2014 не расторгнут, следовательно, обязанность сторон договора по исполнению его условий существовала, а значит, основания возврата суммы аванса не имеется.
Однако судами двух инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам.
Требования истца обоснованны наличием правоотношений с ответчиком, вытекающих из договора в„– 60Ф/20 от 07.07.2014 по условиям которого (пункт 1.5.) работы подлежат выполнению в соответствии с утвержденным календарно-тематическим планом ТЗ.
Представленное истцом техническое задание, согласованное сторонами, сроки исполнения работ (создание плана написания книги формата А4, ориентировочно 80 полос: текст и фотографии, дата согласования заказчиком) - 04.07.2014, то есть до даты заключения договора в„– 60Ф/20.
Ответчиком представлены: приложение в„– 1 к договору в„– 60Ф/20 от 30.06.2014, содержащее в себе стоимость видов работ по выполнению подарочного издания ОАО 347 ВОЕНПРОЕКТ с рабочим называнием "НАМ 77"; акты: в„– в„– 294, 295, 296 от 30.12.2014 о выполнении услуг по изготовлению подарочного печатного издания согласно договору в„– 60Ф/20 от 30.06.2014, подписанные от имени истца и ответчика.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства имеют разночтения относительно даты заключенного между сторонами договора в„– 60Ф/20 по выполнению подарочного издания ОАО 347 ВОЕНПРОЕКТ с рабочим называнием "НАМ 77", сроков исполнения по нему работ, что исходя из предмета и оснований иска является существенным юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению.
В соответствии с положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Данное правовое регулирование в силу требований части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется и на суды апелляционных инстанций.
Однако судами двух инстанции не дана оценка представленным доказательствам и доводам, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Судом первой инстанции принято во внимание, что требование о возврате исполненного по сделке возможно лишь при наступлении для этого правовых оснований, предусмотренных законом или договором. Примененные судом положения статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают таких оснований. Иные положения нормативного правового регулирования судом не применены. Судом не установлен характер сложившихся между сторонами спора правоотношений, основания их возникновения и соответственно не определены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора.
Указанные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятые с нарушением статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по не полно установленным обстоятельствам дела без всесторонней и полной оценки представленных в дело доказательств, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суду первой инстанции при новом рассмотрении установить характер возникших между сторонами спора правоотношений, основания для их возникновения, условия принятых на себя обязательств и их исполнение сторонами, нормы права, подлежащие применению, и с учетом их правильного применения, принять новое законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015 и постановление. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А55-24901/2015 отменить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------