АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. в„– Ф06-11503/2016

Дело в„– А57-13748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителей:
истца - Мартынец К.В., доверенность от 15.09.2015 в„– 01-03/80,
ответчика - Воротникова Е.В., доверенность от 09.11.2015,
прокуратуры Саратовской области - Хасаншина Г.Р., прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан, доверенность от 07.06.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чербаева Александра Ивановича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2016 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А57-13748/2015
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280 ИНН 6450011003) к индивидуальному предпринимателю Чербаеву Александру Ивановичу, г. Саратов (ОГРН <...> ИНН <...>), с участием третьих лиц: Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Министерства культуры Саратовской области, г. Саратов; Правительства Саратовской области, г. Саратов, о сносе самовольной постройки,

установил:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чербаеву Александру Ивановичу (далее - Предприниматель) о признании объекта самовольной постройкой и сносе объекта незавершенного капитального строительства - трехэтажной пристройки к двухэтажному зданию, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050316:6, расположенном по адресу: г. Саратов, на пересечении улиц им. Чапаева В.И. и ул. Сакко и Ванцетти, б/н, за счет собственных средств Предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось в соответствии с целевым назначением предоставленного земельного участка, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения строительных норм и правил при возведении спорной постройки. Также Предприниматель ссылается на необъективность и неполноту проведения экспертизы в рамках настоящего дела, в связи с чем суды обязаны были назначить по делу повторную экспертизу.
В связи с поступлением 23.08.2016 в Арбитражный суд Поволжского округа кассационной жалобы Мартыщенко Е.Л. - лица, не привлеченного к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по настоящему делу, в судебном заседании 23.08.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 ч. 00 мин. 29.08.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2016 кассационная жалоба Мартыщенко Е.Л. возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 05.05.1996 в„– 250-6 между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды от 14.07.1999 в„– 1479 земельного участка площадью 856 кв. м с кадастровым номером 64:48:050316:0026, расположенного по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, на пересечении улиц им. Чапаева В.И. и Сакко и Ванцетти, б/н, сроком на десять лет.
Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 08.11.2006.
В рамках предоставленных полномочий специалистами Комитета по управлению имуществом г. Саратова 27.05.2015 произведена проверка использования земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:050316:6 и 64:48:050316:1 (указанный земельный участок входит в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 64:48:050316:26) по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, на пересечении улиц им. Чапаева В.И. и Сакко и Ванцетти, б/н, и установлено, что на участке с кадастровым номером 64:48:050316:1 расположен объект незавершенного капитального строительства (трехэтажная пристройка к двухэтажному зданию, находящемуся на участке с кадастровым номером 64:48:050316:6).
Администрация, ссылаясь на то, что возведение спорного объекта незавершенного строительства осуществляется без соответствующего разрешения на строительство, без проектной документации, в нарушение требований статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств правомерности возведения спорного объекта недвижимости, в связи с чем пришли к выводу о наличии у объекта признаков самовольной постройки.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 названной статьи.
Законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Данный порядок, установленный градостроительным законодательством, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
Согласно статье 51 ГрК РФ, а также статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.
Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.
Согласно пункту 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.
В соответствии со статьей 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Согласно части 1 статьи 47 ГрК РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.
Судами установлено, что в нарушение требований действующего законодательства Предпринимателю разрешение на строительство объекта недвижимости, расположенного на вышеуказанном земельном участке, органом местного самоуправления не выдавалось, что следует из письма комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 26.05.2015. Подготовка проектной документации не осуществлялась и, соответственно, государственная экспертиза проектной документации произведена не была.
Также судами принято во внимание, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 в„– 27-280 (в редакции от 19.02.2015 в„– 43-482) земельный участок площадью 789 кв. м с кадастровым номером 64:48:050316:1 расположен в границах территориальной зоны многофункциональной общественно-деловой застройки историко-культурного центра города (ОД-1).
В соответствии с подпунктом 13.3.3 Правил указанный земельный участок расположен в границах территории "Исторический центр".
Согласно архивным материалам инженерно-геодезических изысканий в непосредственной близости от данного объекта незавершенного строительства расположены объекты культурного наследия "Дом жилой, 1936 г., арх. Дыбов, Карпов" - ул. им. Сакко и Ванцетти, 63/ул. им. Чапаева В.И., 57 и "Дом жилой, кон. 20 в." - ул. Сакко и Ванцетти, 65.
В соответствии с приказом министерства культуры Саратовской области от 19.06.2001 в„– 1-10/177 указанные объекты являются выявленными объектами культурного наследия, расположенными на территории города Саратова.
На основании пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.
Судом установлено, что строительство спорного здания в непосредственной близости от объектов культурного наследия с органом охраны объектов культурного наследия не согласовывалось.
В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.
В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Предпринимателем действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства или получения им отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта в„– 6324/1-3 демонтаж объекта незавершенного капитального строительства - трехэтажной пристройки, расположенного по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. им. Чапаева В.И. и ул. Сакко и Ванцетти, б/н, без причинения ущерба строениям, примыкающим к спорному объекту, возможен.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что спорное строение отвечает признакам недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, строительство объекта недвижимости в нарушение статьи 51 ГрК РФ осуществлялось без получения разрешения на строительство и на не отведенном для этих целей земельном участке, без согласования строительства с органом охраны объектов культурного наследия, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, в связи с чем удовлетворили заявленные требования Администрации о сносе самовольной постройки.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ судов в проведении повторной экспертизы по делу судом кассационной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).
Как установлено судами, заключение эксперта в„– 6324/1-3 соответствует требованиям АПК РФ о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его содержание не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А57-13748/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------