АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. в„– Ф06-11661/2016

Дело в„– А57-20308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
при участии представителей:
ответчика - Земцова С.В., доверенность от 18.08.2016 б/н; Селекаева Р.Ш., доверенность от 18.08.2016 в„– 689,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Саратовский автоцентр КАМАЗ", Саратовская область, Саратовский район, пос. Зоринский,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2016 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-20308/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современная строительная техника", г. Саратов (ИНН 6450052070, ОГРН 1116450006947) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский автоцентр КАМАЗ", Саратовская область, Саратовский район, пос. Зоринский (ИНН 6453004854, ОГРН 1026403059836) о взыскании убытков, связанных с некачественным ремонтом автомобиля в размере 1 724 596,50 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Эффин Групп", г. Саратов (ИНН 7727260847, ОГРН 1037727047434),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современная строительная техника" (далее - ООО "Современная строительная техника", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский автоцентр КАМАЗ" (далее - ООО "Саратовский автоцентр КАМАЗ", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 478 596,50 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, исковые требования удовлетворены. С ООО "Саратовский автоцентр КАМАЗ" в пользу ООО "Современная строительная техника" взысканы 1 478 596,50 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб., государственная пошлина в размере 27 786,00 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Саратовский автоцентр КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2014 ООО "Современная строительная техника" приобрело у ООО "Саратовский Автоцентр КАМАЗ" оригинальные запчасти для а/м КАМАЗ - форсунки 0445120123BOSCH (аналог D4937065) в количестве 6 штук общей стоимостью 82 800,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 10.09.2014 в„– 3736, приложением к накладной счетом-фактурой от 10.09.2014 в„– РСХ0003736: инжектор в„– F 2-607 0868 14-03-10 961; инжектор в„– F 26-07 0557 14-03-10 961; инжектор в„– F 26-07 0220 14-03-10 961; инжектор в„– F 26-07 0188 14-03-10 961; инжектор в„– F 26-07 0559 14-03-10 961; инжектор в„– F 26-07 0854 14-03-10 961.
ООО "Саратовский Автоцентр КАМАЗ" 11.09.2014 также была произведена установка приобретенных форсунок, регулировка клапанов, чистка топливной системы, ремонт автономного подогревателя, диагностика автомобиля КАМАЗ 65116 государственный номер Х471НК64, VIв„– XTC6511163В1224890, год выпуска 2011.
Стоимость выполненных работ составила 21 625,00 руб.
Ремонтные работы выполнены ответчиком на основании наряд-заказа от 11.09.2014 в„– ЗН10003467 и подтверждены актом в„– ТО-1860 от 11.09.2014.
Как указывает истец, в процессе дальнейшей эксплуатации, после выполнения ООО "Саратовский Автоцентр КАМАЗ" указанных ремонтных работ и замене форсунок, двигатель автомобиля КАМАЗ 65116 государственный номер Х471НК, VIв„– XTC6511163В1224890, год выпуска 2011, вышел из строя, в связи с чем, эксплуатация автомобиля с 08.10.2014 была не возможна.
ООО "Саратовский Автоцентр КАМАЗ" 08.10.2014 в связи с неисправностью автомобиля была произведена диагностика двигателя (ЭБУ читка кодов), данная услуга была оказана на возмездной основе, стоимость составила 472,50 руб. (заказ-наряд от 08.10.2014 в„– ЗН10003838)
При диагностике двигателя ошибок в работе электронных систем двигателя не выявлено.
В связи с тем, что признаки неисправности двигатели сохранились ООО "Современная строительная техника" вынуждено было обратиться в другой специализированный сервисный центр в целях диагностики и устранения неисправностей двигателя, возникших после замены деталей в ООО "Саратовский Автоцентр КАМАЗ".
Между ООО "Современная строительная техника" и ООО "Евро-Запчасть" 01.08.2014 был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по ТО и ремонту автотранспортных средств, услуги по которому были оплачены в размере 333 600,00 руб.
Перечень выполненных работ подтвержден товарными накладными от 02.12.2014, 29.12.2014, счетами-фактурами 02.12.2014, 29.12.2014.
Между ООО "Современная строительная техника" и ООО "ПокровскАвтоСервис" 02.08.2014 был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по ТО и ремонту автотранспортных средств, услуги по которому были оплачены в размере 50 699,00 руб.
Перечень выполненных работ подтвержден актами выполненных работ от 29.12.2014 в„– 1047, от 23.10.2014 в„– 827.
По результатам диагностики и тестирования двигателя автомобиля и приобретенных у ответчика форсунок специализированными предприятиями - обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Запчасть", обществом с ограниченной ответственностью "РЕМТЕХАГРО", было выявлено разрушение поршня шестого цилиндра, прогар посадочных мест седла клапана шестого цилиндра, выход из строя инжектора шестого и пятого цилиндра, что привело к выходу из строя всего двигателя.
Впоследствии приобретенные у ООО "Саратовский Автоцентр КАМАЗ" форсунки были направлены истцом для проведения проверки в общество с ограниченной ответственностью "Премьера-Центр" (далее - ООО "Премьера-Центр") в BOSCH Service.
По результатам диагностики в соответствии с протоколом проверки изделия от 05.02.2015 в„– 161D в ходе проверки форсунок на стенде EPS 815 установлено, что на всех форсунках при запуске программы стенда идет перелив топлива в несколько раз превышающих норму. По результатам проверки форсунки также признаны неисправными. Установлена необходимость ремонта.
Затраты на проведение диагностики ООО "Премьера-Центр" составили 5400,00 руб.
Истцом 28.10.2014 была составлена и направлена в адрес ООО "Саратовский Автоцентр КАМАЗ" претензия с требованием возмещения убытков, с приложением документов, свидетельствующих о проведенных работ по диагностике и ремонту двигателя, что подтверждается представленным в материалы дела реестром, на котором имеется печать и подпись представителя ООО "Саратовский автоцентр КАМАЗ" от 29.10.2014.
Ответом от 11.11.2014 в„– 958/1 в удовлетворении претензии было отказано.
ООО "Современная строительная техника" 19.03.2015 в адрес ООО "Саратовский Автоцентр КАМАЗ" была направлена повторная претензия с требованием в течение 10 банковских дней с момента получения настоящей претензии произвести компенсацию расходов на устранение недостатков товара и некачественно выполненных работ, а также возместить сумму неполученного дохода всего в размере 1 724 596,50 руб.
Письмом от 24.03.2015 в„– 299 в компенсации понесенных убытков было отказано.
Поскольку требования претензии ООО "Саратовский Автоцентр КАМАЗ" исполнены не были, ООО "Современная строительная техника", полагая, что неисправность наступила в результате некачественно проведенных работ, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы реального ущерба и упущенной выгоды.
В обосновании требования о взыскании упущенной выгоды в размере 984 000,00 руб., истец ссылался на то, что при обычных условиях эксплуатации указанного автомобиля ООО "Современная строительная техника" оказываются транспортные услуги по перевозке строительных грузов по маршруту Саратов - Балашов, стоимость машино-часа составляет 1500,00 руб., стоимость услуг в день - 12 000,00 руб. (при 8 часовом рабочем дне). Период, в течение которого ООО "Современная строительная техника" не могло получать доход от использования автомобиля, составил с 08.10.2014 по 29.12.2014, то есть 82 дня, а сумма неполученного дохода для ООО "Современная строительная техника" составила 984 000,00 руб.
В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела был представлен договор от 01.05.2013 в„– 291 на оказание услуг транспортными средствами, заключенный между ООО "Современная строительная техника" и обществом с ограниченной ответственностью "Эффин Групп" (далее - ООО "Эффин Групп"), уведомление от 08.10.2014, направленное в адрес ООО "Эффин Групп" о приостановлении перевозок а/м Камаз государственный номер Х471НК64 ввиду его технической неисправности, а также уведомление от 28.12.2014 о возобновлении перевозок указанным транспортным средством.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2015 по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой судебной экспертизы".
Исследовав повреждения на форсунке, экспертом сделан вывод о несоответствии технологии проведения работ по ее монтажу, что явилось причиной выхода из строя двигателя автомобиля. При этом эксперт отметил, что в случае использования некачественного топлива (нахождения микрочастиц или абразива) был бы очевиден выход из строя всех используемых форсунок, чего при проведении данного исследования не наблюдается.
Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, суды предыдущих инстанций, учитывая результаты экспертного заключения, исходили из того, что истец представил доказательства наличия вины ответчика, противоправного характера его действий, причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесенными убытками.
Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу статей 65 и 68 АПК РФ обязанность в обоснование заявленных исковых требований представить относимые, допустимые и достоверные доказательства возложена на истца.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Статьей 721 ГГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что ООО "Саратовский Автоцентр Камаз" не отказывался от исполнения договора подряда. Обращения об устранении недостатков в разумный срок ответчику со стороны истца заявлено не было.
Кроме того, заявитель указывает, что на запасные части БОШ предоставлена гарантия производителя сроком на 12 месяцев, с даты продажи. Условия гарантийного обслуживания изложены в гарантийном талоне изделий БОШ. Гарантия на дизельную топливную аппаратуру и запчасти к ней действительна только при условии ремонта в БОШ дизель центрах (БДЦ) либо в БОШ дизель сервисах (БДС). Гарантия на распылитель форсунки действует только при условии его диагностики и монтажа в составе форсунки на БДЦ/БДС. Монтаж изделий на двигатель производится только в БДЦ/БДС, либо на авторизованной станции автопроизводителя. Ремонт и монтаж компонентов CAMMOв„– REIL (насос и инжектор) необходимо производить в БДЦ. Монтаж компонентов CAMMOв„– REIL производится на БДЦ/БДС либо на авторизованной станции автопроизводителя с обязательным оформлением заказа-наряда с указанием выполнения всех сопутствующих работ. В противном случае гарантия на дизельные компоненты не распространяется.
Истец же в свою очередь, допустил неоднократное вмешательство в компоненты систем CAMMOв„– REIL без участия ответчика и специально уполномоченной организации.
Указанные обстоятельства были указаны и в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указанные доводы в нарушение части 1 статьи 268 АПК РФ не проверил, в обжалуемом постановлении оценка им не дана.
Кроме того, из материалов дела усматривается, в связи с возникшими у ответчика сомнениями в обоснованности заключения, им было заявлено о назначении повторной комплексной экспертизы.
Однако, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
Вместе с тем из экспертного заключения, имеющегося в материалах дела, не усматривается наличия вины ответчика в ненадлежащем проведении работ и выходе по этой причине из строя всего двигателя.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.
Принимая во внимание, что не исследованность обстоятельств дела может быть устранена только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам о наличии оснований для обращения в суд с иском о взыскании убытков, наличии совокупности оснований для взыскания убытков, подлежащих возмещению в связи с некачественным выполнением работ, в том числе рассмотреть вопрос о возможности назначения повторной судебной экспертизы, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А57-20308/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------