АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. в„– Ф06-11861/2016

Дело в„– А65-26164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Широчкиной Е.С. доверенность от 17.08.2016 (до перерыва),
ответчика - Дибаевой А.Ю., доверенность от 01.04.2016 (до перерыва),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А65-26164/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима" к акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с
кадастровым номером 63:17:0000000:715, площадью 3648803 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Черноречье, за период с 04.12.2013 по 04.10.2015 в сумме 2 012 135 руб. 40 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима", истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" (далее - АО "Транснефть-Прикамье", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:715, площадью 3 648 803 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Черноречье, за период с 04.12.2013 по 04.10.2015 в сумме 2 012 135 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2016, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании 23.08.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 25.08.2016, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 04.12.2013 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2013 за ООО "Оптима" зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в сельскохозяйственном производстве, общая площадь 3 648 803,00 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, в районе с. Черноречье, кадастровый номер 63:17:0000000:715, повторно свидетельство выдано 28.12.2013.
Истцом в материалы дела представлена кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 63:17:0000000:715 от 13.04.2012, с указанием сведений о зонах с особыми условиями использования территорий, с приложением схемы расположения объектов нефтепровода на указанном участке, с разрешенным использованием: для использования в сельскохозяйственном производстве, правообладателем которого в 2012 году значилось ООО "Юбилейное". Из указанной выписки следует, что на земельном участке находится магистральный нефтепровод "Альметьевск-Куйбышев" (d=820 мм) (уч. 244 - 276,1 км) (п. 1 кадастровой выписки).
Ответчик не отрицал факт принадлежности нефтепроводов АО "Транснефть-Прикамье".
31.07.2014 истец обратился с письмом к ответчику о предоставлении информации на расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0000000:715 наземные объекты линейных сооружений, ограждений, станций катодной защиты, задвижек, вантузов, а также с предложением заключить договор аренды с предварительным согласованием размера арендной платы в соглашении сторон.
В подтверждении своих доводов ответчик представил распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 16.12.2002 в„– 4301-р "О внесении изменений в акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 государственного предприятия - Производственное объединение северо-западных магистральных нефтепроводов" с приложением перечня машин, оборудования и других основных средств, куда вошел магистральный нефтепровод "Альметьевск-Куйбышев", введенный в эксплуатацию в 1962 году, договор аренды земельного участка в„– 83/07/04-04-356 от 24.12.2007, заключенный между ответчиком и муниципальным районом Волжский Самарской области, согласно которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:0369, на срок 49 лет, с приложением кадастрового плана земельного участка и сведений о частях земельного участка и обременениях.
Истец, полагая, что ответчик обогатился за счет истца на сумму 2 012 135 руб. 40 коп., обратился с иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали в иске, поскольку материалами дела не подтверждается факт того, что существование трубопровода лишает истца возможности нормально пользоваться участком. Кроме того, при покупке спорного земельного участка истец не мог не знать об обременении указанного земельного участка и о наличии особого режима использования части земельного участка, занятой охранной зоной трубопроводов.
Довод заявителя о том, что установленные законодательством ограничения прав собственника земельного участка влекут фактическое использование земельного участка собственником нефтепровода, основываются на ошибочном толковании норм права.
В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
К ограничениям прав на землю Земельный кодекс относит, в том числе, особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.
Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
АО "Транснефть-Прикамье" в порядке переоформления ранее существовавшего права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, относящимися к категории "промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" на аренду, заключило договор аренды земельного участка в„– 83/07/04-04-356 от 24.12.2007, с муниципальным районом Волжский Самарской области, согласно которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:0369, на срок 49 лет, под наземными объектами магистральных нефтепроводов.
На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.
Пунктами 4.1., 4.2. Правил охраны магистральных трубопроводов установлено, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.
Таким образом, для эксплуатации подземного трубопровода, в соответствии с действующим законодательством, фактическое выбытие земельного участка из владения истца не требуется.
Согласно части 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель. Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.
Исходя из систематического анализа вышеуказанных нормативных правовых актов, обязанность заключить договоры аренды на подземные магистральные трубопроводы не предусмотрена.
Таким образом, довод истца об отсутствии у ответчика документов на право пользования землей (договора аренды) на соответствующую подземную часть трубопровода ошибочен.
Более того, в силу пункта 5.2. Правил охраны магистральных трубопроводов полевые сельскохозяйственные работы в охранных зонах трубопроводов производятся землепользователями с предварительным уведомлением предприятия трубопроводного транспорта об их начале.
Таким образом, истец перед началом проведения полевых работ обязан был только уведомить ответчика об их начале, какие-либо препятствия в пользовании истцом земельным участком ответчиком не чинились.
Согласно правовой позиции, обременение в отношении земельного участка, вызванное наличием охранных зон инженерных сетей, является не использованием такого участка собственником либо владельцем сетей, а ограничением прав собственника данного участка, в связи с чем неосновательное обогащение как плата за пользование чужим имуществом (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не подлежит взысканию.
Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что обременение приравнивается к использованию земельного участка, в связи с чем подлежит взысканию неосновательное обогащение, основан на неверном толковании норм права.
Довод заявителя о многократных обращениях ответчика в адрес истца в связи с необходимостью проведения ремонтных, диагностических и иных работ на магистральных нефтепроводах не доказывают, что фактически ответчик имел доступ на земельный участок истца и указанные работы были выполнены.
Более того, наличие между истцом и ответчиком спора по вопросу установления сервитута, приведенные истцом в жалобе, не являются доказательством фактического использования ответчиком земельного участка истца.
Вместе с тем, доказательства невозможности использования истцом земельного участка в спорный период в соответствии с его целевым сельскохозяйственным назначением ООО "Оптима" не представлены, как и не представлены доказательства того, что при использовании спорного участка в указанный в исковом заявлении период у истца возникали затруднения в выращивании сельскохозяйственных культур, связанные с нахождением магистрального нефтепродуктопровода под земельным участком истца.
Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование землями ООО "Оптима" для размещения нефтепровода, заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А65-26164/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------