АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. в„– Ф06-11877/2016

Дело в„– А12-135/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
истца - Нестеровой И.А., доверенность от 14.06.2016 б/н,
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская крупяная компания"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Жаткина С.А., Волкова Т.В.)
по делу в„– А12-135/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская крупяная компания" (ИНН 3448047582, ОГРН 1093461002690, 400080, г. Волгоград, ул. 40 Лет ВЛКСМ, 96а) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский крупяной завод "Колос" (ИНН 2224170563, ОГРН 1142224006407, 656002, г. Барнаул, ул. Пионеров, 8а) о взыскании 895 130 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжская крупяная компания" (далее - истец, ООО "Нижневолжская крупяная компания") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский крупяной завод "Колос" (далее - ответчик, ООО "Алтайский крупяной завод "Колос") о взыскании задолженности в размере 411 000 руб., пени в размере 411 000 руб., а также государственной пошлины в размере 20 903 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 07.07.2015 между ООО "Нижневолжская крупяная компания" (Покупатель) и ООО "Алтайский крупяной завод "Колос" (Поставщик) заключен договор поставки в„– 44/15, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в соответствии с условиями договора.
Наименование и ассортимент товара определяются в Спецификации, прилагаемой к Договору (п. 2.1).
Согласно пунктам 4, 5 указанной Спецификации оплата осуществляется в порядке 100% предоплаты за Товар.
Срок поставки Товара: 10 (десять) рабочих дней с момента оплаты.
На основании выставленного ответчиком счета на оплату от 08.07.2015 в„– 49 истец платежными поручениями от 08.07.2015 в„– 642685, от 09.07.2015 в„– 642687, от 10.07.2015 в„– 642688 произвел ответчику предварительную оплату заказанного по Договору Товара, на общую сумму 2 511 000 руб.
Письмом от 14.07.2015 в„– 147 истец уведомил ответчика об изменении назначения произведенных платежей за Товар, в части изменений реквизитов договора поставки с в„– 44/15 от 07.07.2015 на договор в„– 04/15 от 09.07.2015 - заключенный ООО "Прогресс" с ответчиком.
ООО "Прогресс" в адрес ответчика 29.07.2015 направлено письмо о возврате денежных средств, на основании которого ответчик перечислил ООО "Прогресс" по указанным в письме реквизитам 2 100 000 руб.
Поскольку денежные средства в сумме 411 000 руб. до настоящего времени ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В случаях, когда продавец не предоставит покупателю товар, право требовать возврата суммы предварительной оплаты на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у покупателя, если оплата производилась им в денежной форме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в сумме 2 511 000 руб., с учетом письма от 14.07.2015 в„– 147 об изменении назначения произведенных платежей перечислены истцом за ООО "Прогресс" по договору от 09.07.2015 в„– 04/15.
Договор от 09.07.2015 в„– 04/15 заключен между ООО "Прогресс" и ответчиком.
Истец стороной договора от 09.07.2015 в„– 04/15 не является.
Поскольку доказательств перечисления денежных средств по договору от 07.07.2015 в„– 44/15 заключенного между истцом и ответчиком, материалы дела не содержат, то у ответчика отсутствуют обязательства по возврату денежных средств истцу в качестве предоплаты за неполученный товар.
В результате изменения целевого назначения денежных средств оплаты по спорному договору не произведено, что исключало обязанность по поставке товара.
При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 487, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, кроме того, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А12-135/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------