АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. в„– Ф06-12051/2016

Дело в„– А65-17987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прайд" и конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Единые системы телекоммуникации" Мардамшиной Алсу Мирхатовны
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016
по делу в„– А65-17987/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Единые системы телекоммуникации",

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015 закрытое акционерное общество "Единые системы телекоммуникации" (далее - ЗАО "Единые системы телекоммуникации", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.02.2015 в„– 21.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.11.2015 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее - ООО "Инженерный центр") о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Единые системы телекоммуникаций" 357 604,51 руб. долга.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЭСКБ", ООО "УрСНЭЦ", ООО "СБиС ЭО".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 требования ООО "Инженерный центр" в размере 9 904,51 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ЗАО "Единые системы телекоммуникации" включенных в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.
В остальной части отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявления об учете требований ООО "Инженерный центр" основного долга в размере 285 500 рублей, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ЗАО "Единые системы телекоммуникации", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В этой части принят новый судебный акт, которым требования ООО "Инженерный центр" в размере 285 500 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ЗАО "Единые системы телекоммуникации", включенных в реестр требований кредиторов.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прайд" и конкурсный управляющий ЗАО "Единые системы телекоммуникации" Мардамшиной А.М. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В абзацах втором, третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 в„– О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установлено судами, сведение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.02.2015 в„– 21.
Реестр требований кредиторов должника закрыт 07.04.2015.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2012 по делу в„– А07-15925/2010 назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" (далее - ООО "УрСНЭЦ).
В пункте 6 определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2012 судом указано, поручить эксперту определить стоимость судебной экспертизы. Оплату расходов на производство экспертизы возложить на ЗАО "ЕС Телеком", доказательства оплаты производства экспертизы представить в суд.
Во исполнение определения суда ООО "Инженерный центр" на основании платежных поручений в„– 48 от 27.02.2013, в„– 80 от 27.03.2013, в„– 82 от 04.04.2013 перечислило непосредственно ООО "УрСНЭЦ" 158 000 руб. за проведение экспертизы за должника ЗАО "ЕС Телеком" по поручению последнего.
Указанное обстоятельство ООО "УрСНЭЦ" не отрицается.
В материалах дела имеется счет на оплату услуг по проведению экспертизы, выставленный в адрес ЗАО "ЕС Телеком".
Определение о приостановлении производства по делу от 06.08.2012 года, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 оставлено без изменения.
Определением от 21.10.2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан производство по делу в„– А07-15925/2010 возобновлено в связи с получением результатов экспертизы, проведенной ООО "УрСНЭЦ".
Как видно из текста определения от 06.08.2012 ЗАО "ЕС Телеком" участвовало в деле в качестве ответчика по первоначальному иску и истцом по встречному исковому заявлению. Именно по ходатайству ЗАО "ЕС Телеком" и была назначена экспертиза по делу.
Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2014 по делу в„– А07-15925/2010, которым стороны предусмотрели не возмещать судебные расходы, не могут распространяться на отношения между ООО "Инженерный центр" и ЗАО "ЕС Телеком" по оплате долга перед ООО "УрСНЭЦ", поскольку в силу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 в„– 65 у третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.
ООО "Инженерный центр" не являлось участником процесса по делу в„– А07-15925/2010 и не имело материально-правовых требований относительно предмета спора, в связи с чем претендовать на распределение судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ не могло.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлен факт оплаты ООО "Инженерный центр" в адрес ООО "УрСНЭЦ" за ЗАО "ЕС Телеком" денежных средств: по платежному поручению в„– 493 от 31.10.2012 на основании счета в„– 92/04-12 от 30.10.2012 за оказание услуг почерковедческой экспертизы на сумму 22 500 руб., по платежному поручению в„– 30 от 11.02.2013 и счета в„– 10/04-13 от 18.02.2013 за оказание услуг по проведению почерковедческой экспертизы документов по договору в„– 10/04-13 от 11.02.2013 на сумму 15 000 руб.; по платежному поручению в„– 170 от 26.06.2013 на основании счета в„– 46/01-02-13 от 24.06.2013 за оказание услуг по проведению комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы по договору в„– 46/01-02-13 от 06.06.2013 на сумму 90 000 руб., по платежному поручению в„– 48 от 27.02.2013, по платежному поручению в„– 80 от 27.03.2013, по платежному поручению в„– 82 от 04.04.2013.
ООО "УрСНЭЦ" приняло исполнение обязательств в порядке 313 ГК РФ от ООО "Инженерный центр" за должника ЗАО "ЕС Телеком".
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
К лицу, исполнившему обязательство за должника, в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит право требования к нему в размере исполненного в пользу кредитора.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса, ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Такое толкование правовых норм дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 в„– 7945/10 и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Исследовав и оценив в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные платежи произведены ООО "Инженерный центр" именно за общество ЗАО "ЕС Телеком" порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств того, что уплаченные за должника денежные средства в сумме 285 500 руб. впоследствии были возвращены кредитору в материалах дела не имеется, в связи с чем, обоснованно признал требование ООО "Инженерный центр" в данном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ЗАО "Единые системы телекоммуникации", включенных в реестр требований кредиторов.
Довод кассаторов о том, что суд апелляционной в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ принял дополнительные документы без надлежащего обоснования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку согласно абзацу пятому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалоба, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом нормы права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
В части включения в реестр требований должника требования ООО "Инженерный центр" в размере 9 904,51 руб. судебный акт не обжалуется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А65-17987/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------