АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. в„– Ф06-12118/2016

Дело в„– А57-788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
при участии представителей:
Федеральной налоговой службы - Краевой Ю.Н., доверенность от 17.03.2016,
Лаптева Алексея Евгеньевича - Злобиной Ю.В., доверенность от 07.07.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лаптева Алексея Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2016 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-788/2014
по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Саратовской области на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Новоалексеевское" Лаптева Алексея Евгеньевича в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" о признании закрытого акционерного общества "Новоалексеевское", с. Ново-Алексеевка, Воскресенский район, Саратовская область (ИНН 6409003474, ОГРН 1066432033139) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2014 закрытое акционерное общество "Новоалексеевское" (далее - ЗАО "Новоалексеевское", должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Чулков Виталий Николаевич.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Лаптев Алексей Евгеньевич.
Публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 27.09.2014 в„– 175.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2015 арбитражный управляющий Лаптев А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ЗАО "Новоалексеевское".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2015 конкурсным управляющим ЗАО "Новоалексеевское" утвержден Крылов Александр Валерьевич.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Саратовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в:
- в необоснованном привлечении в процедуре банкротства специалиста (исполнительного директора) Д.В.Павлова для обеспечения своей деятельности;
- в неувольнении работников должника: главного бухгалтера А.М.Гринаевой; сторожей Р.С.Абушаева, В.А.Журлова, В.А.Варламова;
- в неопубликовании в ЕФРСБ: отчета об оценке имущества должника в„– 020/1/2015 от 30.04.2015; сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного на 02.07.2015;
- в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ отчетов об оценке имущества должника в„– 020/2015 от 30.04.2015, в„– 025-2015 от 01.06.2015, в„– 031-2015 от 19.06.2015.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2016 жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Новоалексеевское" Лаптева А.Е. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Новоалексеевское" Лаптева А.Е., выразившиеся в необоснованном привлечении в процедуре банкротства специалиста (исполнительного директора) Д.В. Павлова для обеспечения своей деятельности, в неувольнении работников должника: главного бухгалтера А.М.Гринаевой, сторожей Р.С.Абушаева, В.А.Журлова, В.А.Варламова; в не опубликовании в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника в„– 020/1/2015 от 30.04.2015. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Лаптев А.Е. просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 в части удовлетворенных требований уполномоченного органа, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в части с принятием нового судебного акта в отмененной части.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.
Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Признавая незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Новоалексеевское" Лаптева А.Е., выразившиеся в необоснованном привлечении в процедуре банкротства Д.В.Павлова (исполнительного директора) для обеспечения своей деятельности, суды обоснованного исходили из следующего.
Согласно отчетам конкурсного управляющего ЗАО "Новоалексеевское" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.10.2015, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечен специалист - исполнительный директор Павлов Д.В. по договору на оказание услуг в„– 4 от 16.03.2015, срок действия договора определен с 16.03.2015 по 31.12.2015.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела договор на оказание услуг в„– 4 от 16.03.2015, отчеты исполнительного директора, пришли к выводу о том, что в обязанности привлеченного специалиста Павлова Д.В. входило осуществление текущей хозяйственной деятельности ЗАО "Новоалексеевское", что относится к полномочиям руководителя в обычной хозяйственной деятельности юридического лица.
По смыслу статьи 129 Закона о банкротстве, именно конкурсный управляющий в силу своих полномочий осуществляет руководство деятельностью должника, производственно-хозяйственная деятельность которого не прекращена, а также осуществляет текущее руководство при выполнении мероприятий конкурсного производства.
Таким образом, возложение на Павлова Д.В. таких функций, как общее руководство коллективом, взаимодействие с контрольно-надзорными органами, является неправомерным.
Процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта 17.09.2014 сроком на шесть месяцев.
Договор о привлечении Павлова Д.В., как исполнительного директора, был заключен Лаптевым А.Е. 16.03.2015, то есть почти по истечении срока конкурсного производства, установленного решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2014 по делу в„– А57-788/2014.
Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
При этом он обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Принимая во внимание компетентность арбитражного управляющего Лаптева А.Е. в различных областях знания и имеющийся у него стаж работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что его действия по привлечению для обеспечения своей деятельности специалистов в процедуре конкурсного производства Павлова Д.В. не являются разумными и обоснованными.
При этом судами было отмечено, что само по себе успешное осуществление хозяйственной деятельности в период конкурсного производства (увеличение остатка по счету с 2851,09 руб. на дату от 12.03.2015 до 1 015 175,36 руб. на дату 22.12.2015), не является обстоятельством, подтверждающим обоснованность привлечения такого специалиста, поскольку влечет увеличение размера текущей задолженности должника (выплата вознаграждения ежемесячно в размере 60 000,00 руб.), при этом, осуществление обязанностей не направлено на формирование конкурсной массы и расчет с кредиторами должника.
Выводы судов о необоснованном привлечении конкурсным управляющим исполнительного директора Павлова Д.В. судебная коллегия находит обоснованными.
С выводами судов в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должником Лаптева А.Е., выразившихся в неувольнении работников должника - главного бухгалтера Гринаевой А.М., сторожей Абушаева Р.С., Журлова В.А., Варламова В.А., судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
Судами было установлено, что работниками должника являются: Гринаева А.М. - в должности главного бухгалтера, Абушаев Р.С., Журлов В.А., Варламов В.А. - в должности сторожей.
С указанными работниками заключены следующие трудовые договора:
- с Гринаевой А.М. - трудовой договор в„– 2 от 11.04.2014 о приеме на должность главного бухгалтера, заключенный директором ЗАО "Новоалексеевское" Павловым А.Н., заработная плата составляет 20 000,00 руб.;
- с Абушаевым Р.С. - трудовой договор в„– 6 от 15.03.2011 о приеме на должность механизатора, заключенный директором ЗАО "Новоалексеевское" Кашковским О.В.; приказом в„– 106 от 26.12.2012 Абушаев Р.С. переведен на должность сторожа с 01.01.2013, заработная плата составляет 6000,00 руб.;
- с Журловым В.А. - трудовой договор от 12.01.2009 о приеме на должность механизатора, заключенный директором ЗАО "Новоалексеевское" Зориным Е.В.; приказом в„– 3 от 11.01.2011 Журлов В.А. переведен на должность сторожа с 11.01.2011, заработная плата составляет 6000,00 руб.;
- с Варламовым В.А. - трудовой договор от 12.01.2015 о приеме на должность сторожа в мастерской, заключенный конкурсным управляющим ЗАО "Новоалексеевское" Чулковым В.Н., заработная плата составляет 6000,00 руб.
Из отчета конкурсного управляющего ЗАО "Новоалексеевское" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.10.2015 судами было установлено, что вышеуказанные работники были уведомлены о введении процедуры наблюдения в отношении должника и предстоящем увольнении.
При этом, Гринаева А.М., Абушаев Р.С., Журлов В.А., Варламов В.А. состояли в трудовых отношениях в процедуре конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства и вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (абзац 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
Датой открытия конкурсного производства в отношении должника является дата 17.09.2014.
По состоянию на 16.03.2015 - на дату утверждения Лаптева А.Е. конкурсным управляющим ЗАО "Новоалексеевское", Гринаева А.М., Абушаев Р.С., Журлов В.А., Варламов В.А. состояли в трудовых отношениях с должником.
Необходимость сохранения в штате должника работников - главного бухгалтера Гринаевой А.М., сторожей Абушаева Р.С., Журлова В.А., Варламова В.А., конкурсный управляющий обуславливает тем, что должник имеет на праве собственности объекты недвижимого имущества - здания, земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. На территории должника в настоящее время также располагается движимое имущество: автотранспортные средства, сельскохозяйственные машины, сельскохозяйственное и иное оборудование, другие товарно-материальные ценности.
В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Следовательно, деятельность сторожей для обеспечения сохранности имущества должника согласуется с целями конкурсного производства и направлено на их достижение.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего в неувольнении главного бухгалтера Гринаевой А.М., сторожей Абушаева Р.С., Журлова В.А., Варламова В.А. не подлежит удовлетворению.
В части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Лаптева А.Е. по неопубликованию отчета об оценке имущества должника от 30.04.2015 в„– 020/1/2015 судебные акты являются законными и обоснованными, поскольку, как установили суды предыдущих инстанций, и это не отрицалось арбитражным управляющим Лаптевым А.Е., что отчет об оценке в„– 020/1/2015 от 30.04.2015 не был опубликован в ЕФРСБ в сроки предусмотренные законом, а опубликован лишь 24.12.2015 (сообщение в„– 871596).
В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении жалобы ФНС России в этой части.
При таких обстоятельствах, судебные акты в части признания незаконными действий (бездействий), выразившихся в неувольнении работников должника - главного бухгалтера Гринаевой А.М., сторожей Абушаева Р.С., Журлова В.А., Варламова В.А., подлежат отмене с отказом в удовлетворении жалобы ФНС России в этой части, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А57-788/2014 в части признания незаконными действий (бездействий), выразившиеся в неувольнении работников должника - главного бухгалтера Гринаевой А.М., сторожей Абушаева Р.С., Журлова В.А., Варламова В.А., отменить.
В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в указанной части отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А57-788/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------