АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. в„– Ф06-10834/2016

Дело в„– А55-27904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" - Ефимова Ю.М., доверенность от 27.05.2016,
Климашова А.В. - Бордока А.А., доверенность от 08.09.2014,
Бурдинского В.А. - Тимофеева О.Г., доверенность от 26.08.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурдинского Владимира Александровича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александрова А.И., Серовой Е.А.)
по делу в„– А55-27904/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" о признании несостоятельным (банкротом) Бурдинского Владимира Александровича, ИНН <...>, <...> года рождения, место рождения - п. Зольное, г. Жигулевск, ул. Мира, д. <...>, кв. <...>, СНИЛС <...>,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" (далее - ООО "Приволжская лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании несостоятельным (банкротом) Бурдинского Владимира Александровича, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 ходатайство Бурдинского В.А. об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. В отношении Бурдинского В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Финансовым управляющим должником утвержден Климашов Александр Васильевич, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации Союз "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе отчета финансового управляющего назначено на 12.05.2016 на 10 часов 30 минут.
Требование ООО "Приволжская лизинговая компания", составляющее 4 321 734 руб. 62 коп. - сумма задолженности по лизинговым платежам за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года, 4 122 768 руб. - сумма задолженности по лизинговым платежам за период с марта 2015 года по май 2015 года, 664 348 руб. 89 коп. - сумма неустойки по договору лизинга за период с 20.09.2014 по 27.02.2015, 882 010 руб. 12 коп. - сумма неустойки по договору лизинга за период с 28.02.2015 по 29.05.2015, 25 756 руб. 65 коп. - сумма судебных расходов по решению от 16.04.20415 и 16 611 руб. 95 коп. - сумма судебных расходов по решению от 14.07.2015, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бурдинский В.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 25.02.2016 и постановление апелляционного суда от 18.04.2016 и вернуть дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, сделанные судами выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Климашов А.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бурдинского В.А. - Тимофеев О.Г. заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы с целью предоставления ему возможности для определения правовой позиции относительно приведенных в отзыве доводов, изготовления и представления письменных возражений на отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу, которое мотивировал поздним получением данного отзыва.
Представители конкурсного управляющего и ООО "Приволжская лизинговая компания" возражали против удовлетворения ходатайства, полагая, что отзыв на кассационную жалобу не содержит доводов, которые не приводились бы финансовым управляющим в судах первой и апелляционной инстанций и не были бы известны кассатору, отложение рассмотрения спора повлечет необоснованное увеличение судебных расходов.
Ходатайство отклонено судебной коллегией с учетом того, что представленный финансовым управляющим отзыв на кассационную жалобу не содержит каких-либо новых доводов по сравнению с теми, которые ранее были им приведены при рассмотрении спора в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и не были бы известны Бурдинскому В.А.
Кроме того, АПК РФ не предусматривает обязательного предоставления письменных возражений на отзыв стороны на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ООО "Приволжская лизинговая компания" - Ефимова Ю.М., Климашова А.В. - Бордока А.А., Бурдинского В.А. - Тимофеева О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением о несостоятельности (банкротстве) Бурдинского В.А., заявитель указал на наличие у последнего задолженности, которая образовалась в результате неисполнения Бурдинским В.А. обязательств по договору лизинга.
В обоснование своего требования заявитель представил в материалы дела вступившие в законную силу решения Жигулевского городского суда Самарской области от 16.04.2015 по делу в„– 2-576/2015, решение Жигулевского городского суда Самарской области от 14.07.2015 по делу в„– 2-1160/2015.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 16.04.2015 по делу в„– 2-576/2015 было взыскано в пользу заявителя солидарно: 7 998 310 руб. 13 коп. - сумма неоплаченных лизинговых платежей за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года; 664 348 руб. 89 коп. - сумма начисленной неустойки за период с 20.09.2014 по 27.02.2015 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 756 руб. 65 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.06.2015 решение суда Самарской области от 16.04.2015 оставлено без изменения.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 14.07.2015 по делу в„– 2-1160/2015 солидарно взыскано в пользу заявителя: 4 122 768 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по состоянию на 29.05.2015; 882 010 руб. 12 коп. - неустойка за период с 28.02.2015 по 29.05.2015, судебные расходы - 16 611 руб. 95 коп.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2015 заочное решение Жигулевского городского суда от 14.07.2015 оставлено без изменения.
Платежным поручением от 11.11.2015 за в„– 18 заявителем на депозит арбитражного суда перечислено 10 000 руб. сумма вознаграждения финансовому управляющему.
Удовлетворяя заявление ООО "Приволжская лизинговая компания" о введении в отношении Бурдинского В.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина, суды руководствовались положениями статьи 213.3, пунктов 1, 3 статьи 213.5, пунктов 1, 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что требования конкурсного кредитора являются обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. При этом отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения должником обязательств в порядке реструктуризации долга, и необходимости для введения процедуры реализации имущества должника.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Бурдинского В.А. в части введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежит прекращению.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 по данному делу Бурдинский В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Судебная коллегия считает, что в данном случае подлежит применению правовой подход, нашедший отражение в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35), в соответствии с которым определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.
Таким образом, при наличии введенной в отношении должника следующей процедуры банкротства - реализации имущества (решение суда о введении которой не обжаловано, вступило в законную силу) права Бурдинского В.А. не могут быть восстановлены путем обжалования определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Выводы судебных инстанций в части, касающейся признания судами требования кредитора, обоснованным и о наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия считает правильными, судебные акты в соответствующей части - не подлежащими отмене.
Устанавливая требования кредитора в указанном размере, суды исходили из наличия вступивших в законную силу решений Жигулевского городского суда Самарской области от 16.04.2015 по делу в„– 2-576/2015 и от 14.07.2015 по делу в„– 2-1160/2015, которыми с должника взыскана задолженность.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума в„– 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В данном случае право предъявления возражений кредиторами должника относительно заявленного требования, подтвержденного судебным актом, может быть реализовано в порядке обжалования в установленном порядке решений Жигулевского городского суда Самарской области от 16.04.2015 по делу в„– 2-576/2015 и от 14.07.2015 по делу в„– 2-1160/2015.
Таким образом, вступившие в законную силу указанные судебные акты в соответствии с положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, части 3 статьи 69, статьи 16 АПК РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума в„– 35, правомерно признаны судами подтверждающими размер и обоснованность заявленного ООО "Приволжская лизинговая компания" требования.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном, по его мнению, включении арбитражным судом в реестр требований кредиторов требования ООО "Приволжская лизинговая компания" суммы задолженности по лизинговым платежам за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года в меньшем по сравнению с заявленным и установленным в решении Жигулевского городского суда Самарской области размере, судебная коллегия считает необоснованным. В своем заявлении от 20.01.2016 кредитор просил уменьшить ранее заявленный размер требований по лизинговым платежам за указанный период, заявление удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, права должника в данном случае не нарушены.
Других доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части, касающейся признания обоснованным требования кредитора и включения его в реестр требований кредиторов должника, являются законными и не подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Бурдинского Владимира Александровича в части, касающейся обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А55-27904/2015 о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина прекратить.
В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А55-27904/2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части прекращения производства по кассационной жалобе настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------