АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. в„– Ф06-12047/2016

Дело в„– А65-29855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)
по делу в„– А65-29855/2015
по исковому заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Шарифуллиной Елене Георгиевне, третье лицо: областное государственное бюджетное учреждение "Челябинскавтодор", о взыскании в доход бюджета Челябинской области денежной суммы 42 320 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного транспортным средством, автомобильным дорогам Челябинской области регионального и межмуниципального значения,

установил:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Шарифуллиной Елене Георгиевне (далее - ответчик, предприниматель) с исковым заявлением о взыскании в доход бюджета Челябинской области денежной суммы 42 320 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Челябинской области регионального и межмуниципального значения.
Решением суда первой инстанции от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что в день составления акта действовали ограничения движения транспортных средств, введенные приказом Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 17.03.2015 в„– 6-62-1/210. Факт превышения транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось подтвержден постановлением, составленным компетентным органом и актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Актом от 29.04.2015 в„– 2, составленным на передвижном пункте весового контроля ППВК в„– 3 Областным государственным учреждением "Челябинскавтодор" (далее - ОГБУ "Челябинскавтодор") было выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством, принадлежащим ответчику, о превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, специального разрешения на момент проверки не имелось.
Согласно расчету стоимости ущерба по акту от 29.04.2015 в„– 2 общий размер вреда составляет 42 320 руб.
Поскольку ущерб от превышения осевых нагрузок в добровольном порядке ответчиком не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статьей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 2, 5 "Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 в„– 934, пунктом 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272, и исходили из следующего.
29 апреля 2015 года сотрудником весового контроля ППВК в„– 3 ОГБУ "Челябинскавтодор" составлен Акт в„– 2 о превышении транспортным средством, принадлежащим Шарифуллиной Е.Г. и управляемым водителем Щегловым А.Ю, установленных ограничений с превышением допустимых весовых нагрузок на оси транспортного средства.
Местом проведения контроля является 16 км а/д Обход города Челябинска (Восточный), весовое оборудование Весы ВА-20П в„– 37395, Свидетельство о поверке в„– 074992114 действительно до 21.11.2015, сведения о транспортном средстве - тип:
- Тягач (одиночное ТС) марки Skania, модель G400LA4X2H в„– A, государственный регистрационный знак У478 КК;
- Прицеп (полуприцеп), марки - прицеп, модель 99393, государственный регистрационный знак АУ 3952.
Маршрут движения: г. Набережные Челны М7-М5 - обход г. Челябинска 16 км - Курганский тракт - г. Чита, пройдено 64 км, характеристика груза - делимый, вид груза -. КаМАЗ - 2 ед., полная масса: нормативная - 40,00 тонн, фактическая - 34,26 т, расстояние между осями: 1 - 3,70 м, 2 - 9,00 м, 3 - 1,33 м, 4 - 1,33 м.
Проверяющими установлено превышение осевых нагрузок по пяти осям с 6.04 до 9,12 при допустимой норме 6,01.
На основании указанного акта ответчику начислена плата в сумме 42 320 руб.
Вышеуказанный акт подписан водителем Щегловым А.Ю. без замечаний, в отношении водителя также вынесено постановление об административном правонарушении в„– 18810074140001785841.
Материалами дела подтвержден факт принадлежности транспортного средства ответчику.
В соответствие с пунктом 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала 40 тонн.
Размещение делимого груза на автопоездах в составе 3-осного тягача и 2- или 3-осного полуприцепа, перевозящего 40-футовый контейнер ISO, осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала 44 тонн, а осевая нагрузка транспортного средства не превышала 11,5 тонны.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что транспортное средство ответчика не имело превышений установленных ограничений по нагрузке на оси, предусмотренных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272, действовавшим до 30.06.2015 (на момент составления Акта от 29.04.2015 в„– 2).
Между тем с такими выводами согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, истец в апелляционной жалобе указывал, что в день составления спорного акта действовали ограничения движения транспортных средств, введенные приказом Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в„– 6-62-1/210 от 17.03.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" законодательство об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
Пункт 5 статьи 4 указанного Закона предусматривает, что на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не учел положения данной нормы и не проверил, действовал ли на момент составления акта нормативный правовой акт, регулирующий данные отношения в Челябинской области, а суд апелляционной инстанции фактически оставил без внимания доводы заявителя жалобы, который ссылался на приказ Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в„– 6-62-1/210 от 17.03.2015, которым введены временные ограничения движения транспортных средств.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене как принятые с нарушением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, проверить доводы истца в части применения к спорным правоотношениям положений нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А65-29855/2015 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------