АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. в„– Ф06-12437/2016

Дело в„– А12-52020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Литвиненко Наталии Николаевны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-52020/2015
по заявлению акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "КОР" о включении требования в реестр требований кредиторов Стульникова Сергея Викторовича, г. Волгоград (ИНН <...>),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 Стульников Сергей Викторович (далее - Стульников С.В., должник) признан банкротом, финансовым управляющим утверждена Бондарева И.А.
Акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "КОР" (далее - АО "АКБ "КОР") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Стульникова С.В. требования в сумме 9 018 200 руб. 34 коп., из которых: сумма основного долга - 5 100 000 руб., неполученные проценты - 2 566 115 руб. 05 коп., государственная пошлина - 39 278 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.11.2012 по 23.12.2015 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых в сумме 1 312 806 руб. 79 коп., обеспеченного залогом имущества, а именно: нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 118,1 кв. м, номера на поэтажном плане: III,I, этаж: 1, антресольный, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Мира 18, кадастровый (условный) номер 34:34:040032:558, принадлежащего Стульникову С.В. на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 требования АО "АКБ "КОР" в сумме 7 705 393 руб. 57 коп. в составе основного долга, 312 806 руб. 79 коп. в составе санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов Стульникова С.В.
Производство по требованию в части обеспечения залогом недвижимого имущества приостановлено до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда о прекращении ипотеки по делу в„– 2-2043/16.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.В кассационной жалобе конкурсный кредитор - Литвиненко Н.Н., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 23.06.2015 и изменить определение суда первой инстанции от 11.04.2016, включив требование АО "АКБ "КОР" в третью очередь реестра требований кредиторов Стульникова С.В. в размере 6 462 707 руб. 22 коп. основного долга и 683 410 руб. 88 коп. в составе санкций.
Полагает, что требование кредитора не может быть признано обоснованным в части размера начисленных процентов на основании пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.06.2014 по 23.12.2015, поскольку в данном случае имеет место просрочка кредитора, отказавшегося от подписания актов приема-передачи имущества в счет полного погашения задолженности Стульникова С.В. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.06.2014 о передаче нереализованного на торгах имущества кредитору для удовлетворения его требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований АО "АКБ "КОР" ссылается на наличие задолженности Стульникова С.В. по договору поручительства от 10.11.2010, подтвержденную судебными решениями.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ОАО "АКБ "КОР" и Стульниковой Ольгой Юрьевной 10.11.2010 заключен кредитный договор в„– 35/10-К (с физическим лицом) на сумму 7 000 000 (семь миллионов) рублей.
Между ОАО "АКБ "КОР" и Стульниковым С.В. 10.11.2010 заключен договор поручительства, по которому Стульников С.В. обязался отвечать за исполнение обязательств, принятых на себя Стульниковой О.Ю. по кредитному договору в„– 35/10-К (с физическим лицом).
Пунктом 1.3. договора поручительства от 10.11.2010 предусмотрено, что поручитель Стульников С.В. солидарно с заемщиком, в том же объеме, как и заемщик отвечает за возврат Стульниковой О.Ю. суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату иных платежей, связанных с исполнением кредитного договора в„– 35/10-К, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02.04.2013 по делу в„– 2-420/2013 солидарно со Стульниковой О.Ю. и Стульникова С.В. в пользу ОАО "АКБ "КОР" взыскано 5 367 901 руб. 36 коп. и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 118,1 кв. м, номера на поэтажном плане: III,I, этаж: 1, антресольный, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Мира 18, кадастровый (условный) номер 34-34-01/226/226/2010-731, принадлежащее должникам Стульниковой О.Ю. и Стульникову С.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, определен способ его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 14 445 000 руб., а также на автомобиль Lexus RX 450H 2010 года выпуска, гос. номер О777НЕ34, паспорт транспортного средства 78 УН 216663, идентификационный номер JTJBC11A002033529, номер двигателя 2GRJ327739, номер кузова JTJBC11A002033529, цвет - перламутрово-белый, паспорт транспортного средства 78 УН 216663, временный регистрационный номер АУ 274 Р 34. Со Стульниковой О.Ю. и Стульникова С.В. в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 548 руб.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.10.2013 по делу в„– 2-7158/2013 солидарно со Стульниковой О.Ю. и Стульникова С.В. в пользу ОАО "АКБ "КОР" взыскана сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным по ставке 16% годовых за период с 01.03.2013 по 31.08.2013 в размере 411 353 руб. 42 коп., а также госпошлина по 3 656 руб. 76 коп. с каждого.
Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14.04.2014 по делу в„– 2-3796/2014 солидарно со Стульниковой О.Ю. и Стульникова С.В. в пользу ОАО "АКБ "КОР" взыскана сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в рамках кредитного договора от 10.10.2010 в„– 35/10-К, начисленным по ставке 16% годовых, за период с 01.09.2013 по 31.03.2014 в размере 473 950 руб. 68 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 939 руб. 51 коп.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11.01.2016 по делу в„– 2-1691/2016 солидарно со Стульниковой О.Ю. и Стульникова С.В. в пользу ОАО "АКБ "КОР" взыскана сумма задолженности по процентам в размере 1 621 112 руб. 25 коп., из которых: проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 16% годовых за период с 01.04.2014 по 31.01.2015 в размере 684 098 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.11.2012 по 31.01.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых в сумме 937 013 руб. 62 коп., а также взыскана госпошлина в размере 16 306 руб. в равных долях.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27.01.2016 по делу в„– 2-2172/2016 солидарно со Стульниковой О.Ю. и Стульникова С.В. в пользу ОАО "АКБ "КОР" взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом в рамках кредитного договора от 10.11.2010 в„– 35/10-К, начисленным по ставке 16% за период с 01.09.2013 по 31.03.2014 в размере 473 950 руб. 68 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 939 руб. 51 коп.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23.11.2015 по делу в„– 2-12068/2015, которым солидарно со Стульниковой Ольги Юрьевны и Стульникова Сергея Викторовича в пользу ОАО "АКБ "КОР" взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по ставке 16% годовых, за период с 01.02.2015 по 31.10.2015 в размере 610 323 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 31.10.2015 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых в размере 314 697 руб. 95 коп., а также взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 450 руб. 00 коп.
Удовлетворяя заявленные требования в указанном размере, суды руководствовались положениями статьи 363 ГК РФ, статьи 100, пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 16, пункта 3 статьи 69 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35).
Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума в„– 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В данном случае право предъявления возражений кредиторами должника относительно заявленного требования, подтвержденного судебным актом, может быть реализовано в порядке обжалования решений Центрального районного суда г. Волгограда от 02.04.2013 по делу в„– 2-420/2013, от 15.10.2013 по делу в„– 2-7158/2013, от 14.04.2014 по делу в„– 2-3796/2014, от 11.11.2016 по делу в„– 2-1691/2016, от 27.01.2016 по делу в„– 2-2172/2016, от 23.11.2015 по делу в„– 2-12068/2015, которыми взыскана задолженность.
Таким образом, вступившие в законную силу указанные судебные акты в соответствии с положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, части 3 статьи 69, статьи 16 АПК РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума в„– 35, правомерно признаны судами подтверждающими размер и обоснованность заявленного Банком требования.
Отклоняя довод, основанный на пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума в„– 35.
Доказательств погашения долга, подтвержденного судебными актами, материалы дела не содержат.
Доводы Литвиненко Н.Н. о злоупотреблении правом со стороны банка были исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.
Правовых оснований для переоценки выводов суда относительно установленных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно.
При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А12-52020/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------