АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. в„– Ф06-12986/2016

Дело в„– А65-15809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,
при участии представителя:
ответчика - Гиматдиновой Е.Ю. (доверенность от 12.01.2015),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльмаш (Холдинг)", г. Барнаул,
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судья Туркин К.К.) о возвращении апелляционной жалобы
по делу в„– А65-15809/2015,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльмаш (Холдинг)" (ОГРН 1142225013688, ИНН 2221215470) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное ЭнергоРазвитие-Холдинг", г. Казань (ОГРН 1041625404150, ИНН 1657048240), о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Центр концептуального проектирования" (ЦКП), г. Санкт-Петербург,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эльмаш (Холдинг)" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное ЭнергоРазвитие-Холдинг" (далее - Компания) о взыскании 2 136 000 руб. долга, 121 396 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также, Общество просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке банковского процента в размере 8,25% с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу до полной уплаты взысканной суммы.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 производство по делу приостановлено до предоставления суду заключения эксперта.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции Общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2016 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, определение суда апелляционной инстанции препятствует реализации права Общества на заявление возражений по вопросу о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Компании просила оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку апелляционная жалоба была правомерно возвращена судом в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, возврат апелляционной жалобы не препятствует подаче возражений при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителя Компании, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно частям 1, 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 Кодекса и части 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.
Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2015 согласно распечатки из системы подачи электронных документов подана Обществом 20.05.2016, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование судебного акта.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из текста апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции Обществом не заявлено, из текста апелляционной жалобы не усматривается, что заявитель апелляционной жалобы просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданную за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А65-15809/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------