АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. в„– Ф06-531/2015

Дело в„– А55-24317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
истца - Нижегородцева Д.С. (доверенность от 20.01.2015),
ответчика - Никитиной О.В. (протокол от 06.04.2015), Бегеба А.А. (доверенность от 20.07.2016), Еникеевой Ю.Ю. (доверенность от 18.08.2016),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2016 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А55-24317/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская Б" (ОГРН 1046300790887) к открытому акционерному обществу "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (ОГРН 1026300520355), с участием третьих лиц: - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", о признании права отсутствующим,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская Б" (далее - ООО "Октябрьская Б") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного за открытым акционерным обществом "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (далее - ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области") права собственности на сооружение Литера НН1 (асфальтированная площадка) общей площадью покрытия 29 677,29 кв. м, подстилающий слой: песок 15 см; основание: щебень 11 см; тротуары и пешеходные дорожки 6 759,8 кв. м, бортовые камни бетонные и гранитные 1733,99 п. м, кадастровый номер 63:01:0632001:258, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 207.
Определением от 16.10.2014 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, исковые требования удовлетворены.Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.10.2015 решение и постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении дела определением от 01.12.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное за ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" право собственности на сооружение Литера НН1 (асфальтовая площадка) общей площадью покрытия 29 677,29 кв. м, подстилающий слой: песок 15 см; основание: щебень 11 см; тротуары и пешеходные дорожки 6759,8 кв. м, бортовые камни бетонные и гранитные 1733,99 п. м, кадастровый номер 63:01:0632001:258, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 207.
В кассационной жалобе ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" заявило ходатайство о замене наименования ответчика на акционерное общество "Евразийская Корпорация Автовокзалов". Изменение наименования подтверждено документально, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.
Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 25.08.2016 объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 29.08.2016, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Октябрьская Б" принадлежит право собственности на следующие объекты недвижимости:
- гостиница, назначение: нежилое помещение, площадью 4238,2 кв. м, по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 209, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.04.2011 серии 63-АЕ в„– 295919;
- часть объекта, назначение: нежилое помещение, площадью 129,9 кв. м, по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 209, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2011 серии 63-АЕ в„– 295928;
- нежилое помещение площадью 250,3 кв. м, по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 209, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2011 серии 63-АЕ в„– 295929;
- нежилое помещение общей площадью 105,3 кв. м, по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 209, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2011 серии 63-АЖ в„– 176807;
- доля в праве общей долевой собственности в размере 9576/46750 на нежилое помещение общей площадью 467,50 кв. м, по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 209, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2011 серии 63-АЖ в„– 422200.
Исковые требования мотивированы тем, что в процессе рассмотрения арбитражного дела в„– А55-13823/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИКАНТ" (далее - ООО "ПИКАНТ") и ООО "Октябрьская Б" к ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" об установлении сервитута ООО "Октябрьская Б" стало известно о том, что за ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" зарегистрировано право собственности на сооружение литера НН1 (асфальтовая площадка), общей площадью покрытия 29 677,29 кв. м, подстилающий слой: песок 15 см; основание: щебень 11 см; тротуары и пешеходные дорожки 6759,8 кв. м, бортовые камни бетонные и гранитные 1733,99 п. м, кадастровый номер 63:01:0632001:258, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 207. Данное обстоятельство подтверждается также полученной впоследствии выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2014 в„– 01/024/2014-2130. Истец считает, что государственная регистрация права собственности на данное сооружение произведена неправомерно, в связи с чем соответствующее право собственности должно быть признано отсутствующим. Замощение не является объектом недвижимости, а наличие зарегистрированного права ответчика на асфальтовое покрытие нарушает право истца, связанное с невозможностью нормального использования (проезда и прохода) к собственным помещениям (зданию гостиницы) через асфальтовое покрытие ответчика. Кроме того, замощение ответчика произведено до самых стен здания принадлежащей истцу гостиницы, что лишает ООО "Октябрьская Б" отмостки к зданию, а также препятствует обслуживанию фасада здания, инженерных коммуникаций, а также препятствует пользованию зоной разгрузки необходимых для функционирования гостиницы предметов. По мнению истца, установление дополнительной возможности пользования (сервитута) в отношении асфальтовой площадки, не являющейся объектом недвижимого имущества, законом (статьями 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрено. В то же время спорная площадка, расположенная на земельном участке, общем для ранее единого комплекса автовокзала (в том числе для гостиницы, принадлежащей истцу и ранее с 70-х годов входившей в состав автовокзала) в настоящий момент находится на единственном для истца проезде к принадлежащим ему помещениям гостиницы, следовательно имеются препятствия, лишающие возможности реализовать ООО "Октябрьская Б" свои правомочия по пользованию принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Принимая решение, суды двух инстанций исходили из того, что в материалах не имеется ни одного правоустанавливающего документа ответчика на спорный объект, содержащего информацию о площади, составе, границах и иных характеристиках спорного замощения. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт создания объекта с теми техническими характеристиками, которые указаны в свидетельстве о государственной регистрации права.
Судами установлено, что право собственности ответчика на указанный объект возникло и зарегистрировано на основании плана приватизации Самарского производственного объединения автовокзалов и пассажирский автостанций, утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 07.02.1994 в„– 53, акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1993, договора передачи имущества в собственность акционерного общества от 12.10.1994 в„– 247 и расшифровки акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1993 Самарского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций, утвержденной решением Департамента управления государственным имуществом администрации Самарской области от 19.06.2002 в„– 570.
Первоначально в Приложении в„– 1 к договору передачи имущества в собственность акционерного общества от 12.10.1994 в„– 247 "Состав передаваемого имущества АООТ "Самарское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций" по состоянию на 01.07.1993" значилась "Площадка" г. Самара, ул. Авроры, остаточной стоимостью 656,6 тыс.руб. без указания каких-либо технических характеристик объекта.
То есть данный документ не содержал сведений, позволяющих индивидуализировать спорный объект недвижимого имущества.
При этом в соответствии со свидетельством о собственности от 12.10.1994 в„– 695, выданным на основании указанного выше договора, а также в соответствии с перечнем передаваемого имущества (пункт 1.12) изначально АООТ "Самарское объединение автовокзалов и пассажирский автостанций" была предоставлена "площадка асфальтовая" (без параметров), расположенная в другой части города: на ул. Вилоновской, 123 ("старый автовокзал").
В расшифровке акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1993 Самарского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций, утвержденной решением Департамента управления государственным имуществом администрации Самарской области от 19.06.2002 в„– 570, под пунктом 2 значится "Асфальтовая площадка", литера НН-1, год ввода в эксплуатацию 1980, первоначальная (балансовая) стоимость - 1 094 350 т.р., фактический износ - 437 740 т.р., 40%, остаточная стоимость - 656 610 т.р. Площадь объекта и его границы, а также состав и отдельные части не указаны.
Указанные уточнения в приватизационные документы внесены на основании технического паспорта, составленного по состоянию на 2002 год, и справок МП БТИ от 19.04.2002 на объект - "Асфальтовая площадка", Литера НН1 общей площадью покрытия 29 677,29 кв. м, подстилающий слой: песок 15 см; основание: щебень 11 см; тротуары и пешеходные дорожки 6 759,8 кв. м, бортовые камни бетонные и гранитные 1 733,99 п. м. Однако при этом два навеса общей площадью 1428,8 кв. м, как составляющие спорного сооружения, в справках не значатся. В письме прокуратуры РФ от 07.12.2005 в„– Д-07-03 решению Департамента управления государственным имуществом администрации Самарской области от 19.06.2002 в„– 570 дана оценка как принятому с нарушением закона.
Согласно Положению о Департаменте, утвержденному постановлением Губернатора Самарской области от 29.12.2000 в„– 442, Департамент управления государственным имуществом Самарской области не являлся правопреемником Комитета по управлению имуществом Самарской области, осуществлявшим приватизацию объединения.
В соответствии с пунктом 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся приложением в„– 2 к Указу Президента РФ от 29.01.1992 в„– 66, пунктом 1 распоряжения государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 13.11.1992 в„– 763-р "О некоторых вопросах применения временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации" акты оценки стоимости имущества приватизируемых предприятий должны составляться для определения стоимости передаваемого имущества в процессе приватизации, а также для определения величины уставного капитала преобразуемого предприятия, но не для идентификации объекта по его наименованию, характеристикам, месту нахождения посредством установления адреса объекта и литеры.
Право составлять и подписывать акты оценки имущества приватизируемого предприятия было предоставлено комиссии по приватизации (Указ Президента РФ от 24.12.1993 в„– 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", Указ Президента РФ от 29.01.1992 в„– 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", Временное положение о работе комиссии по приватизации - приложение в„– 7 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 в„– 66).
Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1993 был утвержден приватизационной комиссией и, следовательно, расшифровка данного акта должна была также утверждаться комиссией, а не генеральным директором и главным бухгалтером уже преобразованного предприятия.
Пунктом 20 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 в„– 721, предусмотрено, что рабочая комиссия по приватизации считается ликвидированной после завершения приватизации предприятия. Внесение изменений в планы приватизации согласно пункту 2 Положения о комиссии по внесению изменений в планы приватизации, утвержденного совместным решением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом в„– 2573-р и Российским фондом федерального имущества от 03.10.1994 в„– 2531, предусматривалось только по срокам и способам продажи акций обществ, созданных в процессе преобразования государственных (муниципальных) предприятий.
Внесение изменений осуществлялось комиссией, состоящей из равного числа представителей соответствующего комитета по управлению имуществом и фонда имущества. Внесение изменений в документы по приватизации в части уточнения названия приватизируемого имущества, его состава, площади, характеристик, местоположения и адреса указанным Приложением не предусматривалось.
Таким образом, в силу выше приведенных положений нормативных актов суд первой инстанции правомерно указал на критическое отношение к расшифровке акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1993 Самарского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций, утвержденной решением Департамента управления государственным имуществом администрации Самарской области от 19.06.2002 в„– 570, которым фактически внесены изменения в документы по приватизации после ее завершения органом, ее не осуществлявшим.
Однако наличие правовых оснований для внесения таких изменений после создания в процессе приватизации имущества акционерного общества не имелось, в том числе и с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 26.03.2003 в„– 370, согласно которому с момента опубликования названного Указа (29.03.2003) утратили силу правовые нормы, наделяющие Комитеты по управлению государственным имуществом (территориальные управления) правом вносить изменения в ранее утвержденные планы приватизации государственного имущества.
Ссылка ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" на правомерность данной расшифровки по причине того, что она составлялась исключительно для приведения правоустанавливающего документа в соответствие с требованиями нового законодательства и никоим образом не изменяла состав приватизированного имущества, была отклонена судами по вышеуказанным обстоятельствам, поскольку доказан факт расхождения сведений, указанных в акте и сведений, указанных в расшифровке к данному акту.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что сделать бесспорный вывод о том, что при приватизации государственного имущества Самарского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций в 1994 году ответчику передавался объект, имеющий технические характеристики, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права, нет оснований.
Из представленных ответчиком документов (Приложении в„– 1 к договору передачи имущества в собственность акционерного общества от 12.10.1994 в„– 247 "Состав передаваемого имущества АООТ "Самарское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций" по состоянию на 01.07.1993") не представляется возможным идентифицировать спорное имущество в момент его создания в 1980 году либо передачи ответчику в собственность в 1994 году, невозможно установить ни площадь объектов, ни границы, ни состав, ни иные технические характеристики.
Технические паспорта либо иные документы строительства и инвентаризации на объекты на момент их создания в материалах дела отсутствуют. Ни один из актов приема-передачи имущества не содержит сведений о передаче в собственность именно объекта капитального строительства либо недвижимого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При избрании способа защиты такое лицо должно исходить из характера спорных правоотношений и восстановлении нарушенных прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Применительно к спорным отношениям из установленных по делу обстоятельств следует, что истец является собственником объекта недвижимости, находящегося в непосредственной близости от асфальтового покрытия.
Распространение на объект, не являющийся недвижимостью, правового режима недвижимого имущества, определяет порядок использования земельного участка и непосредственным образом влияет на условия его возможной приватизации, поэтому истец, как собственник смежного объекта, не лишен возможности в судебном порядке ставить вопрос об обоснованности внесения в ЕГРП соответствующей записи о праве собственности на асфальтовое покрытие (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.03.2014 в„– 13739/2013).
При обращении в арбитражный суд ООО "Октябрьская Б", самостоятельно избирая способ защиты, указывало, что именно государственная регистрация права собственности на асфальтовое покрытие, не относящегося к недвижимому имуществу, нарушает права и законные интересы. ООО "Октябрьская Б", является собственником объектов недвижимости, доступ на которые осуществляется через эту асфальтовую площадку, поскольку наличие титула на объект определяет исключительное право на приватизацию земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
По смыслу указанных положений объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).
Данные разъяснения содержатся в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Такие сооружения, как замощения, асфальтовые площадки и покрытия, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.
В связи с тем, что упомянутые сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности. Применительно к статье 135 ГК РФ их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка.
Данная правовая позиция последовательно выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 в„– 4777/08, от 26.01.2010 в„– 11052/09, от 28.05.2013 в„– 17085/12, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 в„– 303-ЭС15-5520.
Следует отметить, что требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных нормами ГК РФ.
В соответствии с положением пункта 52 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 именно невозможность отнесения конкретных объектов к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.
Согласно разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 в„– 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.
В рамках арбитражного дела в„– А55-27874/2014 по иску первого заместителя Прокурора Самарской области к Министерству имущественных отношений Самарской области и ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" Арбитражным судом Самарской области было принято решение от 22.05.2015 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: г. Самара, ул. Авроры, 207, на котором находится асфальтовая площадка, и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В ходе судебного разбирательства ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области", несмотря на существующий в арбитражном суде спор относительно земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643001:248, обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на десять земельных участков, образованных из спорного участка. В результате в период судебного спора в ЕГРП 25.12.2014 была внесена запись о праве собственности ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области" на десять земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643001:248. Суд первой инстанции правомерно установил, что своими действиями по разделу земельного участка, занятого асфальтовым покрытием, на 10 новых участков ответчик фактически признал, а орган кадастрового учет подтвердил, что указанная площадка не является недвижимым имуществом, неразрывно связанным с землей, поскольку иначе разделить участок под сооружением было бы невозможным.
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2013 в„– ВАС-6175/13 по делу в„– А27-15065/2010 было указано на применение в указанном случае пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
В рамках дела в„– А55-27874/2014 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 27.08.2015 была описана и квалифицирована как злоупотребление правом попытка реализации ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области" двух из вновь образованных земельных участков Куртякову С.Я. на основании договора от 12.01.2015 в„– 54-КП. При этом реализуемые иному лицу участки были фактически заняты (исходя из позиции ответчика) "объектом недвижимости" в виде замощения (асфальтовой площадки), что прямо нарушает пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
В связи с чем асфальтовое покрытие, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП как на недвижимое имущество, представляет собой часть земельного участка, признаком сооружения не отвечает и самостоятельной вещью не является, поэтому право собственности на такое покрытие регистрации не подлежало (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 в„– 310-ЭС15-16638 по делу в„– А35-8277/2014).
Необоснованными являются утверждения ответчика о выборе ООО "Октябрьская Б" ненадлежащего способа защиты, поскольку имеются все условия, предусмотренные пунктом 52 постановления в„– 10/22, для предъявления иска о признании права отсутствующим.
Суд установил, что нарушение прав и интересов ООО "Октябрьская Б" выражается в том, что ответчик незаконно перекрыл проезд со стороны кольца ул. Авроры и Московского шоссе всем автотранспортным средствам, в том числе и транспортным средствам ООО "Октябрьская Б", сотрудникам организации, арендаторам и клиентам.
Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении права собственности ответчика на асфальтовую площадку нарушает права и законные интересы ООО "Октябрьская Б", являющегося собственником объектов недвижимости, доступ на которые осуществляется через эту асфальтовую площадку.
Обстоятельства, связанные с данными нарушениями, подтверждены в судебном порядке и указаны, в частности, в определении Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014 по делу в„– А55-13823/2014, а также в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу в„– А55-13823/2014.
Следует отметить, проезд к указанному выше недвижимому имуществу, принадлежащему ООО "Октябрьская Б" на праве собственности, со стороны Московского шоссе невозможен, поскольку Министерство имущественных отношений Самарской области отказало обществу в установлении сервитута для данной цели.
Учитывая, что в период вынесения судебных актов у ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" имелись в собственности два объекта недвижимости: земельный участок и асфальтовая площадка на нем, ООО "Октябрьская Б" вынуждено обеспечить себе возможность пользования этими двумя объектами, хотя речь должна была бы идти только об ограниченном пользовании, то есть сервитуте, лишь в отношении земельного участка.
Именно такой иск ООО "Октябрьская Б" рассматривается в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела в„– А55-13823/2014. Установления дополнительной возможности пользования (сервитута) в отношении асфальтовой площадки, не являющейся объектом недвижимого имущества, законом (статьи 274, 277 ГК РФ) не предусмотрено.
В то же время спорная площадка, расположенная на земельном участке, общем для ранее единого комплекса автовокзала (в том числе для гостиницы, принадлежащей истцу и ранее входившей в состав автовокзала) в настоящий момент находится на единственном для истца проезде к принадлежащим ему помещениям гостиницы, следовательно имеются препятствия, лишающие возможности реализовать ООО "Октябрьская Б" свои правомочия по владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Таким образом, суды пришли к выводу, что поскольку спорный объект является замощением, через которое осуществляется проход и обслуживание помещений истца, права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование посчитали разновидностью негаторного иска.
Отказывая в применении срока исковой давности, суды исходили из того, что, в данном случае, исковая давность на требование истца о признании права отсутствующим не распространяется.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, пунктом 1 которой установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
В постановлении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 указано также, что иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (часть 1 статьи 8.1 ГК РФ).
Аналогичная позиция была изложена в подпункте 3 пункта 57 постановления в„– 10/22, согласно которому в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Кроме того, в рамках дела в„– А55-16061/2005 ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Юнона" и ЗАО "Гостиница "Октябрьская" убытков, причиненных уничтожением асфальтового покрытия, указав, что ответчиками произведена замена асфальтового покрытия, принадлежащего истцу, и возведена новая постройка в виде нового слоя асфальтового покрытия.
Таким образом, ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области" не владеет тем покрытием, право на которое у него зарегистрировано.
Принимая во внимание, что спорный объект не является недвижимым имуществом, а запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает права и законные интересы ООО "Октябрьская Б", являющегося собственником объектов недвижимости, доступ на которые осуществляется через спорную асфальтовую площадку, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая, что суды установили фактические обстоятельства спора, оценили имеющиеся в деле доказательства, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

ходатайство открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" удовлетворить, заменить наименование ответчика на акционерное общество "Евразийская Корпорация Автовокзалов".
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А55-24317/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА

Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН


------------------------------------------------------------------