АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. в„– Ф06-12269/2016

Дело в„– А65-21749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Республике Татарстан - Булатовой Л.Ф. (доверенность от 11.01.2016 в„– 2.4-06/00061), Гилазиева И.Р. (доверенность от 31.08.2016 в„– 2.4-10/23541)
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань - Олехнович А.М. (доверенность от 09.10.2015 в„– 36)
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2016 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)
по делу в„– А65-21749/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Казань (ИНН 5919021616, ОГРН 1135919000282) о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Республике Татарстан от 16.06.2015 в„– 2.11-13/2/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 16.06.2015 в„– 2.11-17/2/50 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.06.2015 в„– 2.11-13/2/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 16.06.2015 в„– 2.11-17/2/50 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Феникс", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Феникс" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание своего представителя.
Как следует из материалов дела, ООО "Феникс" было надлежащим образом заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.
Невозможность участия представителя ООО "Феникс" (юридического лица) ранее участвовавшего в деле не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку истец, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения его кассационной жалобы, мог обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции другого полномочного представителя.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки уточненной в„– 3 налоговой декларации ООО "Феникс" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2014 года принял решения от 16.06.2015 в„– 2.11-13/2/14, которым начислил налог в сумме 2 837 754 руб., пени в сумме 255 209,24 руб., а также штраф по статьям 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 567 750,80 руб.
Кроме того, решением в„– 2.11-17/2/50, заявителю отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 2 323 393 руб.
Основанием для принятия решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "Феникс" налоговой ставки по НДС 0% по реализации товаров в сумме 15 765 302 руб. и налоговых вычетов в сумме 2 323 393 руб.
Налогоплательщик не согласился с решениями налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области (далее - Управление).
Решением Управления от 24.08.2015 в„– 2.14-0-18/020354@ решения инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлены без изменения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, при этом исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемом периоде осуществлял операции по реализации товаров (работ, услуг) как на внутреннем рынке, так и на экспорт, облагаемые по различным налоговым ставкам (18% и 0%).
В соответствии со статьей 167 НК РФ в отношении операций по реализации товаров на внутреннем рынке моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (п. 1); в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, - последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Поскольку перечень документов, указанных в статье 165 НК РФ, является обязательным для представления в налоговый орган в целях подтверждения права применения вычета по НДС по ставке 0 процентов, а также носит исчерпывающий характер, следовательно, нормы статьи 165 НК РФ, должны соблюдаться в строгом соответствии с изложенными в них условиями.
Судами установлено и следует из материалов дела ООО "Феникс" для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% представило контракты на экспорт пиломатериалов, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мираж-85" (контракт от 01.10.2013 в„– 2) и с ООО "Баку-Г" (контракт от 26.02.2013 в„– 1). Указанные юридические лица зарегистрированы на территории Азербайджанской Республики.
Из анализа условий указанных контрактов следует, что ООО "Феникс" обязалось отгрузить покупателям пиломатериал обрезной хвойных пород ГОСТ 8486-86; поставка осуществляется на условиях DAF-Самур (Инкотермс-2000); товар поставляется железнодорожным транспортном со станции Соликамск до станции Баладжары (код станции 546808) или до станции Кишлы (код 547001), или до станции Астара (код 554109) Азербайджанской железной дороги, станцией перехода является Самур (код 544906) Северо-Кавказской железной дороги, для дальнейшей переотправки автотранспортном в Иран Исламскую Республику.
Судами установлено, что контракты от ООО "Феникс" подписаны Юсифовой С.Г., от ООО "Мираж-85" - Самедовым С.И., от ООО "Баку-Г" - Мамедовым Г.А.
В представленных заявителем декларациях на товары в качестве отправителя указано ООО "Камапорт", получателей - ООО "Баку-Г" и ООО "Мираж-85", декларанта ООО "Феникс".
Декларации содержат отметки "выпуск разрешен", "товар вывезен". Пермская таможня подтвердила факт выпуска товара, указанного в декларациях.
Согласно материалам дела, с целью подтверждения реальности заключения и исполнения сделок по купле-продаже товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налоговый орган направил в Азербайджанскую Республику запросы относительно взаимоотношений между российскими организациями (ООО "Феникс" и ООО "Экспорт") и иностранными организациями (ООО "Мираж-85" и ООО "Баку-Г").
Из ответа Министерства по налогам Азербайджанской Республики (письмо от 27.04.2015 в„– 1517020005539400) следует, что "ООО "Мираж-85" зарегистрировано в качестве налогоплательщика в Налоговом Департаменте г. Баку 20.02.2013, учредитель - Атакишев Интизам Аджар оглы, руководитель - Самедов Саибхан Илтифат оглы.
Согласно объяснительной главного бухгалтера общества Мамедова Анара Захид оглы между ООО "Мираж-85" и ООО "Экспорт" заключен контракт от 28.02.2014 в„– 043/02 П, однако товар по контракту не поступал; между ООО "Мираж-85" и ООО "Феникс", ООО "Камапорт", ООО "Урал-Трейд" никаких торговых взаимоотношений не было, Самедов не знаком с лицами, указанными в запросе.
Информация относительно импортных операций ООО "Мираж-85" с ООО "Феникс" и ООО "Экспорт" за проверяемый период в базе данных Министерства по налогам Азербайджанской Республики отсутствует.
Из ответа Министерства по налогам Азербайджанской Республики (письмо от 02.06.2014 в„– 1417020005292600) следует, что ООО "Баку-Г" было зарегистрировано в налоговом органе 09.01.2012, приостановило свою деятельность и налогооблагаемые операции с 18.01.2012 по 18.01.2017.
Таким образом, на момент заключения контракта от 26.02.2013 в„– 1 ООО "Баку-Г" не являлось действующей организацией, следовательно, отгрузка в его адрес пиломатериалов состояться не могла.
Кроме того, в период с 01.01.2013 по 30.06.2014 на расчетный счет ООО "Феникс" оплата за пиломатериалы от ООО "Баку-Г" и ООО "Мираж-85" не поступала.
Из материалов дела следует, что в подтверждение оплаты товара по контракту от 26.02.2013 в„– 1 общество представило платежные поручения от 03.04.2013 в„– 315, от 17.04.2013 в„– 45, от 30.04.2013 в„– 830, от 14.05.2013 в„– 897, от 21.05.2013 в„– 893, от 05.12.2013, от 11.12.2013 в„– 62, от 05.12.2013 в„– 44, от 17.12.2013 в„– 119, от 17.06.2014 в„– 60, от 19.06.2014 в„– 6, однако в качестве плательщика в них указано не ООО "Баку-Г", а другие лица; назначение платежа - контракт от 26.02.2013 в„– 1.
Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Вместе с тем какие-либо документы, подтверждающие поручение ООО "Баку-Г" третьим лицам перечислить за него денежные средства в ООО "Феникс", доказательства наличия у третьих лиц перед ООО "Баку-Г" обязательств и прекращения этих обязательств в связи с перечислением ими в ООО "Феникс" денежных средств суду не представлены.
Из материалов дела следует, что оплата по контракту от 01.10.2013 в„– 2 от ООО "Мираж-85" не поступала.
Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2015 по делу в„– А65-27762/2014, возбужденному по исковому заявлению ООО "Феникс" о взыскании с ООО "Мираж-85" задолженности за товар.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, о том, что ООО "Феникс" не представило документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, содержащие достоверные сведения относительно реализации товаров, вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации, а следовательно не доказало правомерность применения налоговой ставки НДС 0%.
Из материалов дела следует, что налоговый орган в оспариваемом решение, также пришел к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Урал-Трейд", ООО "Камапорт" и ООО "Независимая экспертная организация "Лестер-Эксперт", поскольку реальность операций по приобретению ООО "Феникс" пиломатериалов, услуг по погрузке и экспертизе пиломатериалов не подтверждена.
Из содержания статей 171, 172 НК РФ следует, что для предоставления вычета по НДС необходимо наличие счета-фактуры с выделенной суммой НДС, соответствующего требованиям пунктов 5 6 статьи 169 Кодекса, а также наличие первичных документов, в том числе подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).
Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 в„– 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В подтверждение обоснованности расходов обществом представлен договор от 02.05.2013 в„– 07/04 на поставку пиломатериала обрезного, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, поставщиком (продавцом, грузоотправителем) по которым выступает ООО "Урал-Трейд".
Из материалов дела следует, что согласно информации, полученной от УГИБДД по Пермскому краю, за перечисленными в запросе налогового органа государственными номерами зарегистрированы транспортные средства, марки которых не совпадают с марками, указанными в товарно-транспортных накладных, либо транспортные средства сняты с учета до оказания услуг по перевозке пиломатериалов ООО "Урал-Трейд", либо сведения отсутствуют.
Кроме того, согласно ответу инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми о проведении допроса свидетелей Турдакова Олега Сергеевича и Липского Бориса Тимофеевича следует, что принадлежавшая Турдакову О.С., автомашина МАЗ93892 (А395КО59) в предоставлении услуг ООО "Урал-Трейд" не использовалась, услуги не оказывались. Подписывал ли он документы с ООО "Урал-Трейд" (актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных, договора) не помнит.
Кроме того, Турдаков О.С. указал, что с Катаевым А.А. (руководитель ООО "Феникс"), Арстангалиевой О.Б. (ООО "Урал-Трейд"), а также с Юсифовым Гумбат, Юсифовой Сабиной Гумбат кызы не знаком. В 2014 году Турдаков О.С. автомашину продал.
Согласно протоколу допроса Липского Б.Т. от 03.07.2015 Урал 5557 ему не принадлежал, номер Х602АР59 относился к автомобилю Тойота Авенсис, который был продан в мае 2015 года; автомобиль в предоставлении услуг ООО "Урал-Трейд" не использовался, организация не знакома.
При указанных обстоятельствах, представленные ООО "Феникс" документы содержат недостоверные сведения о транспортных средствах, якобы использовавшихся для перевозки пиломатериалов от ООО "Урал-Трейд".
Из материалов дела следует, что ООО "Урал-Трейд" по адресу регистрации не находится; в качестве руководителей числились Лядова И.В. (до 28.05.2013) и Арстангалиева О.Б. (с 28.05.2013).
Согласно показаниям Лядовой И.В. она зарегистрировала ООО "Урал-Трейд" за вознаграждение, однако финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, документы не подписывала, ООО "Феникс" ей не знакомо. Арстангалиева О.Б. свою причастность к деятельности ООО "Урал-Трейд" отрицает, в 2010 - 2014 годах работала кондуктором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.
Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями контрагентов, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.
Аналогичная позиция, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 в„– 4553/05, от 11.11.2008 в„– 9299/08.
В данном случае указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности организаций, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества как недобросовестных юридических лиц.
Из материалов дела следует, что ООО "Урал-Трейд" в ходе камеральной налоговой проверки представило документы и договора на оказание услуг, поставки и по аренде по контрагентам ООО "Ларго", ООО "Юрлинская лесная компания", ООО "Интерстрой", ООО "Промимпекс", ООО "Техноген", ООО "Макс Мастер", ООО "Глобал-Трейд", ИП Куртеев Л.А., ООО "Технология". Также ООО "Урал-Трейд" представило договоры подряда с физическими лицами на выполнение работ по производству пиломатериала.
Вместе с тем судами установлено, что физические лица (Имомалиев М.Д., Лобанов В.И., Агафонов А.Е.), указанные в договорах подряда с ООО "Урал-Трейд", факт заключения этих договоров отрицают, ООО "Урал-Трейд" и Арстангалиева О.Б. им не знакомы.
Согласно ответу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края договоры аренды (субаренды) лесных участков с ООО "Интерстрой" и ООО "Урал-Трейд" не заключались.
Таким образом, ООО "Урал-Трейд" не могло осуществлять вырубку леса для производства и реализации пиломатериалов, в частности, в адрес ООО "Феникс".
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Интерстрой", ООО "Ларго", ООО "Юрлинская лесная компания" по месту нахождения отсутствуют; регистрация фирм в налоговом органе носит формальный характер - лица, указанные в качестве учредителей и руководителей контрагента дали показания о том, что данные юридические лица ими не оформлялись, к хозяйственной деятельности данной организаций никакого отношения не имеют. Кроме того, налоговым органом установлено, что у указанных контрагентов отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства заявленных работ (услуг).
Согласно протоколу от 22.05.2015 осмотра промышленной зоны и административного здания по адресу: Пермский край, Нытвенский район, пос. Усть-Нытва, ООО "Усть-Нытвенский лесозавод" сдает в аренду офисное помещение ООО "Юрлинская лесная компания"; деятельность по распиловке, обработке древесины данной организацией не ведется, складские помещения отсутствуют. ООО "Юрлинская лесная компания" сообщило об отсутствии взаимоотношений с ООО "Урал-Трейд".
Из банковских выписок видно, что на расчетный счет ООО "Юрлинская лесная компания" денежные средства от ООО "Урал-Трейд" не поступали.
Кроме того, в ходе анализа выписок ООО "Промимпекс", ООО "Техноген", ООО "Технология" было установлено, что данные организации не осуществляли отчисления по заработной плате сотрудникам и на хозяйственные нужды, чем, при отсутствии управленческого и технического персонала, подтверждается невозможность осуществления и достижения результатов активной финансово-хозяйственной деятельности, движение денежных средств по расчетному счету общества носит транзитный характер, расходы, свойственные реальной хозяйственной деятельности, отсутствует.
Более того, ООО "Макс Мастер" исключено из ЕГРЮЛ 18.06.2014 как недействующая организация, директор и учредитель числится Малюгин Д.А. Договор с ООО "Урал-Трейд" от 01.02.2013 в„– 12, подписан от имени руководителя Малюгина Д.А., который умер 22.03.2012.
ООО "Глобал-Трейд" прекратило деятельность при слиянии 10.01.2014, транспортные средства отсутствуют.
Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, обоснованно пришли к выводу о том, что реальность поставки ООО Урал-Трейд" пиломатериалов не подтверждается.
Из материалов дела следует, что ООО "Феникс" представило договор от 01.10.2013 в„– 8, по которому ООО "Камапорт" обязалось оказать услуг по складированию, хранению лесопродукции, пакетировке пиломатериала, производству погрузо-разгрузочных работ; счета-фактуры.
Согласно показаниям Ткачевой Г.А., числившейся руководителем ООО "Камапорт", она фактически занималась контролем над процессом погрузки пиломатериала в железнодорожные вагоны. ООО "Камапорт" оказывало ООО "Феникс" услуги по погрузке пиломатериала в 2013 году, расчеты производились безналичным путем.
Вместе с тем, судами правомерно отмечено, что при отсутствие доказательств фактического наличия пиломатериалов, услуги по их складированию, хранению, погрузке/разгрузке оказываться не могли.
Доказательств того, что эти услуги предоставлялись в отношении другого товара, ООО "Феникс" не представило.
ООО "Феникс" представило договор от 11.03.2013 в„– А/ЭТ-13/03-11, заключенный с ООО "Независимая экспертная организация "Лестер-Эксперт" (исполнитель) на проведение экспертизы товаров, пересекающих границу Российской Федерации, с составлением акта экспертизы; счета-фактуры.
Судами установлено, что из представленных заявителем счетов-фактур невозможно установить, к какой экспортной отгрузке относятся данные расходы. ООО "Феникс" по сообщению налогового органа распределение расходов не представило.
Таким образом, документы, представленные заявителем по вышеуказанным контрагентам, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с заявителем.
Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 в„– 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Суды первой и апелляционной инстанция, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Процедура проведения налоговой проверки и принятия оспариваемого решения судами проверена, нарушений не установлено.
Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А65-21749/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------