АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. в„– Ф06-2862/2015

Дело в„– А65-30620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,
при участии представителей:
закрытого акционерного общества "ЭМИР" - Иванова Р.С., доверенность от 20.04.2016,
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" Сытдыкова И.Г. - Ахмеджанова А.Т., доверенность от 01.11.2015,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" Сытдыкова И.Г. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2016 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А65-30620/2014
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" Сытдыкова И.Г. об оспаривании сделки должника,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань", г. Казань (ИНН 1655197695, ОГРН 1101690043950) несостоятельным (банкротом),

установил:

производство по делу в„– А65-30620/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" (далее - должник, ООО "СПО "Казань") возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 16.09.2015 ООО "СПО "Казань" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Сытдыков И.Г., ранее исполнявший обязанности временного управляющего.
25 февраля 2016 года конкурсный управляющий должником Сытдыков И.Г. в порядке статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой акта о зачете взаимных денежных требований между ООО "СПО "Казань" и закрытым акционерным обществом "ЭМИР" (далее - ЗАО "ЭМИР") от 12.01.2015 в„– 1, применении последствий ее недействительности.
Заявленное требование основано на положениях статей 61.3 (пункты 1, 2), 61.6 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения ЗАО "ЭМИР" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований других кредиторов, существовавших до совершения данной сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Сытдыкова И.Г. об оспаривании сделки должника было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 31.08.2016) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2016 оставлено без изменения.
Суды посчитали, что оспоренная конкурсным управляющим сделка была совершена должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом зачет между сторонами проведен на сумму, не превышающую одного процента от балансовой стоимости активов должника, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность оспаривания сделок по заявленному конкурсным управляющим основанию.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий должником Сытдыков И.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
При этом полагает ошибочным вывод судов о том, что оспариваемый зачет является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; считает, что соглашение о зачете взаимных требований не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств, указанных в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем такие сделки могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Также заявителем приведены доводы о неправомерном взыскании судом апелляционной инстанции лично с него (конкурсного управляющего) государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ЗАО "ЭМИР", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражным судами и следует из материалов дела, 13.01.2012 между ООО "СПО "Казань" (подрядчик) и ЗАО "ЭМИР" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда (субподряда) в„– 01-007-СП/50, в соответствии с условиями которого ЗАО "ЭМИР" приняло на себя обязательство выполнить работы по монтажу оборудования и строительству подтитула в„– 308-2/08, 308-4/08 в составе Титула 300 "Комбинированной установить по производству Этан-этилена мощностью 420 тыс. тонн/год" в составе "Новоуренгойского газохимического комплекса", а должник - принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.
Согласно положениям статьи 2 договора ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках указанного договора, на дату его заключения составляет 50 000 000 руб.; окончательная стоимость подлежит определению исходя из фактически выполненных работ по утвержденной к производству работ ПСД (проектно-сметной документации).
По условиям указанного договора (пункт 3.10) ЗАО "ЭМИР" оплачивает ООО "СПО "Казань" возмещение затрат в размере 8% от стоимости выполненных работ за оказываемые ООО "СПО "Казань" услуги по административно-хозяйственной деятельности, координации работ и сдаче заказчику, инспектирующим организациям завершенных строительством объектов и прочие услуги, отчисления которых производятся путем удержания ООО "СПО "Казань" соответствующих сумм затрат от ежемесячной стоимости выполненных ЗАО "ЭМИР" работ либо в иной форме; представляет ООО "СПО "Казань" акт о зачете взаимной задолженности на сумму генподрядных отчислений.
Во исполнение принятых на себя по условиям указанного договора обязательств, за период его действия ЗАО "ЭМИР" были выполнены работы на общую сумму 61 435 739 руб. 39 коп.
Кроме того, 13.01.2012 между ООО "СПО "Казань" (агент) и ЗАО "ЭМИР" (принципал) были заключены агентские договоры:
- в„– 1/09-АГ, по условиям которого ЗАО "ЭМИР" поручило ООО "СПО "Казань" осуществить от своего имени в интересах и за счет ЗАО "ЭМИР" заключение договора на период с 13.01.12 по 31.12.12 с ООО "Регион Общепит Сервис" по оказанию комплекса услуг по организации питания персонала ЗАО "ЭМИР" в столовых, расположенных на территории строительной площадки ООО "Новоуренгойский Газохимический Комплекс"; обеспечить финансирование питания работников ЗАО "ЭМИР" по условиям и периоду заключенного с ООО "Регион Общепит Сервис" договора.
По данному агентскому договору ООО "СПО "Казань" оказало услуг для ЗАО "ЭМИР" на общую сумму 1 018 124 руб. 45 коп.
- в„– 2/09-АГ, по условиям которого ЗАО "ЭМИР" поручило ООО "СПО "Казань" осуществить от своего имени в интересах и за счет ЗАО "ЭМИР" заключение договора на период с 13.01.12 по 31.12.12 с ООО "Регион Общепит Сервис" по размещению работников ЗАО "ЭМИР" в помещениях общежитий, обслуживаемых ООО "Регион Общепит Сервис"; обеспечить финансирование размещения работников ЗАО "ЭМИР" по условиям и периоду заключенного с ООО "Регион Общепит Сервис" договора.
По данному агентскому договору ООО "СПО "Казань" оказало услугу для ЗАО "ЭМИР" на сумму 1 437 230 руб. 84 коп.
12 января 2015 года между ООО "СПО "Казань" и ЗАО "ЭМИР" был подписан акт зачета взаимных требований в„– 1, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств (задолженности) зачетом однородных требований в размере 4 540 874 руб. 98 коп.: обязательств (задолженности) ООО "СПО "Казань" перед ЗАО "ЭМИР" по договору строительного подряда (субподряда) от 13.01.2012 в„– 01-007-СП/50 (по оплате стоимости выполненных работ) и обязательств (задолженности) ЗАО "ЭМИР" перед ООО "СПО "Казань" по договору строительного подряда (субподряда) от 13.01.2012 в„– 01-007-СП/50 (по возмещению услуг ген. подряда и затрат по электроэнергии), по агентским договорам от 13.01.2012 в„– 1/09-АГ, 2/09-АГ (по возмещению расходов на финансирование проживания и питания работников ЗАО "ЭМИР").
Полагая, что указанная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника (ЗАО "ЭМИР") перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ООО "СПО Казань" Сытдыков И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и о применении последствий ее недействительности.
При рассмотрении настоящего обособленного спора, судом первой инстанции было установлено, что оспариваемая сделка (от 12.01.2015) была совершена после принятия заявления о признании ООО "СПО Казань" банкротом (29.12.2014) и по своей сути направлена на прекращение денежных обязательств ЗАО "ЭМИР" и должника друг перед другом; что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами.
С учетом установленного суд первой инстанции пришел к выводу о наличия у оспариваемой сделки формальных признаков, предусмотренных статьей 61.3 (пунктами 1, 2) Закона о банкротстве.
Вместе с тем, судом было установлено, что за весь период действия договора строительного подряда (субподряда) в„– 01-007-СП/50 и агентских договоров в„– 1/09-АГ, 2/09-АГ, заключенных между ООО "СПО "Казань" и ЗАО "ЭМИР" в один день, обязательства ЗАО "ЭМИР" по ним перед ООО "СПО Казань" (по возмещению услуг ген. подряда и затрат по электроэнергии, по возмещению расходов на финансирование проживания и питания работников) в денежной форме ни разу не исполнялись; задолженность ЗАО "ЭМИР" по указанным обязательства всегда покрывалась зачетом встречных однородных требований из суммы задолженности ООО "СПО "Казань" перед ним по оплате за выполненные по договору строительного подряда (субподряда) в„– 01-007-СП/50 работы; только с 05.03.2013 по 24.12.2014 между сторонами было подписано 10 аналогичных оспариваемому актов зачета взаимных требований, каждый из которых содержал в себе указание на проведение сторонами взаимозачета в рамках обычной хозяйственной деятельности.
В этой связи, учитывая сложившуюся между сторонами практику осуществления расчетов по договорам строительного подряда (субподряда) в„– 01-007-СП/50 и агентским договорам в„– 1/09-АГ, 2/09-АГ посредством подписания актов зачета взаимных требований, а также установив, что оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка, не отличается по своим условиям от иных аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, и не превышает одного процента стоимости активов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность признания ее недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.
Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения настоящего спора, установив аналогичные обстоятельства, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В то же время, по смыслу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Установив, что стороны неоднократно совершали аналогичные оспариваемой сделки по прекращению взаимных обязательств путем проведения зачета; что размер погашенных обязательств не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о совершении должником оспариваемого зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, - выводу об отсутствии оснований для признания его недействительной сделкой по статье 61.3 Закона о банкротстве.
Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к сделкам по зачету были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку по смыслу абзаца четвертого пункта 14 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 допускается применение указанной нормы к действиям по исполнению обязательств, в частности, к платежам, то есть так же, как и зачет, направленные на прекращение обязательств.
Также суд кассационной инстанции находит подлежащим отклонению доводы заявителя жалобы о неверном распределении апелляционным судом судебных расходов по оплате государственной пошлины.
31 августа 2016 года судом апелляционной инстанции вынесено определение об исправлении опечатки, в соответствии с которым государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником на определение суда первой инстанции от 25.04.2016 взыскана с должника.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.
Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего ООО "СПО "Казань", которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, с ООО "СПО "Казань" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А65-30620/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------