АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф06-11526/2016

Дело в„– А12-49826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мелеиновой Светланы Назировны, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2016 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-49826/2015
по исковому заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Мелеиновой Светлане Назировне, г. Волгоград, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, о понуждении освободить земельный участок путем сноса остановочного комплекса, при участии третьих лиц: Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, администрации Кировского района Волгограда, г. Волгоград,

установил:

администрация Волгограда (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мелеиновой Светлане Назировне (далее - предприниматель), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - управление) об обязании предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым в„– 34:34:070056:0008, общей площадью 267 кв. м, расположенный в Кировском районе г. Волгограда по ул. Колосовая, д. 2А, остановка "Лавровая", предоставленный для эксплуатации остановочного комплекса, состоящего из двух одноэтажных европластиковых торговых павильонов по договору аренды от 19.09.2005 в„– 6142, путем сноса остановочного комплекса, состоящего из двух одноэтажных европластиковых торговых павильонов, и возвратить его администрации Волгограда по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, требования к предпринимателю удовлетворены в полном объеме. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым в„– 34:34:070056:0008, общей площадью 267 кв. м, расположенный в Кировском районе г. Волгограда по ул. Колосовая, д. 2А, остановка "Лавровая", предоставленный для эксплуатации остановочного комплекса, состоящего из двух одноэтажных европластиковых торговых павильонов по договору аренды от 19.09.2005 в„– 6142, путем сноса остановочного комплекса, состоящего из двух одноэтажных европластиковых торговых павильонов, и возвратить его администрации по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления данного решения в законную силу.
В удовлетворении иска администрации к управлению отказано.
Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом процессуальных и материальных норм права.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 19.09.2005 в„– 6142, в рамках которого арендатору в пользование за плату на три года (с 08.07.2005 по 08.07.2008) передан земельный участок площадью 267 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Колосовая, д. 2А, остановка "Лавровая", для эксплуатации остановочного комплекса, состоящего из двух одноэтажных европластиковых торговых павильонов. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Остановочный комплекс приобретен ответчиком в собственность на основании договора купли-продажи от 10.06.2005 (свидетельство о регистрации права от 04.10.2005).
В обоснование требований администрация ссылалась на то, что объекты, принадлежащие ответчику на арендуемом земельном участке являются самовольной постройкой и подлежат сносу по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что указанный остановочный комплекс возведен на основании постановления администрации Кировского района г. Волгограда от 19.07.1996 в„– 578-п "О разрешении установки торгового и остановочного павильонов АОЗТ корпорации "Магнат".
Правовым основанием для вынесения данного постановления, являлось постановление администрации от 01.04.1996 в„– 189 "Об аренде земельных участков, предоставляемых гражданам и юридическим лицам районными администрациями под временные сооружения (палатки, киоски, лотки), а также занятых индивидуальным жильем, садами, огородами, личным подсобным хозяйством, гаражами граждан" (вместе с "Типовым договором на аренду земли под временные сооружения").
В соответствии с пунктом 1 постановления от 01.04.1996 в„– 189, администрациям районов Волгограда было разрешено заключать с юридическими лицами и гражданами договоры аренды земельных участков, используемых для размещения временных сооружений (киоски, палатки, лотки, павильоны, автостоянки, базары, гаражи), а также для целей огородничества, садоводства, ведения личного подсобного хозяйства и под индивидуальное жилищное строительство до 100 кв. м на срок до 1 года. Из текста постановления администрации Кировского района г. Волгограда от 19.07.1996 в„– 578-п следует, что АОЗТ корпорации "Магнат" разрешено временно разместить торговый павильон по ул. Колосовая, д. 2А, остановка "Лавровая", в соответствии со схемой размещения. Изначально земельный участок по ул. Колосова, д. 2а в Кировском районе г. Волгограда был предоставлен АОЗТ корпорации "Магнат" для возведения временного некапитального объекта.
В дальнейшем, возведенный торговый павильон принят в эксплуатацию актом приемки от 24.01.1998 в„– 2/24-98, которым было установлено, что объект установлен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам. Предпринимателем зарегистрировано право собственности на остановочный комплекс.
Из договора аренды земельного участка от 19.10.2000 в„– 3319, заключенного с предпринимателем, и схемы установки торгового павильона, являющейся неотъемлемым приложением к договору следует, что торговый павильон размещен на временный срок.
Статус павильонов как временных объектов судами установлен и кассатором не опровергнут.
Впоследствии, в результате ряда сделок по распоряжению остановочным комплексом, право собственности на него с 08.07.2005 перешло к предпринимателю, с которой администрация заключила договор аренды земельного участка от 19.09.2005 в„– 6142 для эксплуатации остановочного комплекса.
По условиям пункта 9.1 договора, согласованного сторонами, по первому требованию администрации торговые павильоны должны быть демонтированы и земельный участок освобожден в соответствии с действующим законодательством. Указанное условие содержится и в распоряжении Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - комитет) от 07.09.2005 в„– 933-рз "О переоформлении земельного участка" (п. 5), на основании которого заключен договор аренды с ответчиком от 19.09.2005 в„– 6142.
Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций признали, что все правоустанавливающие документы на земельный участок по ул. Колосовая, д. 2а, занимаемый остановочным комплексом, а также документы о создании этого комплекса, свидетельствуют о предоставлении земельного участка для возведения временного некапитального объекта.
Ответчиком не представлены доказательства соблюдения порядка и процедуры предоставления земельного участка для целей строительства, установленного в период осуществления строительства, действующих в период возведения остановочного комплекса.
Администрация, являясь распорядителем земельного участка и органом местного самоуправления, уполномоченным выдавать разрешение на строительство, права и законные интересы которого нарушаются наличием самовольной постройки на земельном участке вправе требовать ее сноса, при этом надлежащим ответчиком является ее фактический владелец.
В пунктах 22, 23, 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Вместе с тем, как правомерно указали суды двух инстанций к рассматриваемым спорным правоотношения положение о пропуске срока исковой давности не подлежит применению.
В силу пунктов 2, 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 в„– 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Ввиду отсутствия доказательств того, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды отказали в применении срока исковой давности.
Учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 04.09.2012 в„– 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для соответствующей оценки судом факта отнесения к движимому или недвижимому имуществу, поскольку юридическая квалификация вещи отнесена к компетенции суда.
Как усматривается из технического паспорта, составленного по состоянию на 23.05.2005, торговый павильон литера А представляет собой одноэтажный европластиковый павильон установленный на бетонные блоки.
Считать данный объект объектом недвижимости не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суды, установив фактические обстоятельства дела, а также уклонение ответчика от добровольного демонтажа торговых павильонов, принимая во внимание положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленный иск.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А12-49826/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ

Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН


------------------------------------------------------------------