АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф06-11870/2016

Дело в„– А57-13235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,
при участии представителя:
истца - Кретовой Е.В., доверенность от 22.07.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2016 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А57-13235/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Волгопродмонтаж", г. Саратов (ОГРН 1026402670854) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1106454003028), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 469 451 руб. 60 коп. и изменении пункта 3.1 договора аренды от 20.10.2004 в„– 297, третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, г. Москва, Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, закрытое акционерное общество "Геожилстрой", г. Саратов,

установил:

закрытое акционерное общество "Волгопродмонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - Управление), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 469 451 руб. 60 коп. за период 2012-2014 годы, а также об изменении пункта 3.1 договора аренды от 20.10.2014 в„– 297, находящегося в федеральной собственности земельного участка, изложив его в следующей редакции: "Размер арендной платы за участок определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, закрытое акционерное общество "Геожилстрой" (далее - ЗАО "Геожилстрой").
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 решение суда первой инстанции от 03.02.2016 в части удовлетворении иска о внесении изменений в пункт 3.1 договора аренды от 20.10.2004 в„– 297 отменено, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Управление просит принятые по делу судебные акты в части взыскания суммы неосновательного обогащения отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что отсутствуют основания для перерасчета размера арендной платы исходя из 2 процентов от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку в отношении спорного земельного участка не переоформлялось право постоянного (бессрочного) пользования, а он был предоставлен Обществу на основании статей 22 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) как вновь предоставленный.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Саратова от 13.09.1993 в„– 393-15 Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 1,12 га, для производственной базы, в районе ст. Кокурино.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 666-р на земельный участок для здания производственной базы с кадастровым номером 64:48:020425:0006 площадью 11 198 кв. м, по адресу: г. Саратов, ст. Кокурино, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2003 серии 64 АА в„– 642870.
Распоряжением Управления от 13.09.2004 в„– 860-р указанный земельный участок площадью 11 200 кв. м был разделен на два земельных участка: площадью 0,5799 га, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности Общества и площадью 0,5401 га, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ЗАО "Геожилстрой".
На основании распоряжения Управления от 20.10.2004 в„– 1005-р, между Обществом (арендатор) и Управлением (арендодатель) заключен договор аренды от 20.10.2014 в„– 297 земельного участка площадью 5799 кв. м с кадастровым номером 64:48:02 04 25:0018 по адресу: г. Саратов, ст. Кокурино, б/н, сроком на 49 лет.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды и приложении в„– 1 к указанному договору размер арендной платы за земельный участок рассчитывался исходя из базовой ставки арендной платы в размере 13 200 руб. за 1 га.
На основании уведомления от 22.01.2009 Управление изменило порядок расчета арендных платежей и стало производить их исходя из рыночной стоимости спорного земельного участка, определенного на основании отчета от 30.07.2008 в„– 60.
Общество, полагая, что расчет арендной платы должен производиться на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 582) исходя из 2 процентов его кадастровой стоимости, в виду заключения спорного договора аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, направило в адрес Управления дополнительное соглашение к договору аренды об изменении пункта 3.1 договора в редакции: "Размер арендной платы за участок определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка", а также уведомление о перерасчете арендной платы по спорному договору аренды за 2012 - 2014 годы, исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Поскольку указанные соглашение и уведомление были оставлены Управлением без подписания и удовлетворения, Общество, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на то, что за период с 2012 по 2014 годы им была уплачена арендная плата исходя из рыночной стоимости земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части внесения изменений в пункт 3.1 договора аренды от 20.10.2014 в„– 297 на заявленных Обществом условиях, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 452 ГК РФ, Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 137-ФЗ), Постановления в„– 582, пришел к выводу о том, что изменение нормативно-правовых актов, влекущих перерасчет размера арендной платы не препятствует сторонам обращению в суд с иском о внесении изменений в заключенный договор аренды.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по внесению изменений в договор аренды в соответствующей части по их предмету и основанию.
Постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в пункт 3.1 договора аренды лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным соответствующим нормативным актом размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 в„– 15837/11, согласно которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды.
Согласно подпункту "д" пункта 3 Постановления в„– 582 арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах "а" - "г", если право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Из пункта 2 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ следует, что юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ. Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что до заключения договора аренды от 20.10.2004 Обществу спорный земельный участок принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования, которое подлежало переоформлению в силу пункта 2 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ.
Право постоянного (бессрочного) пользования у Общества в установленном законом порядке не прекращалось.
Таким образом, у Управления отсутствовали законные основания для начисления годовой арендной платы в спорный период по земельному участку в размере, превышающем 2% от кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку за период с 2012 по 2014 годы Обществом была уплачена арендная плата исходя из рыночной стоимости земельного участка, то на стороне Управления возникло неосновательное обогащение в виде разницы между фактически уплаченной Обществом суммой арендных платежей по договору от 20.10.2004 и подлежащей уплате суммы, исходя из 2 процентов от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, в связи с чем судебные инстанции обоснованно взыскали сумму неосновательного обогащения за период с 2012 по 2014 годы в размере 469 451,60 руб., как излишне уплаченную по договору аренды.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в отношении спорного земельного участка не переоформлялось право постоянного (бессрочного) пользования, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.8 ЗК РФ у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного пользования на образуемые земельные участки.
Системный анализ положений пунктов 2, 6 статьи 11.4, пункта 2 статьи 11.8, статьи 45 ЗК РФ позволяет сделать вывод о том, что раздел исходного земельного участка не является основанием для прекращения право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на котором находятся строения, принадлежащие землепользователю на праве собственности.
Таким образом, после раздела земельного участка площадью 11 200 кв. м, принадлежащего Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, на два земельных участка, у Общества возникло право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участка, подлежащее переоформлению в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ.
Учитывая, что апелляционным судом решение суда первой инстанции было отменено в части внесения изменений в договор аренды, а в части взыскания суммы неосновательного обогащения решение суда оставлено без изменения, то суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции, основанного на материалах дела, при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А57-13235/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
С.Ю.МУРАВЬЕВ


------------------------------------------------------------------