АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф06-12232/2016

Дело в„– А12-51000/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Гатауллиной Л.Р., Ольховикова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:
заявителя - Дробаш М.Ю., по доверенности от 29.08.2016 б/н,
ответчика - Ловцевич Я.А., доверенность от 10.05.2016 в„– 1
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-51000/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КОМ-БИЛДИНГ" (ОГРН 1023403440345, ИНН 8911006160) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании незаконными решения и требования налогового органа, с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Кузнецова П.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "КОМ-БИЛДИНГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - инспекция) от 30.06.2015 в„– 14-11/536 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.10.2015 в„– 20874.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 35 942 рублей 52 копеек, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 053 914 рублей 96 копеек, доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 949 870 рублей и соответствующие суммы пени, налог на прибыль в размере 12 191 919 рублей и пени в сумме 2 418 074 рублей 02 копеек, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
В части требований о признании недействительным требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.10.2015 в„– 20874 производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований в указанной части.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 29.05.2015 в„– 14-11/452дсп и принято решение от 30.06.2015 в„– 14-11/536 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о неправомерном уменьшении обществом полученных доходов на суммы агентского вознаграждения, уплаченных открытому акционерному обществу "Синара-Девелопмент" (агент, далее - общество "Синара-Девелопмент"), привлеченного заявителем (принципал) для реализации объектов недвижимости. По мнению налогового органа, фактически объекты недвижимости реализовывал не агент и не субагент (общество с ограниченной ответственностью "БК-НЕДВИЖИМОСТЬ", далее - общество "БК-НЕДВИЖИМОСТЬ"), привлеченный для указанных целей агентом, а третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "БК-Недвижимость. Офис Волгоград".
Инспекция также полагает, что заявитель неправомерно уменьшил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, на сумму налога, предъявленного заявителю от агента, что повлекло за собой неуплату налогоплательщиком 915 398 рублей налога. Налоговый орган пришел к выводу, что заявителем умышленно оформлялись первичные документы по приобретению работ (услуг), выполненных от имени агента для создания схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
Кроме того, основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость вследствие необоснованного применения налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ" (далее - общество "АРТ-СТРОЙ").
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 02.10.2015 в„– 908 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Кодекса).
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).
Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления в„– 53)).
Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суды, исследовав представленные в материалы дела договора, на основании которых производилось перечисление денежных средств (агентские договора от 01.04.2009 в„– СД-25/09-19, от 01.01.2011 в„– СД-01/67, заключенные между агентом и заявителем (принципал); субагентский договор от 01.01.2011 в„– СД-01/69, заключенный между обществами "Синара-Девелопмент" (принципал) и "БК-НЕДВИЖИМОСТЬ" (субагент); договор долевого участия от 06.05.2011 в„– 003/1, заключенный между Кузнецовым П.А. (дольщик) и обществом "Синара-Девелопмент"; договор уступки прав от 01.12.2010 в„– УД/, заключенный между ИП Кузнецовым П.А. и заявителем; договора оказания услуг от 10.01.2011 в„– 01/ВЛГ-СД, от 09.01.2012 в„– 01/ВЛГ-СД, от 09.01.2013 в„– 01/ВЛГ-СД), пришли к выводу о реальности хозяйственных операций, в результате которых все участники этих операций исчисляли и уплачивали налоги в значительном размере.
Инспекцией не опровергнуты доводы общества о том, что контрагенты заявителя отразили в налоговой и бухгалтерской все доходы, полученные по субагентским договорам.
В ходе встречной проверки обществом "Синара-Девелопмент" предоставлены в полном объеме документы, подтверждающие отражение и уплату налога на прибыль и на добавленную стоимость в части взаимоотношений с заявителем.
Налоговый орган указывает, что общество "БК-НЕДВИЖИМОСТЬ" перечисляла денежные средства на счет индивидуального предпринимателя Кузнецова П.А. с назначением платежа "оплата за услуги" при том, что индивидуальный предприниматель Кузнецов П.А. не оказывал данной организации каких-либо услуг.
Суды отклонили доводы инспекции в указанной части пояснениями самого предпринимателя, а также первичными документами, представленными заявителем налоговому органу (договора оказания услуг от 10.01.2011 в„– 01/ВЛГ-СД, от 09.01.2012 в„– 01/ВЛГ-СД, от 09.01.2013 в„– 01/ВЛГ-СД).
Доводы инспекции в подтверждение транзитного характера расчетов и возвращение предпринимателем Кузнецовым П.А. денежных средств на расчетные счет заявителя и общества "Синара-Девелопмент" рассмотрены судами и признаны основанными на результатах неполно проведенной проверки. Общество пояснило, что перечисления денежных средств от предпринимателя в его адрес и адрес агента были обусловлены совершенно другими договорами (купли-продажи, долевого участия, уступки прав и др.), заключенными Кузнецовым П.А. с указанными контрагентами. Инспекция в ходе проверки должных мер к проверке предпринимателя, истребованию у него соответствующих пояснений не предпринимала.
Как установили суды, за период с 2011 - 2013 годов в доме, расположенном по адресу ул. Балакирева, 2, были реализованы 292 объекта жилой и коммерческой недвижимости на общую сумму 498 061 294 рублей, в доме, расположенном по адресу ул. Донецкая, д. 16а, были реализованы 276 объектов недвижимости на общую сумму 835 469 460 рублей. Все взаимоотношения между контрагентами были направлены на привлечение покупателей и продажу квартир, соответствующий результат достигнут. Экономический смысл заключался в использовании более эффективного ресурса с целью увеличения объемов продаж, ускорения продаж, продаж по наиболее выгодной цене, а также с целью минимизации финансовых и правовых рисков в сфере торговли недвижимостью. При этом у заявителя было недостаточно трудовых ресурсов и квалификации для привлечения покупателей и для оформления с ними сделок купли-продажи квартир. В свою очередь, привлечение общества "Синара-Девелопмент" для участия в продажах означало повышение уровня доверия потенциальных покупателей и, соответственно, более высокий спрос на возводимые заявителем объекты недвижимости. Кроме того, все указанные сделки отражены в бухгалтерском учете заявителя. Возникшие в результате этих сделок налоговые обязательства отражены и в его налоговой отчетности.
В подтверждение реальности выполнения отделочных и ремонтных работ на объектах заявителя обществом "АРТ-СТРОЙ" налогоплательщиком представлено в суд и налоговому органу документы о выполнении соответствующих работ, а также документы, свидетельствующие об устранении указанным контрагентом недостатков выполненных работ. Кроме того, судами учтены и оценены показания свидетелей по данному вопросу, полученные инспекцией в ходе проверки, а также представленные налоговым органом выписки по расчетному счету названной организации.
В результате исследования указанных доказательств судами установлено, что общество "АРТ-СТРОЙ" в 2011 - 2012 годах выполняло ремонт в доме по адресу ул. Новороссийская, д. 15. Доказательств, опровергающих доводы общества о реальности выполненных работ на строительных объектах, обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, налоговым органом суду не представлено.
Как отмечено судами, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 в„– 18162/09).
Почерковедческая экспертиза подписей руководителя и учредителя общества "АРТ-СТРОЙ" Кольцова П.А. на первичных документах налоговым органов в ходе выездной налоговой проверки не назначалась. Контрагент налогоплательщика зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учете. Его регистрация недействительной не признана. Доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров, налоговым органом не представлено.
Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.
Суды признали недоказанным инспекцией факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, соответственно, ошибочными выводы о формальности соответствующего документооборота.
Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении в„– 53, по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами и заявителем в материалах дела не имеется. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и обществом, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Поэтому оснований для доначисления налога на прибыль и уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А12-51000/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------