АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф06-12339/2016

Дело в„– А49-13861/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Ибрагимовой А.Х.
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:
истца - Жулимова И.А. (доверенность от 01.03.2016), Коваль Г.И. (доверенность от 26.03.2016),
ответчика - Кирилиной Ю.И. (доверенность от 06.02.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Ирины Юрьевны, г. Пенза
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2016 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судья Буртасова О.И.)
по делу в„– А49-13861/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зайцевой Ирины Юрьевны, г. Пенза (ИНН <...>, ОГРН <...>) к индивидуальному предпринимателю Волкову Константину Михайловичу, г. Пенза (ИНН <...>, ОГРН <...>) о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Зайцева Ирина Юрьевна (далее - ИП Зайцева И.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волкову Константину Михайловичу (далее - ИП Волков К.М., ответчик) о взыскании задолженности за оказанные рекламно-информационные услуги в сумме 8 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 383,80 рублей, возмещении судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Зайцева И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требований истца.
Заявитель жалобы не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, а также ссылается на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности агента ответчика - Серебряковой Юлии, не привлеченной к участию в деле.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.
Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентированы статьей 228 АПК РФ.
В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Серебрякова Юлия не была указана истцом в качестве соответчика по делу и не была привлечена к делу в качестве третьего лица.
Безусловное привлечение указанного лица к участию в деле не обусловлено характером спорных правоотношений.
Обжалуемое постановление суда не содержит указание на права и обязанности Серебряковой.
Самой Серебряковой Юлией о нарушении ее прав не заявлено, при том, что права лиц, не участвовавших в деле, на обжалование судебных актов реализуются непосредственно ими в порядке статьи 42 АПК РФ.
С учетом изложенного довод жалобы о том, что обжалуемые судебные акты неправомерно приняты в отсутствие Серебряковой Юлии и затрагивают обязанности указанного лица, судебной коллегией отклоняется.
Фактически поводом для обращения истца с кассационной жалобой послужило несогласие с отказом во взыскании денежных средств с ответчика, что не подлежит разрешению судом кассационной инстанции.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также не проверялись судебной коллегией, поскольку в силу части 3 статьи 229 АПК РФ суд кассационной инстанции обладает полномочиями по проверке судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А49-13861/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------