АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф06-12361/2016

Дело в„– А12-43752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Давыдовой М.А. (доверенность от 06.04.2016), Животягиной Ю.И. (доверенность от 06.04.2016),
в отсутствие:
ответчиков - извещенных надлежащим образом,
третьих лиц - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Епихина Дмитрия Леонидовича, Волгоградская область, Городищенский район, х. Паньшино,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2016 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-43752/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тренинговый центр "Игра жизни", г. Волгоград, к Епихину Дмитрию Леонидовичу, к Епихиной Оксане Николаевне, г. Волгоград, о защите деловой репутации, с участием в деле в качестве третьих лиц: федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", общество с ограниченной ответственностью "В контакте", г. Санкт-Петербург,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тренинговый центр "Игра жизни" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Епихину Дмитрию Леонидовичу и Епихиной Оксане Николаевне:
1. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества следующих сведений, распространенных Епихиным Д.Л. и Епихиной О.Н. в информационно-коммуникационной сети общего пользования "Интернет" по адресу https://vk.com/id178552652:
"Дмитрий Епихин. "ТЦ "Игра Жизни" или Игра с жизнью? Сквернословие. Проходя тренинг, я столкнулся с тем, что на упражнениях тренер использовал не лексическую брань (в народе называемый мат). На мою просьбу не сквернословить, я получил ответ: Ты кто такой, что бы указывать. Мат нужен, что бы до некоторых людей доносить информацию, пробивать броню";
"Дмитрий Епихин Я - Против Сект. За полгода нашего общения с тренерами, руководителями, а также с прошедшими данный тренинг Игра жизни людьми, мы с их стороны видели и слышали множество угроз по отношению к тем людям, которые высказывали свое мнение. Угрожали в письменном виде убийством, расчленением рук, языка, головы, угрожали судебными разбирательствами и многим другим";
"Дмитрий Епихин. "ТЦ "Игра Жизни" или Игра с жизнью? Тренинги личностного роста на основе лайфспринга были запрещены в Америке, из-за участившихся случаев суицида. Тренинг Игра Жизни основан на лайфспринге. Вот что бывает после подобных тренингов".
2. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества следующих сведений, распространенных Епихиной О.Н. в СМИ, а именно на телеканале "Россия 1" в программе ВЕСТИ в 20-00 видеоматериал под названием: "Убийственные тренинги. Почему личностный рост заканчивается на кладбище".
"... там какой-то пузырь мыльный, а тебя как - будто оберегают от всего, как - будто нет проблем, они были проблемы, но их заштриховывали хорошо, что все круто, а вот сейчас я смотрю на это все и мне иногда становится даже мерзко, оттого что я делала. Вот до меня сейчас доходит, почему мы переодевались в гопников, геев, садомазо, алкашей, монашки и мне говорили, что это нормально, из тебя грязь просто какая-то выходит изнутри".
3. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества следующих сведений, распространенные Епихиной О.Н. в СМИ, а именно на телеканале Россия 1 Астрахань (ГТРК "Лотос" Астрахань) в программе ВЕСТИ видеоматериал под названием "Не религия, а просто бизнес. Что заставляет людей играть со своим разумом".
"... тренинг - это святое, тренинг - это что-то такое дороже мамы, папы, вот реально дороже, дороже детей и ради этого тренинга люди, вот, прям готовы, вот сорваться с места, поехать в другой город на поддержки и на все остальное, лишь бы тренинг этот жил".
4. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества следующих сведений, распространенных Епихиным Д.Л. в СМИ, а именно на телеканале Россия 1 Астрахань (ГТРК "Лотос" Астрахань) в программе ВЕСТИ видеоматериал под названием "Не религия, а просто бизнес. Что заставляет людей играть со своим разумом:
"... вот у меня супруга, вот она понимаете, вот пять лет она там была, ребенок был, вот, она, вот, щас вот, вспоминает это все вот сейчас конечно, как страшный сон. Ребенок вот, пять лет был у бабушки, практически. Воспитание, она неделями забывала просто про него".
Обязании Епихина Д.Л. и Епихиной О.Н. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества сведения, путем размещения в социальной сети "ВКонтакте" (vk.com), в свободном доступе на личной странице пользователя Епихина Д.Л. по адресу: https://vk.com/id178552652 и в группе "ТЦ "Игра Жизни" или Игра с жизнью? http://vk.com/igrasjizni резолютивной части решения суда, в течение десяти дней со дня его вступления в законную силу, сохранив указанное сообщение на сайте в течение 1 года с момента размещения.
Обязании Епихина Д.Л. удалить из информационно-коммуникационной сети общего пользования "Интернет" с личной страницы сети "ВКонтакте", все вышеуказанные, не соответствующими действительности сведения.
Исковое заявление мотивировано не соответствием действительности указанных сведений, распространением сведений ответчиками, порочностью сведений для Общества, аналогичные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела к другому ответчику.
Епихин Д.Л. в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Обществом не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, не доказано распространение сведений именно Епихиным Д.Л., не доказано распространение сведений в отношении Общества и порочность указанных Обществом сведений, требования направлены на ограничение свободы мысли и слова.
Епихина О.Н. в отзыве на исковое заявление так же просила отказать в иске, поскольку Епихина О.Н. не причастна к распространению сведений, распространенные сведения являются оценочными суждениями.
Определением от 13.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания".
Определением от 15.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "В контакте".
До вынесения решения по существу спора Обществом уточнены требования по первому пункту искового заявления, в соответствии с которыми Общество просило признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведения, распространенные ответчиками в информационно-коммуникационной сети общего пользования "Интернет", а именно: Епихиным Д.Л. по адресу https://vk.com/id178552652 и http://vk.com/igrasiizni в группе "ТЦ "Игра Жизни" или Игра с жизнью?"; Епихиной О.Н. по адресу: http://vk.com/igrasjizni в группе "ТЦ "Игра Жизни" или Игра с жизнью?". В остальной части требования оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества распространенные Епихиным Д.Л. в информационно-коммуникационной сети общего пользования "Интернет", на сайте социальной сети "ВКонтакте", на личной странице Епихина Д.Л. по адресу https://vk.com/id178552652 и на странице группы "ТЦ "Игра Жизни" или Игра с жизнью?" по адресу http://vk.com/igrasjizni, следующие сведения:
"Дмитрий Епихин. "ТЦ "Игра Жизни" или Игра с жизнью? Сквернословие. Проходя тренинг, я столкнулся с тем, что на упражнениях тренер использовал не лексическую брань (в народе называемый мат). На мою просьбу не сквернословить, я получил ответ: Ты кто такой, что бы указывать. Мат нужен, что бы до некоторых людей доносить информацию, пробивать броню".
"Дмитрий Епихин Я - Против Сект. За полгода нашего общения с тренерами, руководителями, а также с прошедшими данный тренинг Игра жизни людьми, мы с их стороны видели и слышали множество угроз по отношению к тем людям, которые 15 высказывали свое мнение. Угрожали в письменном виде убийством, расчленением рук, языка, головы, угрожали судебными разбирательствами и многим другим".
"Дмитрий Епихин. "ТЦ "Игра Жизни" или Игра с жизнью? Тренинги личностного роста на основе лайфспринга были запрещены в Америке из-за участившихся случаев суицида. Тренинг Игра Жизни основан на лайфспринге. Вот что бывает после подобных тренингов".
В обязанность Епихина Д.Л. вменено на личной странице по адресу https://vk.com/id178552652 и на странице группы "ТЦ "Игра Жизни" или Игра с жизнью?" по адресу http://vk.com/igrasjizni сайта социальной сети "ВКонтакте" в информационно-коммуникационной сети общего пользования "Интернет" удалить все вышеуказанные, не соответствующие действительности сведения, а также в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда разместить резолютивную часть настоящего решения.
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества распространенные Епихиной О.Н. в видеоматериале с названием: "Убийственные тренинги. Почему личностный рост заканчивается на кладбище", размещенном в программе ВЕСТИ на телеканале "Россия 1", следующие сведения: "...мы переодевались в гопников, геев, садомазо, алкашей, монашки и мне говорили, что это нормально, из тебя грязь просто какая-то выходит изнутри".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: спор касается коммерческой деятельности Общества, распространение сведений Епихиным Д.Л. доказано материалами дела, распространение сведений Епихиной О.Н. не подтверждено, сведения изложены в утвердительной форме и не содержат оценочных суждений, достоверность сведений не подтверждена, сведения носят порочащий характер, противоправность действий Общества опровергается материалами дела, аналогичные сведения признаны порочащими деловую репутацию в рамках иного дела.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение суда первой инстанции от 14.01.2016 отменено в части удовлетворения требований к Епихиной О.Н. и взыскании с нее судебных расходов, в иске в данной части отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта по существу требований апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Епихин Д.Л. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения требований к Епихину Д.Л. и отказать в иске в данной части.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Епихин Д.Л. ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, требования Общества рассмотрены поверхностно, не дана оценка доводам Епихина Д.Л., в материалах дела отсутствуют доказательства авторства Епихина Д.Л. распространенных сведений, не доказано отношение сведений непосредственно к Обществу, не доказан порочный характер сведений, нарушено право на свободу выражения мнений, представленные Обществом доказательства не могут быть признаны надлежащими.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, распространение сведений подтверждено материалами дела, действия по распространению информации совершены с прямым умыслом, несоответствии действительности и порочность сведений подтверждены материалами дела.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представители Общества просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указали на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения исковых требований. На вопрос судебной коллегии пояснили, что судебные акты в части отказа в удовлетворении требований не оспариваются.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Епихина Д.Л., заслушав представителей Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
В порядке кассационного производства судебные акты оспариваются в части удовлетворения требований к Епихину Д.Л.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
В информационно-коммуникационной сети общего пользования "Интернет", в социальной сети "ВКонтакте" (vk.com), на личной странице Епихина Д.Л. по адресу: https://vk.com/id178552652, а также на странице группы "ТЦ "Игра Жизни" или Игра с жизнью?" по адресу: http://vk.com/igrasjizni, создателем которой является Епихин Д.Л. размещена следующая информация:
"Дмитрий Епихин. "ТЦ "Игра Жизни" или Игра с жизнью? Сквернословие. Проходя тренинг, я столкнулся с тем, что на упражнениях тренер использовал не лексическую брань (в народе называемый мат). На мою просьбу не сквернословить, я получил ответ: Ты кто такой, что бы указывать. Мат нужен, что бы до некоторых людей доносить информацию, пробивать броню".
"Дмитрий Епихин Я - Против Сект. За полгода нашего общения с тренерами, руководителями, а также с прошедшими данный тренинг Игра жизни людьми, мы с их стороны видели и слышали множество угроз по отношению к тем людям, которые высказывали свое мнение. Угрожали в письменном виде убийством, расчленением рук, языка, головы, угрожали судебными разбирательствами и многим другим".
"Дмитрий Епихин. "ТЦ "Игра Жизни" или Игра с жизнью? Тренинги личностного роста на основе лайфспринга были запрещены в Америке, из-за участившихся случаев суицида. Тренинг Игра Жизни основан на лайфспринге. Вот что бывает после подобных тренингов".
В программе ВЕСТИ на телеканале Россия 1 Астрахань (ГТРК "Лотос" Астрахань) в видеоматериале под названием "Не религия, а просто бизнес. Что заставляет людей играть со своим разумом" Епихиным Д.Л. сказано следующее: "... вот у меня супруга, вот она понимаете, вот пять лет она там была, ребенок был, вот, она, вот, щас вот, вспоминает это все вот сейчас конечно, как страшный сон. Ребенок вот, пять лет был у бабушки, практически. Воспитание, она неделями забывала просто про него".
Распространение указанных сведений, по мнению Общества не соответствующих действительности сведения и порочащих деловую репутацию послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу о защите деловой репутации.
Удовлетворяя требования в отношении Епихина Д.Л., судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 2124-1 "О средствах массовой информации" юридическому лицу предоставлено право потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 24.02.2005 в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", деловая репутация - это набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности. Деловая репутация зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и неправомерным, то есть деловая репутация может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности или осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо совокупное наличие четырех обстоятельства, необходимых для удовлетворения требований. К таким обстоятельствам относятся: 1) факт распространения сведений о конкретном лице (организации), которых можно четко идентифицировать, и не должно быть иного возможного лица, к которому относятся сведения; 2) сведения должны не соответствовать действительности; 3) сведения должны носить фактологический характер, и четко отграничиваться от суждений, мнений, оценок; 4) сведения (факты) должны порочить конкретное лицо. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств требования не могут быть удовлетворены судом.
На основании представленных в материалы дела доказательств судебными инстанциями установлен факт распространения в сети "Интернет" Епихиным Д.Л. оспариваемых Обществом сведений. Размещение информации на интернет-сайте относится к публикациям в средствах массовой информации.
Из письменного ответа ООО "В Контакте" на определение суда об истребовании доказательств следует, что страница по адресу https://vk.com/id178552652 в информационно-коммуникационной сети "Интернет" принадлежит пользователю "Дмитрий Епихин", страница по адресу: http://vk.com/igrasjizni группы "ТЦ "Игра Жизни" или Игра с жизнью?" управляется пользователем "Дмитрий Епихин", должность в сообществе - создатель, пользователем "Ксения Высоцкая", должность в сообществе - администратор и другими пользователями (модераторами и администраторами). При этом модератор может удалять добавленные пользователями материалы, управлять черным списком сообщества, редактор помимо указанного для модератора может писать от имени сообщества, добавлять, удалять и редактировать контент, администратор помимо указанного для редактора может назначать и снимать с должности администраторов, изменять название и адрес сообщества, создатель обладает наиболее высоким спектром прав, включающим полномочия вышеуказанных должностей.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела представители Епихина Д.Л, подтвердили, что данное лицо является создателем и пользователем интернет-страниц по адресам https://vk.com/id178552652 и http://vk.com/igrasjizni, а также не оспаривали факт публикации на данных интернет-страницах оспариваемых Обществом сведений. Кроме того, представители Епихина Д.Л. подтвердили, что Епихин Д.Л. распространил в сети Интернет следующую информацию: "Тренинги личностного роста на основе лайфспринга были запрещены в Америке, из-за участившихся случаев суицида. Тренинг Игра Жизни основан на лайфспринге. Вот что бывает после подобных тренингов".
При данных Обстоятельствах судебные инстанции правомерно установили, факт размещения Епихиным Д.Л. на интернет-страницах по адресам https://vk.com/id178552652 и http://vk.com/igrasjizni оспариваемых Обществом сведений. При этом судебными инстанциями обоснованно было учтено, что Епихин Д.Л. является создателем и пользователем указанных страниц на сайте социальной сети "ВКонтакте", проходил обучение в Тренинговом Центре "Игра жизни", оспариваемые сведения сопровождены упоминанием автора в начале текста "Дмитрий Епихин".
Епихиным Д.Л. при рассмотрении дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на тренингах Общества используется нелексическая брань, применяются угрозы со стороны работников Общества, основанность тренингов Общества на лайфспринге, запрещенном из-за участившихся случаев суицида. При этом, распространенная сведения изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, а содержат утверждения о фактах, не могут быть признаны выражением субъективного взгляда автора и могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
При изложенных выше обстоятельствах, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз в контексте всей публикации, распространенные Епихиным Д.Л. сведения обоснованно признаны судебными инстанциями носят порочащий характер, поскольку словесные конструкции, имеющиеся в тексте распространенной информации, содержат утверждения о совершении Обществом и его сотрудниками общественно-порицаемых деяний, недобросовестности юридического лица, что умаляет деловую репутацию Общества.
При этом судами правомерно указано, что доказательства соответствия действительности распространенных сведений не представлены.
Так же обоснованно судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела учтены выводы, сделанные во вступившим в законную силу судебном акте - решении Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2015 по делу в„– А12-1487/2015, в рамках которого аналогичные распространенные в отношении Общества сведения были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.
Отклоняя доводы Епихина Д.Л. о том, что спорные сведения им не размещались, судебные инстанции обоснованно учли, что в процессе рассмотрения дела представители Епихина Д.Л. подтвердили факт размещения данной информации. Кроме того, Епихин Д.Л., являясь создателем группы, имеющим полномочия по редактированию информации, размещенной в ней, обязан контролировать размещаемую в группе информацию и, установив факт размещения сведений, порочащих честь и деловую репутацию, был вправе их удалить, однако этого не сделал.
Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что спорные сведения выражены в позиции открытых групп, не свидетельствует о незаконности судебных актов. Судебными инстанциями, как указано выше, установлено, что спорные сведения были распространены на личной странице Епихина Д.Л., что подтверждено, в том числе, ООО "В Контакте". Размещение сведений на личной странице без отсылок к иным источникам является распространением сведений именно лицом, являющимися создателем страницы.
Доводы о том, что размещение сведений на личной странице пользователя исключает возможность нарушения прав и интересов третьих лиц является ошибочным. Указанная страница является доступной для круга лиц, в связи с чем, размещение определенной информации на личной странице является применительно статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации распространением сведений.
В опровержение доводов Епихина Д.Л. о недоказанности направленности сведений против Общества свидетельствуют сами сведения, в которых непосредственно упоминается наименование Общества.
Фактически доводы Епихина Д.Л., изложенные в кассационной жалобе, не содержат доводов о нарушении судебными инстанциями норм права, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Поскольку основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
При подаче кассационной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда составляет 3000 руб., в связи с чем с Епихина Д.Л. следует довзыскать государственную пошлину в размере 2850 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А12-43752/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Епихина Дмитрия Леонидовича, Волгоградская область, Городищенский район, х. Паньшино, в доход федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------