АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф06-12365/2016

Дело в„– А12-12351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Бизнес Поволжья"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)
по делу в„– А12-12351/2014
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозпрод" Шевриной М.С. об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпрод", в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпрод", г. Волгоград (ИНН 3442075738, ОГРН 1053459010109) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2014 (резолютивная часть объявлена 02.12.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпрод" (далее - ООО "Сельхозпрод") введена процедура наблюдения. Конкурсным управляющим утверждена Шеврина Марина Сергеевна.
Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.12.2014.
02.02.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Шевриной М.С. об утверждении порядка реализации залогового имущества и определении начальной продажной цены.
Определением арбитражного суда от 05.04.2016 утверждена начальная цена продажи имущества должника - нежилого помещения, назначение нежилое, площадью 285,6 кв. м, номер на поэтажном плане: III, этаж: 3, условный номер 34-34-01/168/2009-374, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 98; нежилого помещения, назначение нежилое, площадью 23,1 кв. м, номер на поэтажном плане: II, этаж: 3, условный номер: 34-34-01/168/2009-373, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 98, находящегося в залоге у Банка по договорам от 28.04.2011 в„– 721/4908-0000052-302, в„– 723/4908-0000004-з02 от 26.10.2011, в общей сумме 5 842 711 руб. 86 коп.; утвержден Порядок о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка с изложением пункта 3.23 в следующей редакции: "Денежные средства, поступившие от реализации имущества, распределяются в соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" и пропорционально размеру требований соответствующего залогового кредитора, обязательства которого обеспечены реализуемым имуществом".
Данный пункт Порядка обжалован Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2016 в обжалуемой части изменено. Пункт 3.23 Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества ООО "Сельхозпрод" изложен в следующей редакции: "Денежные средства, поступившие от реализации имущества, распределяются в соответствии с положениями статьи 138 Закона, и в первоочередном порядке идут на погашение требований Залогового кредитора 1. После погашения требований Залогового кредитора 1, оставшиеся денежные средства распределяются пропорционально требованиям Залоговых кредиторов 2 и 3".
В кассационной жалобе залоговый кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Бизнес Поволжья" (далее - ООО "Консалтинговая компания "Бизнес Поволжья", компания) просит отменить постановление апелляционного суда от 21.06.2016 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.03.2016.
По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд применил не подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям пункт 4 статьи 364 ГК РФ, сделав ошибочный вывод о необходимости первоочередного погашения требований банка за счет средств от реализации залогового имущества по отношению к другим залоговым кредиторам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2014 в рамках настоящего дела требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сельхозпрод" в размере 11 606 721 руб. 77 коп., из которых 11 349 293 руб. 91 коп. долга, 243 640 руб. 66 коп. процентов и 13 787 руб. 20 коп. пени как обеспеченное залогом следующего имущества должника:
нежилое помещение, назначение нежилое, площадью 285,6 кв. м, номер на поэтажном плане: III, этаж: 3, условный номер 34-34-01/168/2009-374, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 98;
нежилое помещение, назначение нежилое, площадью 23,1 кв. м, номер на поэтажном плане: II, этаж: 3, условный номер: 34-34-01/168/2009-373, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 98.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2015 (резолютивная часть от 06.07.2015) в рамках данного дела произведена процессуальная замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ДИН", требование которого включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сельхозпрод" в размере 1 942 725 руб. 36 коп., как обеспеченное залогом этого же имущества должника на правопреемника - ООО "Консалтинговая компания "Бизнес Поволжья".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2015 в рамках настоящего дела включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сельхозпрод" требование Немцова Дмитрия Ивановича в размере 150 844 руб. 40 коп., как обеспеченное залогом вышеназванного имущества должника.
Из указанных судебных актов следует, что ООО "ДИН" и Немцов Д.И. как поручители должника частично исполнили его обязательства перед банком по кредитным договорам.
Конкурсным управляющим, в адрес конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества должника, были направлены запросы о предоставлении Порядка, сроках и условиях проведения торгов залогового имущества ООО "Сельхозпрод".
Поскольку конкурсными кредиторами, чьи требования обеспечены залогом реализуемого имущества должника, в предусмотренном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядке не были определены порядок и условия проведения торгов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, что, как правильно отметили суды, не противоречит Закону о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"
Суд первой инстанции, утвердил предложенный конкурсным управляющим Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества, в спорном пункте 3.23 которого указано на то, что денежные средства, поступившие от реализации имущества, должны распределяться в соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пропорционально размеру требований соответствующего залогового кредитора, обязательства которого обеспечены реализуемым имуществом.
Изменяя определение суда первой инстанции в части редакции пункта 3.23, апелляционный суд исходил из того, что Банк имеет преимущественное право удовлетворения своих требований за счет продажи предмета залога перед другими залоговыми кредиторами. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 134, пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 365, пункта 1 статьи 335.1, пункта 4 статьи 364 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума в„– 42).
Судебная коллегия считает выводы апелляционного суда правильными, а обжалуемое постановление - не подлежащим отмене.
В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 ГК РФ денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.
В абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума в„– 42 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума в„– 42 судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.
С учетом данных разъяснений и приняв во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии у Банка, как основного кредитора, приоритета перед поручителями, исполнившими часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.
Как правильно отметил апелляционный суд, поручитель, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.
Ссылка апелляционного суда на положения пункта 4 статьи 364 ГК РФ (введенного Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015), согласно которому поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству, не свидетельствует об ошибочности сделанных им выводов по существу спора.
Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 365 ГК РФ и пункта 30 постановления Пленума в„– 42.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А12-12351/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------