АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф06-12383/2016

Дело в„– А65-16891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Хабибуллина Р.И., доверенность от 18.04.2016 б/н; Мугиновой Л.З., доверенность от 28.04.2016 б/н,
ответчика - Гнездилова К.П., доверенность от 16.05.2016 в„– 406,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТех"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2016 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А65-16891/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" (ОГРН 1070277007833, ИНН 0277087788) к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (ОГРН 1021601978700, ИНН 1649005395) о взыскании долга в размере 9 196 708,64 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТех" (далее - ООО "СтройТех", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (далее - ООО "Ортэкс", ответчик) о взыскании долга в размере 9 196 708,64 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СтройТех" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды надлежащим образом не оценили имеющиеся в деле доказательства, отдав предпочтение пояснениям и доводам ответчика, а также необоснованно отказали ООО "СтройТех" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы и приобщении доказательств, тем самым нарушив права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации и АПК РФ. Заявитель утверждает, что спорные работы им выполнялись в период с 2013 по февраль 2014.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор в„– 06-02/13, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по отсыпке и вертикальной планировке объекта "ДНС с УПСВ в районе куста 354. Газопровод нефтяного газа" (п. 2.1 договора).
Календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства.
Начало производства работ по объекту - февраль 2013 года, окончание производства работ по объекту - 20.04.2013 (пункт 4.1 договора).
Дополнительным соглашением от 20.04.2013 в„– 1 срок договора продлен до 31.08.2013.
Согласно пункту 6.1.1 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в рублях РФ, по факту выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней на основании 3-х комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2), справки КС-3, исполнительной документации подписанных генподрядчиком и субподрядчиком. Указанные документы предоставляются генподрядчику после завершения работ не позднее 22 апреля по фактическому адресу нахождения генподрядчика.
В исковом заявлении истец указывает, что в рамках указанного договора истцом были выполнены работы на сумму 9 196 708,64 руб., в подтверждение чего им были представлены акт о приемке выполненных работ от 16.02.2015 в„– 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.02.2015 в„– 4, подписанные истцом в одностороннем порядке.
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истец покинул объект после сдачи последнего объема выполнения работ в сентябре 2013 года. Работы, которые указаны в акте от 16.02.2015 в„– 4 и предъявлены истцом к приемке, были выполнены ответчиком самостоятельно в ноябре 2013 года по февраль 2014 года.
Как указывает ответчик, объект был сдан заказчику в эксплуатацию 15.12.2014, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (КС-11) от 23.12.2014 в„– 10/01/02-3101.
После получения от истца 27.02.2014 актов КС-2, КС-3, ответчик направил истцу отказ от подписания актов, не согласившись с объемом предъявленных к оплате работ.
Утверждая, что работы истцом на объекте не выполнялись, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы".
Эксперты пришли к выводу, что без наличия надлежащим образом оформленной исполнительной документации установить объем и стоимость фактически выполненных ООО "СтройТех" работ в отчетных периодах в сентябре 2014 года и в феврале 2015 года, и подтвердить, что предъявленные к приемке работы действительно выполнены им, не представляется возможным.
Учитывая требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, требования к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), а также исходя из актов освидетельствования скрытых работ, подписанных заказчиком, генеральным подрядчиком, суды пришли к выводу, что в спорный период работы на объекте выполнялись самим ответчиком.
Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом спорных работ, с учетом того, что ответчик данные обстоятельства отрицает, суды, руководствуясь статьями 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказали в удовлетворении исковых требований.
Между тем судебная коллегия не может признать выводы судов достаточно обоснованными.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, в обоснование своего вывода фактически сослались на ненадлежащее оформление и ведение исполнительной документации при строительстве.
Вывод судов о том, что работы произведены самим ответчиком, мотивирован со ссылкой на акты освидетельствования скрытых работ, подписанные заказчиком, генеральным подрядчиком.
При этом суды, разрешая спор, в нарушении требований статей 7, 9, 15, 71, 168, 170 АПК РФ не исследовали и не дали никакой правовой оценке представленным истцом в материалы дела доказательствам в обоснование заявленных требований: исполнительные съемки, составителем которых являлся в период с 11.10.2013 по 21.02.2014 геодезист ответчика (том 1 л.д. 104 - 123), счет-фактура от 01.11.2013 (т. 3 л.д. 5), счета-фактуры от 29.10.2013 (т. 3 л.д. 7, 9), товарные накладные от 30.09.2013, от 29.10.2013 (т. 3 л.д. 8, 10).
Данные доказательства могут влиять на обоснованность довода ответчика, о том, что истец покинул строительную площадку в сентябре 2013 и не выполнял работы.
Между тем судами указанные противоречия не устранены.
Кроме того, судами не принято во внимание, что ответчик не воспользовался правом на расторжение договора применительно к положениям статей 310, 717 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, судом назначена строительно-техническая экспертиза, которая сделала заключение об отсутствии оснований считать, что работы выполнены истцом лишь в связи с ненадлежащим оформлением исполнительной документации.
В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ основанием для назначения экспертизы является разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В силу указанной нормы назначение судебной экспертизы судом не может являться формальным процессуальным действием.
Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с иными доказательствами.
На основании заключения экспертов суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Назначенная по делу судебная экспертиза с определенным судом кругом вопросов, и полученное судом окончательное экспертное заключение, не привело к правильному установлению обстоятельств по делу, имеющих значение, как для сторон, так и для правильного разрешения спора.
Об указанном также свидетельствуют процессуальные действия истца, которому судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экономической экспертизы.
По мнению судебной коллегии, при указанных обстоятельствах спор между сторонами остался, по сути не разрешенным при наличии процессуальной возможности восполнить возникшие при рассмотрении дела вопросы, требующие специальных знаний.
Указанный подход не способствует созданию условий для всестороннего и полного рассмотрения дела, правильного применения законов и иных нормативных правовых актов, как того требует статья 9 АПК РФ.
В нарушение требований статьи 168 АПК РФ, суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору и имеющие значение для его разрешения, не оценили доводы и доказательства, имеющие в деле.
При таких обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций, сделанные с нарушением норм процессуального и материального права, нельзя признать правомерными и обоснованными, в связи с чем, постановление подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установить все обстоятельства, имеющие значение и входящие в предмет доказывания по делу, рассмотреть заявленное стороной ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, разрешить спор, с соблюдением норм материального права, с учетом всех имеющихся в деле доказательств в совокупности; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А65-16891/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------