АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф06-3450/2011

Дело в„– А12-23539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Самохвалова А.Ю., Смирников А.В.)
по делу в„– А12-23539/2010
по заявлению Коваленко Т.Н. о признании сделки недействительной,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация", г. Волгоград, (ИНН: 2628019543, ОГРН: 1022601320257),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - должник, ООО "Реставрация") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Зеленченков С.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2011 Зеленченкова С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация" в связи с чем определением суда от 24.08.2011 новым конкурсным управляющим должником утвержден Гончаров В.П., который в свою очередь определением суда от 05.07.2012 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация".
Определением суда от 05.12.2012 конкурсным управляющим должником утверждена Зеленченкова Т.В., которая определением суда от 16.05.2013 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация", в связи с чем определением суда от 01.08.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Ерошкин Д.В.
Определением суда от 10.10.2013 Ерошкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация", новым конкурсным управляющим должником утвержден Колесников Ю.В. (определение от 27.11.2013), который был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация" определением суда от 17.12.2014.
Определением суда от 14.01.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Бендерский А.Л.
Определением суда от 25.12.2015 Бендерский А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация", в связи с чем определением суда от 03.02.2016 новым конкурсным управляющим утвержден Малахов В.А.
Коваленко Татьяна Николаевна, являющаяся участником ООО "Реставрация", 04.04.2016 в рамках дела о банкротстве ООО "Реставрация" обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора поставки от 01.08.2008 в„– 29, заключенного между ООО "Реставрация" и ООО "СК "Лагуна", и взыскании с Коваленко С.И. в пользу ООО "Реставрация" 959 000 руб. в целях расчетов ООО "Реставрация" с ООО "СК "Лагуна".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 в удовлетворении заявленных Коваленко Т.Н. требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Коваленко Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней просит определение суда первой инстанции от 04.05.2016 и постановление апелляционного суда от 24.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ею требования в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.
При этом заявитель полагает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по заявленным ею основаниям.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 01.08.2008 между ООО "Реставрация" и ООО "СК "Лагуна" был заключен договор поставки в„– 29, по условиям которого ООО "СК "Лагуна" обязалось поставить должнику товар (стройматериалы), цена и объем (количество) которого согласованы сторонами в приложении в„– 1 к данному договору.
По товарной накладной от 15.08.2008 в„– 85 ООО "СК "Лагуна" поставило ООО "Реставрация" товар на сумму 959 000 руб.
От имени ООО "Реставрация", как сам договор, так и документы, подтверждающие его исполнение (товарная накладная), были подписаны Коваленко С.И. в качестве директора общества.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011 требование ООО "СК "Лагуна" в размере 959 000 руб. основного долга по договору поставки от 01.08.2008 в„– 29 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Реставрация".
Коваленко Т.Н., полагая заключенный между ООО "Реставрация" и ООО "СК "Лагуна" договор поставки от 01.08.2008 в„– 29 мнимой и притворной сделкой, имеющей своей целью скрыть действия Коваленко С.И. по преднамеренному банкротству ООО "Реставрация" и создать приоритет ООО "СК "Лагуна" на собрании кредиторов ООО "Реставрация", а также ничтожной сделкой вследствие ее совершения при злоупотреблении правом и от имени должника неуполномоченным лицом, обратилась в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.
В обоснование своих доводов Коваленко Т.Н. сослалась на постановление Кисловодского городского суда от 20.11.2012 по делу в„– 1-430/2012 и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011 по делу в„– А12-24266/2010, установивших незаконность действий Коваленко С.И. по приобретению принадлежащих Коваленко Т.Н. 91% доли в уставном капитале ООО "Реставрация", что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у Коваленко С.И. полномочий на совершение им действий от имени должника (ООО "Реставрация"); на недоказанность реальности правоотношений сторон по оспариваемой сделке.
Отказывая в удовлетворении заявленного Коваленко Т.Н. требования, арбитражные суды исходили из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора поставки недействительным по заявленным ею основаниям (на основании статей 10, 168, 183, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, для признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, необходимо установить, что при совершении сделки у сторон не только не было намерений ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также направленность воли сторон на совершение прикрываемой сделки.
При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.
Исходя из содержания статей 506 и 516 ГК РФ, при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.
Отклоняя доводы заявителя о мнимом и притворном характере оспариваемого договора поставки от 01.08.2008 в„– 29, арбитражные суды исходили из установления ими на основании оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств факта передачи ООО "СК "Лагуна" должнику товара во исполнение условий оспариваемого договора и из отсутствия (непредставления лицами, участвующими в деле) доказательств того что указанный товар не был использован должником в своей хозяйственной деятельности.
С учетом установленного суды признали недоказанным, что на момент заключения спорного договора стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, поскольку сторонами сделки совершены необходимые действия, связанные с передачей товара и его принятием, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 506 ГК РФ влечет договор поставки, а также то обстоятельство, что действия сторон оспариваемой сделки привели к фактическому возникновению какого-либо иного обязательства, не предусмотренного его условиями.
При этом суды также исходили из того, что неисполнение должником встречного обязательства по оплате поставленного товара либо его ненадлежащее исполнение сами по себе не могут свидетельствовать о мнимости заключенной сделки, учитывая, что контрагент по договору вправе требовать надлежащего его исполнения, что было сделано ООО "СК "Лагуна" в рамках дела о банкротстве ООО "Реставрация" путем предъявления к нему требования кредитора.
Доводы Коваленко Т.Н. о недостоверности сведений, содержащихся в выставленной ООО "СК "Лагуна" должнику к оплате счет-фактуре, и о составлении сторонами оспариваемого договора акта сверки спустя два года с даты отгрузки товара, отклонены судами с учетом того, что указанные документы не являются первичными бухгалтерскими документам и не могут свидетельствовать о наличии либо отсутствии задолженности за поставленный товар.
Судами также была отклонена ссылка заявителя на постановление Кисловодского городского суда от 20.11.2012 по делу в„– 1-430/2012 и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011 по делу в„– А12-24266/2010, установленные указанными судебными актами обстоятельства, как на доказательства, свидетельствующие о недействительности оспариваемого договора.
Как установлено судами, постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.11.2012 по делу в„– 1-430/2012 установлена вина Коваленко С.И. в совершении действий по незаконному завладению принадлежащих Коваленко Т.Н. 91% доли в уставном капитале ООО "Реставрация" с корыстной целью получения в последующем возможности владения и распоряжения имуществом ООО "Реставрация" путем представления в регистрирующий орган для целей внесения записи в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подложного договора от 24.10.2006 об уступке ему Коваленко Т.Н. 91% доли в уставном капитале ООО "Реставрация".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011 по делу в„– А12-24266/2010 договора уступки доли в уставном капитале ООО "Реставрация" от 24.10.2006, подписанный между Коваленко Т.Н. и Коваленко С.И., был признан незаключенным; за Коваленко Т.Н. признано право собственности на 91% доли в уставном капитале ООО "Реставрация".
Таким образом, указанными судебными актами был установлен факт незаконного внесения изменений в учредительные документы должника, касающихся состава его участников.
Вместе с тем, установив, что при заключении оспариваемого договора и принимая исполнение по нему Коваленко С.И. действовал от имени должника (ООО "Реставрация") в качестве его руководителя (сведения о чем были внесены в ЕГРЮЛ), а также реальность правоотношений сторон по поставке, при отсутствии доказательств того, что поставленный ООО "СК "Лагуна" в рамках оспариваемого договора товар не был использован в хозяйственной деятельности общества, а присвоен Коваленко С.И., арбитражные суды пришли к выводу о том, что последующее его (Коваленко С.И.) исключение из состава учредителей общества не может служить безусловным свидетельством совершения Коваленко С.И. при заключении и исполнении оспариваемого договора действий от своего имени, а не от имени представляемого им общества.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Вместе с тем, исходя положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, арбитражные суды также пришли к выводу о недоказанности заявителем совершения оспариваемой сделки исключительно с целью причинения вреда должнику и, как следствие, - к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ее недействительной применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.
Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами принято во внимание, что законность оспариваемой сделки была предметом исследования и оценки судов в рамках дела о банкротстве ООО "Реставрация" и в признании ее недействительной было отказано (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014).
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и переоценки выводов судов.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ;
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А12-23539/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------