АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. в„– Ф06-11130/2016

Дело в„– А12-53528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.
судей Савкиной М.А., Кормакова Г.А.,
при участии представителя:
публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - Красниковой Н.П., доверенность от 29.08.2016 в„– 206/2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)
по делу в„– А12-53528/2015
по заявлению публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920), с участием в деле третьих лиц Дубовицкой Т.А., Резниченко Ю.В., о признании незаконным предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 28.10.2015 в„– 515-06-15.

установил:

публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "Вымпел-Коммуникации", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным предписания от 28.10.2015 в„– 515-06-15.
Решением суда от 27.01.2016 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным предписание от 28.10.2015 в„– 515-06-15.
При этом суд исходил из того, что оспариваемое предписание не содержит конкретных указаний на нарушение отдельными пунктами типовой формы договоров прав абонентов Общества, а также указаний на способ устранения выявленного нарушения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым отказано ПАО "Вымпел-Коммуникации" в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Роспотребнадзора от 28.09.2015 в„– 515-06-15, со ссылкой на его соответствие положениям действующего законодательства и не нарушение прав и законных интересов заявителя.
Заявитель, не согласившись с принятым по делу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.
Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.Как следует из материалов дела, Роспотребнадзором проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО "Вымпел-Коммуникации", которой установлены нарушения заявителем пунктов 17, 23, 42, 47 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 в„– 1342, пунктов 14, 50 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 в„– 525, пункта 11 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 в„– 785, статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи", статей 8, 10, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 310, 438, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: включение в подпункт 1 пункта 3.2, пункт 6.4.2.11, пункт 8.3 договора об оказании услуг связи "Билайн" от 05.02.2015 в„– 104/15, пункт 3.3, пункт 6.6 договора на оказание услуг связи "Домашний интернет" и "Домашнее цифровое телевидение "Билайн ТВ" от 20.08.2015 в„– 673/15Р, а также в договоры заключенные с потребителями без персональных данных, условий ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
По данному факту административным органом в отношении ПАО "Вымпел-Коммуникации" составлен акт проверки от 28.09.2015 в„– 924 и выдано предписание от 28.10.2015 в„– 515-06-15 об устранении выявленных нарушений сроком до 28.12.2015.
Заявитель, не согласившись с данным предписанием, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные административным органом нарушения в оспариваемом предписании не соответствуют действующему законодательству, формулировка данного предписания об устранении выявленных нарушений не отвечает критериям конкретности и исполнимости, в связи с чем признал предписание от 28.10.2015 в„– 515-06-15 незаконным.
Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 3.2 договора об оказании услуг связи "Билайн" оператор вправе вносить изменения в условия договора в соответствии с Правилами направлением абоненту соответствующих предложений посредством размещения соответствующей информации на сайте оператора. Дополнительно соответствующие предложения могут направляться, в том числе, путем sms-сообщений, публикаций в других средствах массовой информации или другими способами. При этом, если в течение 15 дней с даты получения абонентом указанного сообщения или размещения соответствующей информации/публикации оператор не получит письменный отказ абонента от принятия таких изменений, абонент продолжает пользоваться услугами, производит оплату услуг на измененных условиях и не использует свои права, предусмотренные в пункте 2.3 договора, то это означает согласие абонента с указанными изменениями.
Пункт 3.3 договора на оказание услуг связи "Домашний интернет" и "Домашнее цифровое телевидение "Билайн ТВ" содержит условие "Изменение условий Договора может оформляться путем заключения Дополнительного соглашения в письменной форме. Оператор не менее, чем за 15 дней (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.5. настоящего Договора) до вступления предлагаемых изменений в силу, направляет абоненту соответствующее предложение путем размещения информации на Сайте Услуги и в "Личном кабинете", дополнительно оператор может размещать информацию в других средствах массовой информации, или направлять сообщения на электронный почтовый ящик. Письменная форма считается соблюденной, а предлагаемые оператором изменения принятыми Абонентом, при совершении абонентом действий в своем Личном кабинете, в том числе действий по подключению/отключению услуг, изменению тарифного плана, пользованию услугами связи, а также совершению иных действий, свидетельствующих о согласии абонента с изменениями.Суд апелляционной инстанции, дав оценку условиям заключенных договоров, а также руководствуясь положениями пункта 2 статьи 438, пункта 1 статьи 452, статьи 450 ГК РФ, пунктов 44 и 45 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи", пункта 47 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 в„– 1342, пришел к правильному выводу, что действующим законодательством не предусмотрено изменение оператором в одностороннем порядке условий заключенных договоров с абонентами на оказание услуг связи.
Далее, в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 в„– 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Так, из условий пункта 6.4.2.11 договора об оказании услуг связи "Билайн" от 05.02.2015 в„– 104/15 следует, что счета/счета-фактуры за оказанные услуги абоненту доставляются по адресу доставки счетов/счетов-фактур (при условии оказания услуги доставки счета/счета-фактуры в данном регионе и при условии заказа абонентом услуги доставки счета/счета-фактуры). Услуга доставки счетов/счетов-фактур оплачивается абонентом в соответствии с действующими тарифами оператора (для счетов/счетов-фактур за услуги подвижной радиотелефонной связи). В случае если абонент не заказывает услугу доставки счета/счета-фактуры (например, указывает в качестве адреса доставки счета адрес офис оператора), абонент вправе ознакомиться со счетом/счетом-фактурой и получить его в офисах оператора.
Учитывая, что указанный пункт договора ущемляет права потребителей, предусмотренные пунктом 42 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 в„– 1342, согласно которым оператор связи, обязан обеспечить предоставление абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней со дня выставления этого счета, адрес, порядок и способ предоставления счета устанавливаются договором, при этом по согласованию с абонентом в качестве адреса предоставления абоненту счета, допускается использовать адрес электронной почты, либо электронный адрес системы самообслуживания оператора связи, через которую абонентом осуществляется доступ к сведениям об оказываемых ему услугах телефонной связи, в расчетах с оператором связи и иной информации (личный кабинет), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеизложенное условие свидетельствует об отсутствии альтернативы выбора заемщика адреса, порядка и способа предоставления счета, а также исключает право заемщика на получение счета каким-либо иным способом, кроме получения его в офисах оператора.
Далее, условиями пункта 8.3 договора об оказании услуг связи "Билайн" и пункта 6.6 договора на оказание услуг связи "Домашний интернет" и "Домашнее телевидение "Билайн ТВ" предусмотрено, что рассмотрение споров оператора к абоненту производится в суде по месту нахождения оператора или его филиала, отделения иного подразделения.
Установив, что в соответствии со статьям 28 и 29 ГПК РФ иски по данной категории дел могут быть предъявлены либо по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, либо в суд по месту исполнения договора, основан на материалах дела и нормах права вывод суда апелляционной инстанции, что содержащееся в договоре условие, предусматривающее право оператора на предъявление иска в суд к абоненту по месту нахождения оператора (или филиала оператора, отделения иного подразделения), не предусмотрено действующим законодательством.
Далее, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемом предписании конкретных указаний на нарушение отдельными пунктами формы договоров прав абонентов, а также указаний на способ устранения выявленного нарушения, в том числе на то, как заявителю следует изложить данные пункты в тексте договора, установив, что оно соответствует требованиям пункта 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 в„– 764.
При этом Роспотребнадзор предписал заявителю необходимость приведения в соответствие с действующим законодательством спорные пункты договоров, путем исключения условий, ущемляющих права потребителей, тем самым предоставив последнему возможность самостоятельно выбрать для себя наиболее выгодные и приемлемые законные способы устранения нарушений указанных в предписании нормативных правовых актов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А12-53528/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
Г.А.КОРМАКОВ


------------------------------------------------------------------