АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. в„– Ф06-11484/2016

Дело в„– А57-3518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Супер Семь"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2016 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-3518/2015
по требованию Зиновьевой Ольги Борисовны о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Лосевой Светланы Валерьевны, г. Саратов (ОГРНИП <...>),

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2015 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Лосевой Светланы Валерьевны, осуществлен переход к рассмотрению дела в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", введена процедура реализации имущества Лосевой Светланы Валерьевны.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2015 финансовым управляющим в процедуре реализации имущества утвержден Мерзляков Иван Викторович.
Зиновьева Ольга Борисовна 07.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 501 594 руб. 68 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2016 требования Зиновьевой О.Б. в сумме 1 501 594 руб. 68 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Лосевой С.В.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Супер Семь" (далее - ООО "Супер Семь") просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2013 между Лосевой С.В. (Заемщик) и Зиновьевой О.Б. (Заимодавец) был заключен договор займа б/н, в соответствии с условиями которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в срок до 11.04.2014.
Зиновьева О.Б. условия договора исполнила надлежащим образом, предоставив 18.09.2013 Лосевой С.В. 1 500 000 руб., что подтверждается распиской последней.
Лосева С.В. обязательства по возврату Зиновьевой О.Б. суммы займа не исполнила.
Согласно пункту 4.2 указанного договора, в случае несвоевременного возврата (невозврата) Заемщиком заемных средств, Заимодавец имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Кредитором в материалы дела представлен расчет суммы займа с учетом начисленных процентов (пункт 4.2 договора займа), из которого следует, что задолженность Лосевой С.В. перед Зиновьевой О.Б. составляет 1 501 594 руб. 68 коп.
Зиновьева О.Б. обратилась в суд с заявлением включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 501 594 руб. 68 коп., мотивируя тем, что должником не исполнены обязательства по вышеуказанному договору.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, статьями 807, 808, 809, 810 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35), признали заявленные требования кредитора Зиновьевой О.Б. обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 501 594 руб. 68 коп.
Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего указанного Закона (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
При этом, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35).
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований в связи с неисполнением другой стороной ее обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Зиновьевой О.Б. в материалы дела были представлены доказательства финансовой возможности и наличия у нее денежных средств для предоставления Лосевой С.В. суммы займа, в том числе:
- копии документов, подтверждающих получение 23.07.2013 потребительского кредита в размере 1 000 000 руб.;
- копия справки 2-НДФЛ за 2013 год о получении общей суммы дохода в размере 1 333 466,34 руб.
Также Зиновьевой О.Б. в материалы дела представлены подлинники договора займа б/н от 18.09.2013 и расписки от 18.09.2013.
Заявлений о фальсификации документов представленных в материалы дела по рассмотрению требований Зиновьевой О.Б. от лиц, участвующих в деле, не поступало.
Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно установлено, что представленные Зиновьевой О.Б. доказательства в полном объеме подтверждают реальность заключения договора займа и передачу денежных средств должнику.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные Зиновьевой О.Б. в материалы дела документы, в том числе договор займа от 18.09.2013, суды первой и апелляционной инстанций признали требование Зиновьевой О.Б. на сумму 1 501 594 руб. 68 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств, связанных с заключением и исполнением спорного кредитного договора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно выяснения, как были истрачены полученные должником средства, а также факт предоставления займа за счет кредитных средств, полученных Зиновьевой О.Ю., были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А57-3518/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------