АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. в„– Ф06-11676/2016

Дело в„– А57-14707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Петрушкина В.А., Коноплевой М.В.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Национальная строительная компания" - Жогло С.И., доверенность от 01.08.2016,
прокуратуры Республики Татарстан - Хасаншина Г.Р., доверенность от 07.06.2016 в„– 8-120-2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная строительная компания"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2016 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А57-14707/2015
по исковому заявлению Озинского муниципального района Саратовской области, р/п Озинки Саратовской области (ИНН 6423002546, ОГРН 1026400705308) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная строительная компания", г. Саратов (ИНН 6454088085, ОГРН 1076454004770) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на мелиоративную трубу, назначение: нежилое, протяженностью 20 000 м, расположенную по адресу: Саратовская область, Озинский район за обществом с ограниченной ответственностью "Национальная строительная компания", признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 03.12.2014, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, признании недействительным записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2014 в„– 64-64-01/673/2014-160, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

установил:

администрация Озинского муниципального района (далее - администрация, истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "НСК", общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО "НСК" на мелиоративную трубу, назначение: нежилое, протяженностью 20 000 м, расположенную по адресу: Саратовская область, Озинский район; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 03.12.2014, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области; признании недействительной записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2014 в„– 64-64-01/673/2014-160.
Определением от 21.12.2015 Арбитражного суда Саратовской области Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (далее - Теруправление Росимущества) привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебное разбирательство отложено.
Поскольку при изготовлении печатного текста определения от 21.12.2015 в его описательной и резолютивной частях допущена опечатка в виде ошибочного включения предлога "не", а именно: указано о привлечении Теруправления Росимущества в качестве "третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора", вместо "третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора", определением от 20.04.2016 суд первой инстанции исправил допущенные в определении от 21.12.2015 опечатки, изложив восьмой абзац описательной части определения в следующей редакции: "Судом в удовлетворении ходатайства ТУФА при УГИ по Саратовской области о вступлении в дело в качестве истца отказано. Суд привлекает ТУФА при УГИ по Саратовской области к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования".
Первый абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Судебное разбирательство отложить на 20 января 2015 г. на 11 час. 00 мин.".
Второй абзац резолютивной части определения исключен.
Третий абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТУФА при УГИ по Саратовской области".
Исправляя опечатку, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате внесенных исправлений в определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2015, содержание судебного акта, принятого по существу спора, не изменится, что не противоречит требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Податель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции при внесении определением от 20.04.2016 исправлений в определение от 21.12.2015 в нарушение части 3 статьи 179 АПК РФ изменил содержание судебного акта в части выводов об обстоятельствах дела, указания на законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался при вынесении данного акта, что не свидетельствует о техническом характере исправлений; обжалуемое определение об исправлении опечатки принято после рассмотрения дела по существу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности исправления допущенных в определении описок, опечаток и арифметических ошибок.
Под опечаткой по смыслу названной нормы понимаются ошибка, искажение, а именно: неправильное написание слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц, неверное указание цифры или неправильное проставление знака препинания, предлогов, допущенные при изготовлении судебного акта при помощи технических средств.
Кроме этого, по смыслу указанной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, они не приводят к изменению существа принятого судебного акта, а также выводов, которые сделал суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения закона. Целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.
Арбитражный суд первой инстанции после рассмотрения спора по существу и вынесения окончательного судебного акта - решения от 01.02.2016, установил факт допущения опечатки в определении об отложении судебного разбирательства от 21.12.2015 при указании процессуального положения лица, привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица - Теруправления Росимущества, из-за ошибочного включения предлога "не". Исходя из смысла допущенной опечатки, Теруправление Росимущества, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, приобретало иной процессуальный статус - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Между тем, как установлено судами, полный текст окончательного судебного акта по настоящему делу - решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2016, свидетельствует о том, что в соответствии с установленными обстоятельствами дела и представленными доказательствами, Теруправление Росимущества участвовало в рассматриваемом деле и пользовалось процессуальными правами третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в пределах прав, предоставленных статьей 50 АПК РФ.
Довод общества о том, что после устранения допущенных опечаток, изменилось содержание определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2015, что противоречит статье 179 АПК РФ, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда в части определения процессуального статуса Теруправления Росимущества в материалы дела не представил.
Таким образом, доводы о том, что под видом исправления ошибки суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются текстом решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2016.
Поскольку допущенная в тексте определения опечатка не затрагивает существа судебного акта, она может быть исправлена на основании статьи 179 АПК РФ.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об исправлении описки, допущенной в определении на основании статьи 179 АПК РФ.
Остальные доводы заявителя рассмотрены судом округа и отклонены как не имеющие юридического значения для проверки законности принятых судебных актов.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А57-14707/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
М.В.КОНОПЛЕВА


------------------------------------------------------------------