АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. в„– Ф06-11840/2016

Дело в„– А49-13046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2016 (судья Мурсаева Ж.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александрова А.И., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А49-13046/2015
по исковому заявлению муниципального предприятия г. Армавира "Благоустройство города" в лице конкурсного управляющего Гречко В.В. к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", о взыскании компенсационной выплаты, третьи лица - арбитражный управляющий Жидков С.П., страховое акционерное общество "ВСК",

установил:

муниципальное предприятие г. Армавира "Благоустройство города" в лице конкурсного управляющего Гречко Виталия Владимировича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области о с иском к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" о взыскании компенсационной выплаты в сумме 1 313 959,23 руб. на основании статьи 25.1 пункта 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением суда от 28.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: арбитражный управляющий Жидов С.П. и страховое акционерное общество "ВСК".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, исковое заявление муниципального предприятия г. Армавира "Благоустройство города" в лице конкурсного управляющего Гречко В.В. удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что исковое заявление необходимо было оставить без рассмотрения, поскольку истец, преждевременно обратившись в суд, нарушил императивный срок, предусмотренный законом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2008 МП г. Армавира "Благоустройство города" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Расстегаев С.А.
Определением суда от 20.08.2009 Расстегаев С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Жидов М.С., член НП СРО "Лига", утвержден конкурсным управляющим МП г. Армавира "Благоустройство города".
Определением суда от 27.08.2014 с арбитражного управляющего Жидова С.П. в конкурсную массу взысканы необоснованные расходы в общей сумме 4 607 959,23 руб.
Определением суда от 20.04.2015 Жидов С.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП г. Армавира "Благоустройство города" по собственному желанию, конкурсным управляющим должника утвержден Гречко В.В.
Платежным поручением от 08.04.2015 в„– 115 Жидов С.П. на расчетный счет должника произвел частичное перечисление денежных средств в счет возмещения причиненных убытков, установленных определением суда, в сумме 300 000 руб.
Истец 18.06.2015 обратился в адрес Жидова С.П. с требованием о выплате непогашенной суммы убытков в размере 1 307 959,23 руб. (за вычетом предъявленных требований к страховой организации в сумме 3 000 000 руб.).
Письмом от 21.07.2015 Жидов С.П. заявил отказ в выплате, обосновав его отсутствием денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности в полном объеме.
Этим же письмом Жидов С.П. рекомендовал обратиться в НП СРО "Лига" с соответствующим требованием.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, Жидов С.П. является членом СРО АУ "Лига" с 18.11.2004.
Ответственность Жидова С.П. застрахована на основании договора обязательного страхования ответственности в САО "ВСК".
Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.
Положениями пункта 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 в„– 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" предусмотрено, что не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.
В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: - недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; - отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.
Таким образом, как правильно указали суды, при неудовлетворении арбитражным управляющим требований по возмещению убытков, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.
Согласно пункту 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к: - саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; - национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: - решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; - документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; - документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.
В обоснование предъявленного требования истцом в материалы дела представлены: судебные акты о банкротстве МП г. Армавира "Благоустройство города", судебный акт о взыскании убытков с арбитражного управляющего Жидова С.П., требования, направленные в адрес Жидова С.П. и НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" о компенсационной выплате, ответы данных лиц, доказательства частичной оплаты от Жидова С.П. и страховой организации.
При таких условиях, учитывая, что условия для обращения за компенсационной выплатой в суд истец выполнил в полном объеме, все необходимые действия, направленные на получение в рассматриваемом споре компенсационной выплаты от ответчика совершены, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о законности заявленных требований.
Довод ответчика о том, что исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит указания на обязательный претензионный порядок рассмотрения споров о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Установленная Законом о банкротстве процедура для обращения с требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения данных споров, поэтому несоблюдение этой процедуры не является основанием для оставления иска без рассмотрения и препятствием к разрешению спора по существу.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А49-13046/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------