АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. в„– Ф06-12089/2016

Дело в„– А57-30295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
истца - Тюрлевой Н.С. (доверенность от 10.08.2016 в„– 12071-Д), Авдеевой А.А. (доверенность от 01.01.2016 в„– 3-Д),
ответчика - Стульневой Н.В. (доверенность от 25.04.2016 в„– 60),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, в лице Саратовского отделения в„– 8622, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2016 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А57-30295/2015
по исковому заявлению государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова", г. Саратов, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Генподрядчик) о взыскании 5873 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.
Исковое заявление мотивировано неосновательным сбережением Банком денежных средств, ошибочно перечисленных Учреждением после смерти гражданина - получателя пенсии.
Банк в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку поступившие на счет гражданина средства после его смерти становятся имуществом и поступают в состав наследства, Банк является ненадлежащим ответчиком, средства получены не Банком, а гражданином, у Банка отсутствует неосновательное обогащение.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Банком получены пенсионные средства на счет гражданина, гражданин умер, поручение гражданина на списание денежных средств прекратило действие со смертью гражданина, у гражданина и его наследников отсутствовало право на получение пенсии после его смерти.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение суда первой инстанции от 29.03.2016 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Банк ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: поступившие на счет гражданина средства перечислены в счет погашения его задолженности на основании длительного распоряжения, сведения о смерти гражданина поступили в Банк после осуществления платежа, полученные в счет погашения задолженности по кредитным договорам средств не являются неосновательным обогащением Банка, поскольку получены по сделкам, Учреждением самим допущено безосновательное перечисление пенсии.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку поручение гражданина на перечисление денежных средств прекратилось в связи со смертью гражданина, возврат средств предусмотрен заключенным между Учреждением и Банком договором, поступившие на счет гражданина пенсионные средства после его смерти не могут ему принадлежать, на стороне Банка возникло неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на поступление сведений о смерти гражданина после осуществления списания средств, Учреждением самим совершены неправомерные действия, неосновательное обогащение у Банка отсутствует, списание произведено по заявлению заемщика.
Представители Учреждения в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратили внимание на отсутствие у Банка основания для списания средств, поручение на списание прекратило свое действий со смертью гражданина.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Банка, отзыва Учреждения на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Афонин Валерий Борисович, 14.04.1952 года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Саратов, ул. Брянская, д. 17, кв. 2, являлся получателем пенсии по старости в Учреждении с 30.10.2008.
Выплата пенсии на основании договора в„– 22/56000167 от 17.03.2011, заключенного между Учреждением и Банком, производилась через филиал Банка на счет банковской карты Афонина В.Б. в„– 42306810856365503963.
03.04.2015 Учреждением на счет Афонина В.Б. произведено перечисление денежных средств в размере 11 723 руб. 82 коп.
20.03.2015 Афонин В.Б. умер, о чем Учреждению стало известно 08.04.2015, при поступлении свидетельства о смерти.
08.04.2015 Учреждением вынесено решение о прекращении выплаты пенсии с 01.05.2015.
В соответствии с пунктом 4.3.4 заключенного между Учреждением и Банком договора Банк производит возврат сумм пенсий, ошибочно перечисленных и зачисленных на счет получателя после месяца, в котором наступила смерть получателя пенсии.
13.04.2015 Учреждение направило в адрес Банка запрос в„– 11-03-117 на возврат излишне перечисленной суммы пенсии за апрель 2015 года в размере 11 723 руб. 82 коп. в связи со смертью пенсионера.
В ответ на данный запрос Банком осуществлен частичный возврат денежных средств в сумме 5850 руб. 29 коп. Оставшаяся сумма не была перечислена Банком по причине перевода денежных средств по длительному поручению клиента, оформленному к данному счету в погашение кредита.
22.04.2015 Учреждение повторно направило в адрес Банка запрос в„– 11-03-119 на возврат излишне перечисленной пенсии за апрель 2015 года в размере 5873 руб. 53 коп.
Неисполнение Банком требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения Учреждения в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования Учреждения, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 в„– 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.
Афонин В.Б. умер 20.03.2015, в связи с чем обязательство Учреждения по выплате ему пенсии прекратилось с 01.04.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно представленной в материалы дела выписке по кредитному договору Банк осуществлял списание денежных средств, находящихся на счету Афонина В.Б., в счет погашения задолженности по кредитному договору в„– 0607-Р-2680827870 от 24.04.2014, заключенному между Банком и Афониным В.Б.
Являющиеся предметом требования по настоящему делу денежные средства списаны Банком в счет погашения долга и процентов по кредитному договору 07.04.2015 и 08.04.2015.
Как указано выше, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 в„– 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" обязательство государства в лице Учреждения по выплате пенсии прекратилось с 01.04.2015.
Обосновывая правомерность списания денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, банк ссылается на данное ему Афониным В.Б. длительное поручение на списание денежных средств в счет погашения долга по кредитным обязательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета может быть представлено представляемым непосредственно банку.
В силу пункта 5 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
При данных обстоятельствах, данное Афониным В.Б. Банку поручение прекратило свое действие 20.03.2015 со смертью Афонина В.Б.
Учитывая прекращение с 01.04.2015 обязанности государства в лице Учреждения по выплате пенсии Афонину В.Б. с 01.04.2015, судебные инстанции правомерно указали, что поступившие в Банк после 1 апреля 2015 года на счет Афонина В.Б. пенсионные средства не могут быть признаны имуществом, на которое распространяется данное при жизни распоряжение на периодическое перечисление денежных средств и не могут быть направлены на исполнение кредитных обязательств.
При этом отсутствие у Банка соответствующих сведений на момент списания средств не свидетельствует об отсутствии неосновательного сбережения.
Судебными инстанциями так же правомерно указано, что ввиду смерти Афонина В.Б. в марте 2015 года право на получение пенсионных средств не могло возникнуть ни у пенсионера, ни у его наследников, ни у Банка. У Банка отсутствовало права на списание спорных денежных средств в счет погашения задолженности Афонина В.Б.
При изложенных выше обстоятельствах поступившие на счет Афонина В.Б. и списанные Банком в свою пользу в счет платежей по кредитному договору денежные средства правомерно расценены судебными инстанциями в качестве неосновательного обогащения Банка.
Фактически доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
Выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией суда округа не установлены, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А57-30295/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------