АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. в„– Ф06-12095/2016

Дело в„– А57-26175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова - Тюрлевой Н.С., доверенность от 10.08.2016 в„– 12071-Д; Авдеевой А.А., доверенность от 01.01.2016 в„– 3-Д,
филиала публичного акционерного общества "Сбербанк России" Саратовское отделение в„– 8622 - Стульневой Н.В., доверенность от 25.04.2016 в„– 60
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу филиала публичного акционерного общества "Сбербанк России" Саратовское отделение в„– 8622, г. Саратов,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А57-26175/2015
по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова (ОГРН 1026402490608, ИНН 6447000040) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, филиалу публичного акционерного общества "Сбербанк России" Саратовское отделение в„– 8622, г. Саратов, филиалу публичного акционерного общества "Сбербанк России" Саратовское отделение в„– 8622 Заводского отделения 8622/312, г. Саратов, о взыскании 2371,12 руб.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк, ответчик), филиалу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Саратовское отделение в„– 8622, филиалу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Саратовское отделение в„– 8622 Заводского отделения в„– 8622/312 о взыскании 2371,12 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2016 отменено, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2371,12 руб.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2016.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Банк ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено следующее: поступившие на счет гражданина средства перечислены в счет погашения его задолженности на основании длительного распоряжения, сведения о смерти гражданина поступили в Банк после осуществления платежа, полученные в счет погашения задолженности по кредитным договорам средств не являются неосновательным обогащением Банка, поскольку получены по сделкам, Учреждением самим допущено безосновательное перечисление пенсии.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поскольку поручение гражданина на перечисление денежных средств прекратилось в связи со смертью гражданина, возврат средств предусмотрен заключенным между Учреждением и Банком договором, поступившие на счет гражданина пенсионные средства после его смерти не могут ему принадлежать, на стороне Банка возникло неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на поступление сведений о смерти гражданина после осуществления списания средств, Учреждением самим совершены неправомерные действия, неосновательное обогащение у Банка отсутствует, списание произведено по заявлению заемщика.
Представители Учреждения в судебном заседании просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратили внимание на отсутствие у Банка основания для списания средств, поручение на списание прекратило свое действий со смертью гражданина.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Треньков Олег Вячеславович, (далее - Треньков О.В.) 25.04.1961 года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Саратов, Крымский туп., д. <...>, кв. <...>, являлся получателем пенсии и ежемесячной денежной выплаты в Учреждении с 01.01.2005.
Выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты производилась через филиал Заводского отделения в„– 8622/0287 Сбербанка России на счет в„– 42307810256366314284.
Треньков О.В. 27.04.2015 умер (актовая запись о смерти от 28.04.2015 в„– 4115 от 28.04.2015), о чем Учреждение стало известно 08.05.2015 из электронных списков умерших, направленных органами ЗАГС.
С 01.05.2015 выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты прекращена. Однако, в связи с тем, что финансирование денежных средств на выплату пенсии и ежемесячной денежной выплаты за май 2015 года Учреждение произвело 29.04.2015 (до поступления сведений о смерти) образовалась переплата денежных сумм в размере 9535,28 руб.
В соответствии с пунктом 4.3.4. договора от 17.03.2011 в„– 22/56000167 о порядке доставки пенсии через филиалы ПАО "Сбербанк России", заключенного между Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области и публичным акционерным обществом "Сбербанк России", предусмотрено, что Банк производит возврат сумм пенсий, ошибочно перечисленных и зачисленных на счет получателя после месяца, в котором наступила смерть получателя пенсии.
Учреждение 28.05.2015 направило в адрес Банка запрос от 28.05.2015 в„– 11-03-176 на возврат излишне перечисленной суммы пенсии и ежемесячной денежной выплаты за май 2015 года в сумме 9535,28 руб. в связи со смертью пенсионера.
Банк осуществил частичный возврат денежных средств в сумме 7164,16 руб.
Оставшаяся сумма в размере 2371,12 руб. возвращена не была по причине перевода денежных средств по длительному поручению клиента в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Денежные средства в размере 7069,61 руб. и ежемесячной денежной выплаты в сумме 94,55 руб. зачислены в счет излишне выплаченной суммы пенсии 09.06.2015.
Учреждение направило в адрес ответчика запрос от 09.06.2015 в„– 11-03-184 на возврат излишне перечисленной ежемесячной денежной выплаты за май 2015 год в размере 2371,12 руб.
Между тем до настоящего момента указанная сумма Банком не возвращена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие норм, позволяющих банку списывать со счета клиента без его распоряжения излишне зачисленных денежных средств, а также на то, что при наступлении смерти договор банковского счета не прекращается, а право распоряжения денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего в силу универсального правопреемства, пришел к выводу, что оснований для взыскания с Банка перечисленных им по длительному поручению в счет погашения долга по кредитному договору от 13.09.2015 в„– 11142 денежных сумм отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 в„– 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 173-ФЗ) выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.
Треньков О.В. умер 27.04.2015, в связи с чем обязательство Учреждения по выплате пенсии прекратилось с 01.05.2015.
Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно представленной в материалы дела выписке по кредитному договору Банк осуществлял списание денежных средств, находящихся на счету Тренькова О.В., в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.12.2013 в„– 897372, заключенному между Банком и Треньковым О.В.
Являющиеся предметом требования по настоящему делу денежные средства списаны Банком в счет погашения долга по кредитному договору от 13.09.2015 в„– 11142.
Как указано выше, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 22 Закона в„– 173-ФЗ обязательство государства в лице Учреждения по выплате пенсии прекратилось с 01.05.2015.
Обосновывая правомерность списания денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, Банк ссылается на данное ему Треньковым О.В. длительное поручение на списание денежных средств в счет погашения долга по кредитным обязательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 185 ГК РФ письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета может быть представлено представляемым непосредственно банку.
В силу пункта 5 части 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
При данных обстоятельствах, данное Треньковым О.В. Банку поручение прекратило свое действие 27.04.2015 со смертью Тренькова О.В.
Учитывая прекращение с 01.05.2015 обязанности государства в лице Учреждения по выплате пенсии Тренькову О.В. с 01.05.2015, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поступившие в Банк после 01.05.2015 на счет Тренькова О.В. пенсионные средства не могут быть признаны имуществом, на которое распространяется данное при жизни распоряжение на периодическое перечисление денежных средств и не могут быть направлены на исполнение кредитных обязательств.
При этом, отсутствие у Банка соответствующих сведений на момент списания средств не свидетельствует об отсутствии неосновательного сбережения.
Судом апелляционной инстанции также правомерно указано, что ввиду смерти Тренькова О.В. в апреле 2015 года право на получение пенсионных средств не могло возникнуть ни у пенсионера, ни у его наследников, ни у Банка. У Банка отсутствовало права на списание спорных денежных средств в счет погашения задолженности Тренькова О.В.
При изложенных выше обстоятельствах, поступившие на счет Тренькова О.В. и списанные Банком в свою пользу в счет платежей по кредитному договору денежные средства правомерно расценены судом апелляционной инстанции в качестве неосновательного обогащения Банка.
Фактически доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, направлены на переоценку выводов судебной инстанцией, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А57-26175/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------