АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. в„– Ф06-12167/2016

Дело в„– А12-37184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
истца - Коржовой Г.Н. (доверенность от 26.10.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пак Романа Витальевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А12-37184/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоДорСтройПроект" о возмещении судебных расходов
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пак Романа Витальевича (ИНН <...>, ОГРН <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоДорСтройПроект" (ОГРН 1083459007686, ИНН 3442101466), муниципальному учреждению Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897) о взыскании 60 700 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Пак Роман Витальевич (далее - ИП Пак Р.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоДорСтройПроект" (далее - ООО "ВолгоДорСтройПроект") о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб., неустойки в сумме 10 700 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 428 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Вопрос о возмещении судебных расходов ООО "ВолгоДорСтройПроект" на оплату услуг представителя судом не рассматривался.
18 февраля 2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление от ООО "ВолгоДорСтройПроект" о взыскании суммы судебных расходов в связи с рассмотрением дела в„– А12-37184/2015 на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 заявление ООО "ВолгоДорСтройПроект" о возмещении судебных расходов удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Пак Р.В. в пользу ООО "ВолгоДорСтройПроект" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Суд пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов и их разумности.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Пак Р.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и не соответствие выводов судов установленных по делу обстоятельствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, материалы дела не содержат допустимых доказательств оплаты ООО "ВолгоДорСтройПроект" стоимости услуг представителя.
Представитель индивидуального предпринимателя Пака Романа Витальевича в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением заявления общества с ограниченной ответственностью "ВолгоДорСтройПроект" на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, не неполным и не всесторонним исследованием обстоятельств дела.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "ВолгоДорСтройПроект" заключило с ООО "Тэта Лигал" соглашение от 01.09.2015, в соответствии с условиями ООО "Тэта Лигал" оказывает юридическую помощь ООО "ВолгоДорСтройПроект" в Арбитражном суде Волгоградской области по делу в„– А12-37184/2015.
В соответствии с соглашением от 01.09.2015 ООО "ВолгоДорСтройПроект" оплатило стоимость услуг ООО "Тэта Лигал" по оказанию юридической помощи в Арбитражном суде Волгоградской области по иску в размере 40 000 рублей. В подтверждение оплаты услуг ООО "Тэта Лигал" представлена копия платежного поручения в„– 229 от 22.09.2015.
Суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы, принял во внимание конкретные обстоятельства, реальность оказанных услуг; количество времени, которое мог бы затратить на сбор дополнительных доказательств и подготовку к судебному разбирательству квалифицированный специалист; сложность рассматриваемого дела, учел возражения о чрезмерности расходов; применил критерий разумности взыскания судебных издержек, и удовлетворил сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату правовых услуг в рамках рассмотрения дела в размере 40 000 рублей. Апелляционный суд нашел правомерным данный вывод суда.Отклоняя возражения ответчика о том, что платежное поручение в„– 229 от 22.09.2015 при отсутствии на нем указания о виде платежа, отметок банка об исполнении и при отсутствии уведомления банка об исполнении поручения, суд апелляционной инстанции, применяя правила пункта 45 Приложения в„– 1 к Приложению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 в„– 383-П, указал на то, что платежное поручение в„– 229 от 22.09.2015 имеет отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика с указанием даты исполнения.
Однако судом не принято во внимание, что в соответствии с примененными правилами в распоряжении в электронном виде значение "Вида платежа" указывается в виде кода, установленного банком (пункт 5 Приложения в„– 1 к Приложению о правилах осуществления перевода денежных средств), в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата" (пункт 45 Приложения в„– 1).
Таким образом, если платеж осуществлялся электронно, то платежное поручение в„– 229 от 22.09.2015 в графе "Вида платежа" не содержит кода, установленного банком, а имеет отметку "не задан", а также не содержит указание на то, что дата исполнения проставлена банком получателя средств.
Кроме того, в соответствии с пунктом 24 Приложения в„– 1 к Приложению о правилах осуществления перевода денежных средств в поле "Назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация.
Платежное поручение в„– 229 от 22.09.2015 в поле назначение платежа содержит информацию "оплата по соглашению об оказании юридических услуг от 03.06.2013 г. Сумма 40000-00 Без налога (НДС)", однако ООО "ВолгоДорСтройПроект" обосновывает свои требования соглашением об оказании услуг по представлению интересов в суде от 01.09.2015.
Судами не установлена взаимная связь между представлением Федотовым М.Н. интересов ООО "ВолгоДорСтройПроект" в арбитражном суду и исполнением ООО "Тэта Лигал" обязательств по соглашению об оказании услуг по представлению интересов в суде от 01.09.2015.
Оценка указанным обстоятельствам судами не дана, несмотря на то, что установление факта несения судебных расходов является юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению при рассмотрении заявлений в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты приняты по неполно и не всесторонне исследованным обстоятельствам и доказательствам, что в силу части 3 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления заявления о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, на основе всесторонней и полной оценки доказательств проверить факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя на основании соглашения об оказании услуг по представлению интересов в суде от 01.09.2015 и при правильном применении норм материального и процессуального права принят новый судебный акт по заявлению ООО "ВолгоДорСтройПроект" о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А12-37184/2015 отменить.
Направить заявление общества с ограниченной ответственностью "ВолгоДорСтройПроект" о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------