АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. в„– Ф06-10942/2016

Дело в„– А12-39738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице его Волгоградского филиала
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2016 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Агибалова Г.И., Макаров И.А.)
по делу в„– А12-39738/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс", г. Волгоград (ОГРН 1133443025187, ИНН 3444208408) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 17 012 руб. 05 коп., при участии третьего лица - Малышевой Натальи Геннадьевны, с. Софино Московской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" (далее - ООО "Экспресс Альянс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании 17 012 руб. 05 коп., из которых: 11 242 руб. 67 коп. - невыплаченное страховое возмещение, 5769 руб. 37 коп. - неустойка, 1000 руб. - расходы по оплате доставки почтовой корреспонденции, 30 000 руб. - расходы на юридические услуги, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Экспресс Альянс" страховое возмещение в размере 11 242 руб. 67 коп., неустойка в размере 5769 руб. 37 коп. за период с 13.07.2015 по 06.08.2015, расходы по оплате доставки почтовой корреспонденции в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.
В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что индивидуальным предпринимателем Новокщеновым А.В. при проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта осмотр автомобиля не производился, в связи с чем экспертное заключение следует исключить из числа допустимых доказательств.
Третье лицо по делу Малышева Н.Г. сообщила, что ее автомобиль никто не осматривал, подпись в акте осмотра от ее имени выполнена другим лицом.
Фактически объяснения третьего лица являются заявлением о фальсификации доказательств, которое подлежало рассмотрению судом по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, 05.06.2015 в 18 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 23, корп. 2 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный номер Р 441 КХ 178, принадлежащее Малышевой Наталье Геннадьевне, получило механические повреждения, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ в„– 0348816390.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Олимов Ш.Х. управлявший транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер М 973 УХ 197, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ в„– 0342329196.
19.06.2015 Малышева Н.Г. обратилась за производством независимой экспертизы к индивидуальному предпринимателю Новокщенову А.В. в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
На основании договора уступки права требования Малышева Н.Г. уступила право требования денежных средств в размере суммы страхового возмещения, убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, а также неустойки, почтовые и иные расходы, в пользу ООО "Экспресс Альянс".
СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение выплатило платежным поручением от 06.08.2015 в размере 34 834 руб. 83 коп.
Согласно предоставленному экспертному заключению в„– М194/06/15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 16 727 руб. 10 коп.
Стоимость экспертных услуг в размере 17 000 руб. оплачена, что подтверждается квитанцией.
В результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиль истца утратил товарную стоимость, которая согласно акту экспертного исследования в„– УХ196/06/15 составила 6350 руб. 40 коп.
Стоимость экспертных услуг в размере 6000 руб. оплачена, что подтверждается квитанцией.
Полагая, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 11 242 руб. 67 коп. ((16 727 руб. 10 коп. + 17 000 руб. + 6350 руб. 40 коп. + 6000 руб.) - 34 834 руб. 83 коп.), ООО "Экспресс Альянс" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 929, 930, 931, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 36, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
При этом суды исходили из следующего.
19.06.2015 между Малышевой Н.Г. и ООО "Экспресс Альянс" заключен договор уступки права требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ООО "Экспресс Альянс" направило в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения, а также уведомление об уступке.
Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательства частичной выплаты страхового возмещения.
С учетом частичной выплаты СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения суд первой инстанции правомерно взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Экспресс Альянс" 11 242 руб. 67 коп.
Судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным довод СПАО "Ингосстрах" о том, что экспертные заключения М 196/06/15 и УХ 196/06/15 являются недостоверными, поскольку в материалах дела имеются пояснения Малышевой Н.Г. о том, что ее автомобиль никто не осматривал.
Суд апелляционной инстанции установил, что к акту осмотра от 30.06.2015, составленному индивидуальным предпринимателем Новокщеновым А.В., приложены фотографии поврежденного автомобиля, принадлежащего Малышевой Н.Г., среди которых имеется фото с показаниями спидометра автомобиля, при работающей панели приборов и фото с VIв„– номером автомобиля на внутренней поверхности передней двери, которые невозможно сделать без допуска осматривающего лица к внутренней части автомобиля со стороны собственника.
У суда кассационной инстанции для переоценки вывода суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом требования истца о взыскании расходов на независимого эксперта сверх суммы, компенсированной ответчиком, в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены правильно, поскольку оплата истцом стоимости экспертных услуг подтверждена документально, страховое возмещение выплачено ответчиком после проведения истцом соответствующих экспертиз.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии федеральным законом размера страховой выплаты.
Расчет неустойки, представленный истцом проверен судом и признан верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5769 руб. 37 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сообщение третьего лица по делу Малышевой Н.Г. о том, что ее автомобиль никто не осматривал, подпись в акте осмотра от ее имени выполнена другим лицом, фактически является заявлением о фальсификации доказательств, которое подлежало рассмотрению судом по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, суд проверяет обоснованность данного заявления.
Из смысла данной нормы следует, что подлежит проверке в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не любое заявление лица, участвующего в деле, о несогласии с представленным другой стороной доказательством, а только сделанное в соответствии с указанной нормой.
О наличии такого заявления заявитель кассационной жалобы не утверждает.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии с процессуальным законом в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А12-39738/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------