АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. в„– Ф06-12148/2016

Дело в„– А12-36356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Дроздовой Е.С.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
истца - Золотаревой И.В. (доверенность от 05.06.2015), Балычевой А.С. (доверенность от 22.04.2014),
ответчика - Толочкова А.Ю. (доверенность от 11.04.2016),
рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице его филиала в Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2016 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Макаров И.А.)
по делу в„– А12-36356/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице его филиала в Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании 2 000 руб. недоплаченных расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. почтовых расходов на извещение об осмотре транспортного средства, 300 руб. почтовых расходов по отправке досудебной претензии, 300 руб. судебных расходов по отправке искового заявления, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "Русский союз автострахователей", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице его филиала в Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании 2 000 руб. недоплаченных расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. почтовых расходов на извещение об осмотре транспортного средства, 300 руб. почтовых расходов по отправке досудебной претензии, 300 руб. судебных расходов по отправке искового заявления, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования заявлены новым кредитором на основании договора от 15.06.2015 в„– 15-10106 уступки права требования в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1, пунктом 21 статьи 12, пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что в результате происшедшего 11.06.2015 дорожно-транспортного происшествия транспортному средству (Хундай Солярис, гос. рег. знак Р888УУ34), принадлежащему Кузнецову И.Б., причинены механические повреждения по вине водителя Чистякова Н.Ю. Гражданская ответственность водителя Кузнецова И.Б. застрахована ответчиком, который выплатил страховое возмещение не в полном объеме - 22 500 руб., принимая во внимание, что в соответствии с автотехнической экспертизой от 22.06.2015, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 14 500 руб., стоимость экспертизы - 10 000 руб.
Определением от 12.08.2015 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 01.10.2015 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец до принятия решения увеличил размер требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.
Определением от 20.10.2015 Арбитражный суд Волгоградской области приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис.
Определением от 30.11.2015 Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возобновил производство по делу.
Истец до принятия решения уточнил исковые требования и просил взыскать 300 руб. почтовых расходов на извещение об осмотре транспортного средства, 300 руб. почтовых расходов по отправке стороне досудебной претензии, 300 руб. расходов по отправке искового заявления, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил в измененном размере.
Кроме того, суд взыскал с ответчика 10 000 руб. расходов истца на оплату экспертизы и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице его филиала в Волгоградской области просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске - отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что выплатил истцу в досудебном порядке страховое возмещение 30.07.2015 в полном объеме, что подтверждается выводами судебной экспертизы, в связи с чем возложение на ответчика расходов истца на проведение судебной экспертизы (10 000 руб.) противоречит статье 110 АПК РФ; произведенные истцом почтовые расходы, связанные с направлением извещения об осмотре транспортного средства (16.07.2015) и претензии (30.07.2015) в размере 600 руб. не подлежат возмещению в связи с отсутствием противоправности в поведении ответчика; возложение на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. противоречит правилам статьи 110 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Русский союз автострахователей" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая, что уменьшение исковых требований осуществлено им исходя из результатов судебной экспертизы.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).
Как следует из заявления истца об уточнении исковых требований, истец исключил из иска требование о взыскании 2 000 руб. страхового возмещения, учитывая результаты судебной экспертизы (л.д. 15, т. 2).
Следовательно, истец в силу полномочия, предусмотренного часть 2 статьи 49 АПК РФ, отказался от иска в части указанного требования.
Однако суд в нарушение части 2 статьи 49 АПК РФ расценил такие действия истца как уменьшение исковых требований.
Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 в„– 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Взыскивая 600 руб. почтовых расходов на отправление ответчику извещения об осмотре транспортного средства, претензии и искового заявления в арбитражный суд, суды обеих инстанций признали, что указанные расходы необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик платежным поручением от 30.07.2015 в„– 184 (л.д. 23, т. 1) выплатил истцу страховое возмещение в размере 22 500 руб., в том числе стоимость автотехнической экспертизы транспортного средства, проведенной за счет истца (10 000 руб.), и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (12 500 руб.).
В соответствии с выводами эксперта, данными в заключении от 18.11.2015 в„– 0000650 по результатам назначенной судом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис составляет 12 500 руб.
По существу, заключение эксперта подтверждает размер страхового возмещения, подлежащего уплате потерпевшему при наступлении страхового случая и выплаченного ответчиком до обращения истца с претензий и в арбитражный суд.
Следовательно, суд должен был оценить такие расходы истца на предмет необходимости для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 в„– 2, пункт 10 Обзора).
Согласно части 1 статьи 110 АПК ФР судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Однако при взыскании расходов, понесенных истцом на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., судами обеих инстанций не учтено, что отказ истца от иска в части взыскания страхового возмещения последовал после получения результатов судебной экспертизы.
Тем самым истец признал обоснованным размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком.
В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2016 в„– 1) уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Вместе с тем пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 в„– 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Такие же правила должны применяться и при распределении судебных издержек на оплату услуг представителя.
Однако указанные обстоятельства и нормы права суды обеих инстанций при взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не учли.
При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------