АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. в„– Ф06-12368/2016

Дело в„– А12-58569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,
при участии представителя:
ответчика - Круглик Р.В. (доверенность от 20.05.2016 в„– 142-ЮО),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, Светлоярский район, п. Кирова,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-58569/2015
по исковому заявлению администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор", г. Волгоград (ОГРН 1153443008663, ИНН 3444201811) об обязании устранить недостатки и взыскании неустойки и штрафа, с участием в деле в качестве третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства", Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, закрытого акционерного общества "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукта, стандартизации и метрологии", г. Волгоград,

установил:

администрация Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (далее - Учреждение) об обязании Учреждения за свой счет устранить недостатки - в полном объеме переделать работы по щебенению дорог по ул. Геологов ст. Чапурники Светлоярского района Волгоградской области общей протяженностью 570 пг. м. * 4,5 пг. м. с использованием щебня марки М-800 в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу, взыскании 140 521 руб. 70 коп. штрафа, 514 731 руб. 04 коп. неустойки за период с 14.07.2015 по 08.12.2015.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, выразившимся применением не предусмотренных контрактом материалов.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Администрацией определены муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального хозяйства" и закрытое акционерное общество "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукта, стандартизации и метрологии" (далее - Общество).
Учреждение в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку отбор проб производился Администрацией в отсутствие представителя Учреждения, совместным отбором проб установлено соответствие примененного Учреждением материала условиям контракта, работы по контракту выполнены в соответствии с его условиями, Администрацией неверно произведен расчет неустойки, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Администрации взыскано 62 602 руб. 42 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано выполнением Учреждением работ с использованием предусмотренного контрактом материала, отказом сторон от проведения экспертизы, неверным определением Администрацией подлежащей взысканию неустойки, отсутствием оснований для снижения размера ответственности Учреждения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 решение суда первой инстанции от 04.03.2016 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Администрация ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: испытание проб проводилось в отсутствие представителей Администрации, не уведомленной о проведении испытаний, испытания проводились подведомственной Учреждению лабораторией, выполнение работ с недостатками подтверждено материалами дела, выполнение работ произведено Учреждением с нарушением сроков.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку судебными инстанциями дана оценка всем доводам Администрации, Администрация отказалась от проведения экспертизы.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Администрации и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
В судебном заседании представитель Учреждения просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, судами сделан правильный вывод о недоказанности некачественности выполненных работ.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Администрации, отзыва Учреждения на кассационную жалобу, заслушав представителя Учреждения, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В порядке кассационного производства судебные акты оспорены Администрацией в части требований, связанных с некачественностью выполненных работ. Выводы судебных инстанций по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ Администрацией не оспорены.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
03.07.2015 между сторонами по делу на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт в„– 0129300037215000306 на выполнение работ по щебенению ул. Геологов ст. Чапурники Светлоярского муниципального района Волгоградской области, в соответствии с условиями которого Учреждение, выступающее в качестве подрядчика, обязалось в установленный контрактом срок выполнить все работы по заданию Администрации, выступающей в качестве заказчика, по щебенению ул. Геологов ст. Чапурники Светлоярского муниципального района Волгоградской области, а Администрация обязалась принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Объемы и виды работ, их характеристики, адресный реестр закреплены в техническом задании и локально-сметном расчете, которые являются неотъемлемой частью контракта.
Цена в разделе 2 контракта определена в размере 1 405 217 руб. 14 коп., включает в себя все прямые и дополнительные затраты, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта.
В пункте 3.1 контракта сроки выполнения работ определены сторонами в течение 10 дней с момента подписания сторонами контракта. Днем окончания работ является день подписания форм КС-2, КС-3 Администрацией.
Пунктом 4.1 контракт предусмотрена обязанность Учреждения выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с утвержденной сметной документацией, действующими нормативными актами, ГОСТами и СНиПами.
16.07.2015 письмом в„– 20-2165 Учреждение уведомило Администрацию о том, что приступило к выполнению работ на объекте с 13.07.2015, а также о том, что строительно-монтажные работы на объекте будут завершены до 31.07.2015.
29.07.2015 письмом в„– 123 Учреждение уведомило Администрацию выполнении работ на объекте в полном объеме, и просило направить на объект уполномоченного представителя для принятия объемов выполненных работ 31.07.2015 в 10:00.
30.07.2015 письмом в„– 126 Учреждение направило в адрес Администрации на рассмотрение и подписание акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также исполнительную документацию по объекту.
Представленные Учреждением первичные документы по выполненным работам Администрацией подписаны не были.
05.10.2015 сторонами по делу составлен акт, согласно которому Администрацией акты приемки выполненных работ не подписываются в связи с некачественностью выполненных работ и выполнением работ не в полном объеме. Согласно доводам Учреждения в акте работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.
Некачественность, по мнению Администрации, выполнения работ Учреждением послужила основанием для обращения Администрации в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований Администрации в обжалованной части, судебные инстанции исходили из следующего.
Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Предметом разногласий между сторонами по делу является качественность выполненных Учреждением работ.
Устанавливая выполнение работ в соответствии с условиями контракта, судебные инстанции указали следующее.
Протоколом в„– 117/Вг от 28.07.2015 составленного на основании актов отбора образцов (проб) в„– 1, 2, 3 от 21.07.2015, установлено несоответствие щебня требованиям ГОСТ 8267-93 по зерновому составу на контрольных ситах 0,5 (d+D), D, 1,25D, а также установлена марка прочности по дробимости в цилиндре М-400.
Не согласившись с результатами отраженными в протоколе в„– 117/Вг от 28.07.2015, Учреждение предложило провести отбор и последующее испытание проб щебня совместно с сотрудниками центральной дорожной лаборатории Учреждения и Администрации.
26.08.2015 при участии представителя Администрации - заместителя главы Меркуловой А.Б., представителя Учреждения - заместителя директора Тютюлиной Е.А., представителя Общества - директора Зубихиной В.А. произведен отбор проб вручную, о чем составлен акт отбора проб в„– 114/Вг.
По результатам экспертизы составлен протокол испытаний от 02.09.2015 в„– 143/15 в соответствии, с которым проба щебня, прошедшая испытания, соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия". Марка прочности по дробимости "800", что соответствует техническому заданию на устройство щебеночного покрытия.
Приняв во внимание результаты протокола испытаний от 02.09.2015 в„– 143/15, судебные инстанции пришли к выводу, что Учреждение выполнило обязательства в рамках контракта в полном объеме и в соответствии с условиями вышеуказанного контракта, технического задания, а также с учетом норм действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
Как следует из протокола судебного заседания от 24.02.2016, в суде первой инстанции стороны отказались от проведения судебной экспертизы.
При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что работы в рамках контракта выполнены Учреждением с недостатками.
В то же время, судебными инстанциями не дана оценка представленным Администрацией при рассмотрении дела в суде первой инстанции акту образцов отбора проб от 21.10.2015, составленному Обществом, и протоколу испытаний в„– 243/Вг от 23.10.2015, оформленному так же Обществом.
В соответствии с протоколом испытаний щебень имеет марку прочности по дробимости "М-600".
Поскольку судебными инстанциями не дана оценка данному протоколу испытаний, а суд округа в силу процессуального законодательства лишен права на исследование доказательств по делу, судебная коллегия суда округа находит выводы судебных инстанций о выполнении Учреждением работ в соответствии с требованиями контракта и применении надлежащего материала, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем принятые судебные акты в данной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штраф на основании пункта 13.5 договора, судебные инстанции так же исходили из отсутствия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по контракту.
В то же время, как указано выше, выводы судебных инстанций о надлежащем выполнении работ Учреждением сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указанное свидетельствует о необходимости отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение и в части требований о взыскании штрафа в связи с некачественным выполнением работ.
При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела акту отбора проб от 21.10.2015 и протоколу испытаний от 23.10.2015 в„– 243/Вг, по результатам чего установить качество выполненных Учреждением работ и вынести соответствующий норма права и материалам дела судебный акт.
Поскольку в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ судебные акты в порядке кассационного производства не оспорены, судебная коллегия оценку законности судебных актов в данной части не дает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А12-58569/2015 в части отказа в удовлетворении требований об обязании устранить недостатки - в полном объеме переделать работы по щебенению дорог по ул. Геологов ст. Чапурники Светлоярского района Волгоградской области общей протяженностью 570 пг. м. * 4,5 пг. м. с использованием щебня марки М-800 в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу и взыскании 140 521 руб. 70 коп. штрафа отменить.
Дело за указанным номером в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------