АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. в„– Ф06-22698/2013

Дело в„– А55-27504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителей:
истца - Гаскарова А.М., доверенность от 19.10.2015, Фассахова А.Р., доверенность от 01.03.2016, Мухаметшина И.И., доверенность от 28.09.2015,
ответчика - Туишевой Е.Р., доверенность от 08.07.2014, Жуковой Е.С., доверенность от 07.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азнакаевский горизонт"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А55-27504/2014
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Азнакаевский горизонт" (ОГРН 1021601570506, ИНН 164301001) к закрытому акционерному обществу "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" (ОГРН 1026300892463, ИНН 6314016789) о взыскании 34 373 986,01 руб., по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" к открытому акционерному обществу "Азнакаевский горизонт" о взыскании 90 479 016,59 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Азнакаевский Горизонт" (далее - ОАО "Азнакаевский Горизонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" (далее - ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел", ответчик) о взыскании 32 834 290,40 руб. задолженности за работы, выполненные по договору генерального подряда на строительство эксплуатационных скважин от 23.12.2013 в„– 360, и 1 539 695,61 руб. пени за период с 10.06.2014 по 16.10.2014.
В свою очередь, ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Азнакаевский Горизонт" о взыскании 90 479 016,59 руб., в том числе 57 014 387,13 руб. в счет возмещения расходов по перебуриванию скважины в„– 69 на пласт В-1 Турнейского яруса, 15 127 862,05 руб. пени за нарушение сроков по строительству скважин в„– 68, 69, 22 Емельяновского месторождения по договору, 6 949 458,36 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком по строительству скважин в„– в„– 68, 69, 11 378 309,05 руб. незачтенных авансовых платежей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО "Азнакаевский Горизонт" в пользу ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" 79 091 707,54 руб., в том числе 63 963 845,49 руб. в возмещение расходов, 15 127 862,05 руб. пени, 174 828,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 11 387 309,05 руб. незачтенных авансовых платежей отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Азнакаевский Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве и письменных пояснениях на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.
Как установлено судами из материалов дела, от 23.12.2013 между ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" (заказчик) и ОАО "Азнакаевский Горизонт" (подрядчик) был заключен договор генерального подряда в„– 360 на строительство эксплуатационных скважин в редакции дополнительных соглашений (далее - договор, договор от 23.12.2013 в„– 360) на выполнение работ по строительству наклонно-направленных эксплуатационных скважин в„– в„– 68, 69, 22 Емельяновского месторождения "под ключ".
В приложениях в„– 1 и 1а к договору предусмотрены поэтапное выполнение работ и сроки их выполнения, общие сроки выполнения работ - с января 2013 года по июнь 2014 года.
Между сторонами 07.05.2014 заключено дополнительное соглашение в„– 004 к договору на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту скважины в„– 19.
Судами из материалов дела установлено, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от 13.02.2014 и от 05.05.2014 по строительству скважины в„– 68 на общую сумму 58 213 860,54 руб.
С сопроводительным письмом от 04.06.2014 подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ от 30.05.2014 по строительству скважины в„– 69 на сумму 35 390 105,55 руб., от 04.06.2014 по строительству скважины в„– 22 на сумму 6 516 997,57 руб., от 30.05.2014 по капитальному ремонту скважины в„– 19 на сумму 2 314 496,33 руб.
Заказчик отказался от подписания данных актов в связи с наличием заколонного перетока, о чем сообщил подрядчику в письме от 04.06.2014.
Письмом от 06.06.2014 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ на основании пункта 7.1.1 договора вследствие неисполнения последним обязанности по приемке и оплате выполненных работ.
Ссылаясь на неправомерное непринятие и неоплату ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" работ по предъявленным им актам и справкам, ОАО "Азнакаевский Горизонт" обратилось в суд с иском о взыскании спорной задолженности, а также соответствующей суммы пени.
ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" предъявило встречный иск, в том числе о взыскании будущих расходов на перебуривание скважины.
Учитывая, что между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.
Руководствуясь выводами судебной экспертизы, суды отказали в удовлетворении первоначального иска, указав, что из числа исследованного (спорного) объема работ только работы по капитальному ремонту эксплуатационной скважины в„– 19 выполнены подрядчиком надлежащим образом, в соответствии с проектной документацией, нормативными требованиями к качеству работ. Вместе с тем стоимость работ по капитальному ремонту скважины в„– 19 в размере 2 314 496,33 руб. оплачена заказчиком.
В остальной части работы выполнены подрядчиком с многочисленными существенными нарушениями проектной документации, нормативных требований, технологии производства работ и требований к качеству работ, а по скважине в„– 22 - не в полном объеме (этот объект оставлен подрядчиком с нарушением правил и норм промышленной безопасности), в результате чего результат выполненных подрядчиком работ не имеет для заказчика потребительской ценности.
По этим основаниям суды признали обоснованным и соответствующим нормам пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от приемки результата выполненных подрядчиком работ.
Удовлетворяя требование ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" в части возмещения его расходов на устранение недостатков, суды признали правильным произведенный экспертом расчет стоимости работ по перебуриванию скважины в„– 69, которая составляет 57 014 387,13 руб.
ОАО "Азнакаевский Горизонт" не согласилось с выводами судебной экспертизы и, указывая на необоснованность, неполноту и недостоверность экспертного заключения, заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, не мотивировав причины отказа.
Доводы относительно неполноты и недостоверности экспертного заключения ОАО "Азнакаевский Горизонт" приводились подрядчиком в суде апелляционной инстанции.
Апелляционный суд указал, что судебная экспертиза, вопреки утверждению подрядчика, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, в заключении экспертизы отсутствуют обоснования выводов эксперта по вопросам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.
В заключении отсутствует исследовательская часть, в частности, не приводится полное исследование по поставленным вопросам, отсутствует подтверждение достоверности сделанных выводов, не указаны примененные методы исследования, к заключению не приложены материалы и документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований.
Данные обстоятельства в своей совокупности не позволяют признать заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ с ненадлежащим качеством, не соответствующим условиям договора, а также несоответствия выполненных работ действующим строительным нормам, правилам и требованиям, предъявляемые к работам соответствующего рода.
Таким образом, поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными.
Суды не исследовали надлежащим образом доводы ОАО "Азнакаевский Горизонт" о качестве выполнения подрядных работ, об их потребительской ценности.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, суд обязан назначить повторную либо дополнительную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о надлежащем или ненадлежащем выполнении подрядчиком работ.
Однако суд уклонился от выяснения данных вопросов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, необоснованно отказал ОАО "Азнакаевский Горизонт" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание зачетный характер взаимных требований по настоящему делу и то, что неисследованность обстоятельств дела может быть устранена только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по делу в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит разрешить суду при новом рассмотрении дела с учетом результата рассмотрения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А55-27504/2014 отменить.
Дело в„– А55-27504/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА


------------------------------------------------------------------