АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. в„– Ф06-4473/2015

Дело в„– А55-19780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
ответчика - Емелина Д.С. (доверенность от 06.11.2014),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Приоритет"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А55-19780/2014
по исковому заявлению Гладченко Александра Владимировича к открытому акционерному обществу Банк "Приоритет" о признании недействительными: решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества Банк "Приоритет" от 24.07.2014; решений Наблюдательного совета открытого акционерного общества Банк "Приоритет", принятых на заседании, проведенном 25.07.2014,
при участии в деле:
в качестве соистцов - Морозова Юрия Юрьевича, Макарова Георгия Владимировича, Кузнецовой Татьяны Александровны, Машкова Дениса Вадимовича,
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Кутуковой Натальи Дмитриевны, Развеева Андрея Викторовича, Развеевой Людмилы Викторовны, Зайцева Владимира Александровича, Стеблевой Татьяны Васильевны, Развеева Виктора Борисовича, Дербилова Дениса Анатольевича,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 по делу в„– А55-19780/2014, вступившим в законную силу признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества Банк "Приоритет" (далее - ОАО Банк "Приоритет"), проведенного 24.07.2014, об избрании членами наблюдательного совета ОАО Банк "Приоритет" Гладченко А.В., Кутукову Н.Д., Машкова Д.В., Развеева В.Б., Мерзлякова С.В.
Признано недействительным решение наблюдательного совета ОАО Банк "Приоритет", принятые на заседании, проведенном 25.07.2014, об избрании председателя наблюдательного совета, об избрании заместителей председателя наблюдательного совета, о досрочном прекращении полномочий председателя правления Машкова Д.В. и об избрании председателем правления Дербилова Д.А.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 взыскано с ОАО Банк "Приоритет" в пользу Гладченко А.В. 75 000 руб., Кузнецовой Т.А. 75 000 руб., Зайцева В.А. 75 000 руб., Машкова Д.В. 75 000 руб. - судебных издержек на оплату услуг представителя. Судом отклонены доводы ответчика о неразумности расходов, направленных на оплату услуг представителя.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество Банк "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
По мнению ОАО Банк "Приоритет" заявитель не обосновал разумность понесенных расходов в заявленном размере; при несении расходов следовало исходить из долевого распределения расходов соистцами; заявленные цены завышены, не соответствуют ценам, которые сложились в регионе.
В отзыве на кассационную жалобу Гладченко А.В., ссылаясь на несостоятельность изложенных доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, изучив отзыв на кассационную жалобу, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы, принял во внимание конкретные обстоятельства, реальность оказанных услуг, наличие доказательств их оплаты истцом, соистцами и третьим лицом; количество времени, которое мог бы затратить на сбор дополнительных доказательств и подготовку к судебному разбирательству квалифицированный специалист; сложность рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, учел сведения о ценах на рынке юридических услуг в регионе; применил критерий разумности взыскания судебных издержек, и удовлетворил суммы расходов каждого из заявителей на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. Апелляционный суд нашел правомерным данный вывод суда.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевств" (жалоба в„– 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В качестве доказательств понесенных расходов, заявителями были представлены в материалы дела договоры на оказание юридических услуг, заключенные с каждым заявителем от 05.09.2014, от 01.10.2014, от 10.11.2014, платежные документы (чеки-ордера ОАО Сбербанка, приходно-кассовый ордер и платежное поручение ОАО Сбербанка) и выписки банка, в котором у представителя открыт банковский счет, подтверждающих оплату представителю его юридических услуг по названным договорам и фактическое получение данных денег представителем.
Согласно пункту 1.1 указанных договоров в объем услуг представителя входило: участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области (первая инстанция) по делу в„– А55-19780/2014. Судебный процесс длился 9 месяцев, подготовка ходатайств от заявителей; отзыв Зайцева В.А. от 20.11.2014, возражение заявителей на отзыв ГК "АСВ" от 19.12.2014, исполнение определения суда от 15.01.2015 и представление суду доказательств о его исполнении от 31.01.2015, сбор доказательств и представление их суду.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оплаты были произведены безналичным расчетом на банковский счет представителя, указанный в этих договорах. Назначение платежа в платежных документах соответствуют договорам, заключенным представителем с заявителями.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, судами учтены изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое затратил на подготовку материалов представитель, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой и апелляционной инстанций, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права. Учитывая оценочный характер чрезмерности и обоснованности судебных расходов, доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о возмещении судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А55-19780/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------